"Kıytırık Memur" Lafı Hakaret Değil midir?

[butkuci]

Öncelikle Merhaba

diyerek TDK da "Kıytırık"" ne anlama geliyor bunu yazayım.

Kıytırık
sf. argo Değersiz, bayağı, basit.

Her ne olursa olsun, bir Başmüdür personeline bu şekilde hitap edebilir mi?

Mesele daha iyi anlaşılsın diye lafın sarfedildiği konu ve ortamı özetleyeyim.

Konu: Talep ettiğim lojmanda, şartlı olarak oturan kişinin çıkmamakta ısrar etmesi üzerine Başmüdürün yasal olan, kolluk kuvvetlerince kişiyi attırma sürecini başlatmak istemeyip, bana kabul edemeyeceğim bir öneri sunmasından kaynaklıdır.

Ortam: Başmüdürlük makamı, içeride lojman talebi olan ben, lojman tahsisinden sorumlu birim müdürü ve başmüdür var.

Ben çözüm önerisini reddedip, yasal sürecin başlatılmasını isteyince hiddetlenerek;

"Ben Başmüdür olarak sana bunları açıklamak zorunda da değilim. (bulduğu çözüm önerilerini kastediyor.) Zaten iki tane kıytırık memurun lojman meselesine ben niye bu kadar kafa patlatıyorum ki" demiştir.

Bende sakin bir şekilde, ifadelerine dikkat etmesi gerektiğini, hak aramanın kıytırıklıkla ne alakası olduğunu sordum. Bir cevap vermedi, ifadesinden dolayı özür de dilemedi. Zaten müfettiş isteyeceğimi söyleyince, "nasıl biliyorsan öyle yap" dedi.

Şimdi bir hukukçu gözüyle bakarsanız,
Lojman sorunları çözümünde, kurumda en yüksek amir sıfatı ile konuya çözüm getirmesi gereken birinin bu davranışı ve sözü hakaret içermez mi?

Yoksa ben mi çok alınganım?

Bu arada içerideki diğer müdür şahitlik yapabilir de yapmayabilir de. Ama büyük ihtimalle yapmaz çünkü o da müdür.

Bununla ilgili şikayeti yasal çerçevede nereye yapamalıyım.

İlgilenen ve görüş bildiren herkese teşekkürler.

[Av.Emrah Yavuzcan]

Görevli memura hakaret fiilinin gerçekmesi tartışılabilir.
Şikayete bağlı bir suç niteliğindeki hakaret dolayısıyla Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunabilirsiniz.
Karşılıklı hakaret mevcut ise ceza indirilebilir.

[butkuci]

Görevli memura hakaret fiilinin gerçekmesi tartışılabilir.
Şikayete bağlı bir suç niteliğindeki hakaret dolayısıyla Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunabilirsiniz.
Karşılıklı hakaret mevcut ise ceza indirilebilir.

Sayın Emrah Yavuzcan, verdiğiniz bilgiler için teşekkürler.

Peki, başmüdür veya o anda odada bulunan diğer müdür olayı yalanlarsa ne olur?

Çünkü odada 3 kişiydik. Müdürde büyük ihtimalle başmüdür tarafında olacağından ortada olayı doğrulayacak bir şahit kalmıyor.

Bu durumda iftira atmış durumuna düşmez miyim?

Not: Karşılıklı hakaret olmamıştır.

[gizliozne42]

Eğer ispatlayabilirseniz TCK ya göre ve 657 ye göre hakaret suçuna girer ve ceza alır, ama ispatlayamazsanız eliniz boş kalır ve karşınızdakinin eline koz vermiş olursunuz. (Karşı dava, düşük sicil vs.) en iyisi önce diğer şahitle konuşun ve şahitlik yapmaya razı edin. O zaman iş değişecektir. Aksi takdirde hiç uğraşmayın derim ben.

[butkuci]

Eğer ispatlayabilirseniz TCK ya göre ve 657 ye göre hakaret suçuna girer ve ceza alır, ama ispatlayamazsanız eliniz boş kalır ve karşınızdakinin eline koz vermiş olursunuz. (Karşı dava, düşük sicil vs.) en iyisi önce diğer şahitle konuşun ve şahitlik yapmaya razı edin. O zaman iş değişecektir. Aksi takdirde hiç uğraşmayın derim ben.

Sayın Gizliözne42 verdiğiniz yanıt için teşekkürler.

Sanırım şahiti ikna edebilme kısmı biraz zor. Çünkü lojman meselesinde anlaşmazlığının uygulama açısından birinci derecede sorumlusu şahitin kendisi.
Ve o da müdür, haliyle kimin yanında olacağı belli.

Kaldı ki davayı kazansam bile düşük sicil, memurla uğraşma (başka yere sürme, üzerine gelme v.s) gibi sonuçlar yine olacak.

Ama karşı dava açması için iftira atıyor demesi gerekmez mi? Ben gördüğüm hakareti ispatlayamadıysam bu sefer ifitira atıyor diye açtığı davada kendisi iftira attığımı kanıtlamak zorunda değil mi?

Yani ben olayı izah ettiğim dava dilekçesinde konuya dahil kişilerin ismini vereceğim. Haliyle bunlar dinlendiğinde yok efendim böyle bir şey olmadı dediklerinde, ben olay gerçekleşmiş olsa bile ispatlayamadığımdan dolayı diğer tarafa iftira etti diye karşı dava hakkı doğacaksa, desenize biz yanmışız.

Ama bu seferde ben , iftira etmedim buyursun ispatlasın dediğimde hakim neye bakıyor.

Yani müdür makamında ortada 3. bir şahıs yokken memura hakaret etti diyelim.

Bunu nasıl ispatlayacağım. yetmedi bende müdüre hakaret ettim diyelim. Bunu da müdür ispat edemez. Yetmedi müdür bana vurdu gittim hastaneye rapor aldım şahit yok, müdür ben vurmadım dedi, o da yetmedi ben de müdüre vurup yaraladım, o da rapor aldı, buyursun o ispatlasın. Ben yapmadım derim. Eee sonuç?

Hakim, olayda iki kişi hakaret yok diyor, bir kişi var diyor, hımm!! o zaman hakaret yok şeklinde mi hüküm veriyor?

Öyleyse ben müdürü makamında yalnız yakalayıp dövsem daha iyi olacak.

[gizliozne42]

Delil yetersizliği, şüphe varsa sanık lehinedir.
Sakın kaba kuvveti bir seçenek olarak düşünmeyin.