Kooperatif üyeliğinden istifa

[biliyormusun]

Öncelikle bütün arkadaşlara selamlarımı iletiyorum.
2007 yılında Konut yapı kooperatifine üye oldum. Yaklaşık 2 yıldır da sorunsuz biçimde aidatlarımı ve ara ödemelerimi yatırdım. Kooperatif inşaatı şu anda %40 aşamasında ve daire kuraları henüz çekilmedi.
En son 04/01/2009 tarihinde Genel Kurul toplantısı oldu ve 2008 yılı faaliyetleri ve bilançosu onaylandı, 2009 yılı üye aidatları onaylandı ve 2009 yılı tahmini bütçesi onaylandı.
Ekonomik sebepler dolayısıyla, genel kuruldaki oylamada ret oyuma karşılık aidatlarda artış olduğu için aidatları ödemem mümkün gözükmediğinden üyelikten istifa etmeyi düşünüyorum.
Sormak istediğim sorular,
Kooperatifler kanununda üyelikten istifa etmek için önce kooperatife dilekçe verilmesi gerektiği ve bu dilekçenin kabul edilmemesi halinde noter aracılığıyla istifa dilekçesinin kooperatife ulaştırılması gerektiği belirtilmiş ise de kooperatife dilekçe vermeden direk noter aracılığıyla istifa dilekçemi versem kabul görür mü? Çıkış tarihim bu aşamada ne olur? Bu durumda diyelim ki noter aracılığıyla verdiğim istifa dilekçem 20/01/2009 tarihinde kooperatife ulaştı bu durumda Ocak ayının aidatı da dahil olmak üzere aidat ödememeye başlayabilir miyim? Birkaç yerde üyelikten istifa etmek için Genel Kuruldan en az 1 ay sonra dilekçe verilmesi gerekir deniyor bu doğru mu? Şimdiye kadar ödediğim üye aidatlarının geri ödemesi nasıl olacak? Üye aidatlarımın geri ödemesinde en üst tarih sınırı ne kadardır?
Bu konular hakkında bilgi verecek olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.
Kolay gelsin.

[muzafferdeligoz]

Kooperatiften ayrılmak isteyen ortak Yönetim Kuruluna yazılı müracaat ederek talebini iletir.

Çoğunlukla yapılan; Kooperatif Yönetim Kurulu uygun görürse ayrılmayı kabul eder, uygun görmezse reddeder.

BU durumda Ortak için iki yol vardır. Yönetim Kurulu Kararının Genel Kurulda görüşülmesini ister. Ancak Ülkemizdeki Kooperatifçilere göre kanun ve nizam kendileri olduğundan, bu talebi 3-5 ay sonra yapılacak Genel Kurula göndermezler bile.

Mevzuatta bu konuda bir boşluk var. 3-5 ay bekledikten sonra istifası Genel Kurula sunulmayan bir ortak; Yönetim Kurulu kararının iptali için dava açamaz. Genel Kurula da sunulmadığından Genel Kurul kararı olmadığı için bir dava hakkı yok. Aradan geçen aylar içinde kooperatif devamlı kendisine ödeme yapması için yazı gönderir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiş olup, davalı kooperatif anasözleşmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almıştır.

Böylece, Kanun bir diğer istifa şeklini kabul etmiş. Noter yoluyla gönderilmesi halinde, talep Kooperatife ulaştığında ortak istifa etmiş sayılır. Yani burada Yönetim Kuruluna hiç bir inisiyatif bırakılmamıştır.

Madem bu durumu kanuna koydunuz, o zaman istifanın Yönetim Kuruluna yapılıp, Genel Kurula sunulması hükümlerini kaldırın. Vatandaş Noter yolunu bilmiyorsa aylarca beklemesin.

Aslında; Ortağın istifa bildirimi, hukuken yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Yukarıda anılan 13. maddenin yazılış biçimi ortağın istifasının kooperatifçe kabulünü gerekli kıldığı izlenimi yaratmakla beraber noter aracılığı ile yapılan bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracılığı ile yapılan bildirimin kabulünün gerekli bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa idaresini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.

İstifasının gerçekleştiği tarihten sonra yapılan genel kurullarda kararlaştırılan aidat borcundan ortak sorumlu tutulabilir mi? Sorusu akla gelebiliyor:

Kural olarak ortak, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği aidat borçlarının, sonradan istifa etmiş olsa dahi istifa tarihine kadar doğan kısmından sorumludur.

Ortak, istifa tarihinden sonra doğan aidat borçlarından sorumlu değil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden sorumlu olacaktır.

İnşaat giderlerine gelince; eğer istifa, bütün konutlar yapılıp ortaklara dağıtıldıktan sonra ise; sadece çevre, genel gider gibi giderlere ortak olmasa da iştirak zorundadır. Zira bunlardan istifade etmektedir.

Ama, konutlar tamamen bitmemiş, bir kısmı halen yapılmakta ise;

Ortak ayrıldığı güne kadar kooperatife ödemiş olduğu miktarı (içinden bütün yılların genel giderleri kesildikten sonra) alır, konutunu iade eder. Bu ortağın büyük zarar girmesidir.
Konutu iade etmek istemiyorsa; kooperatif mahkeme yoluyla konutu geri alır, yukarıda söylediğimiz şekilde parasının iadesine mahkeme karar verir. Bu arada da oturduğu zamana ait ecri misil ödemeye mecbur kalır. BU da kişiye büyük bir zarardır.
Ortak olmamasına rağmen, sadece İnşaat giderleri ve genel giderleri ödemeyi kabul eder.

Bu konudaki Yargıtay Kararını aşağıya alıyorum:

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi

Esas No : 2012 / 4748 Karar No: 2012 / 6471 Karar Tarihi: 06.11.2012

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyeliğinden ayrıldığını, ancak daireyi kullanmaya devam ettiğini, ödenmeyen toplam altı aylık aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2008 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği isabet eden ödemeleri yaptığını, ibraname imzalandığını ve dairenin tapusunu aldığını, daha sonra müvekkilinin noter aracılığıyla gönderdiği ve 3.7.2009 tarihinde tebliğ edilen istifaname ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, ayrıldıktan sonra yapılan 2009 genel kurulunda alınan aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyeliğinin tek taraflı irade beyanı ile sona erdiği, yerine bir başkasının alındığının iddia edilmediği, halen kendisine devredilen daireyi kullandığı, istifa eden ancak kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olduğu, aksi düşüncenin aynı durumda olan ancak kooperatiften istifa etmeyen üyelerle davalı arasında bir eşitsizliğe yol açacağı, öte yandan ortak olmayan kimselerin kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağının kabul edildiği, kooperatif hizmetinden faydalanan eski ortağın aidat yükümlülüğünden kurtulduğunu kabul etmenin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ) Dava, aidat alacaklarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiş olup, davalı kooperatif anasözleşmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almıştır.

Ortağın istifa bildirimi, yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Yukarıda anılan 13. maddenin yazılış biçimi ortağın istifasının kooperatifçe kabulünü gerekli kıldığı izlenimi yaratmakla beraber noter aracılığı ile yapılan bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracılığı ile yapılan bildirimin kabulünün gerekli bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa idaresini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.

Somut olayda, noter aracılığı ile gönderilen istifa iradesinin kooperatife ulaştığı tarihte istifa gerçekleşmiştir. Yönetim kurulunun noter aracılığı ile gönderilen istifanın kabulüne karar vermesine gerek olmadığından, bu kararın istifanın gerçekleştiği tarihe bir etkisi bulunmamaktadır.

Davalı, istifanın 3.7.2009 tarihinde ulaştığını savunmuş olup, tebliğe dair belge dosyada yok ise de, 15.7.2009 tarihinde istifanın yönetim kurulunca kabulü kararı, istifanın en geç bu tarihte ulaştığı anlamına gelmektedir.

Mahkemece davalının noter aracılığı ile gönderdiği tek taraflı istifa ile üyeliğin sona erdiğine dair gerekçesinde sona erme tarihi belirtilmemiş ise de, varılan sonuç bu açıklamalar ışığında ve çerçevesinde doğru olmuştur.

Takip konusu aidat borcu 30.8.2009 tarihli genel kurulda kararlaştırılmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki çekişme, davalının istifasının gerçekleştiği tarihten sonra toplanan 30.8.2009 tarihli genel kurulda kararlaştırılan aidat borcundan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İstifanın ulaştığı tarihten sonra toplanan genel kurullarda inşaat finansmanı için aidat tahsiline dair alınan kararlar, istifa eden ortağı bağlamaz. Zira, istifa eden ortağın aynı Kanun'un 53'ncü madde uyarınca genel kurul kararının iptalini dava etme hakkı bulunmamaktadır.

Kural olarak davalı, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği aidat borçlarının, sonradan istifa etmiş olsa dahi istifa tarihine kadar doğan kısmından sorumludur.

Takibin salt istifadan sonra başlatılması olgusu, istifadan önce doğan bu sorumluluğu kaldırmaz. İstifa tarihinden sonra doğan aidat borçlarından sorumlu değil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve takip tarihine kadar genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de sorumlu olacaktır.

Bu durumda, mahkemece takibe konu alacakların istifa tarihinden önce doğup doğmadığı belirlenip, davalının istifasından önceki döneme ait olması durumunda inşaat finansman ve ayrıca genel giderlerden genel kurulda kararlaştırılan temerrüt faizi ile birlikte üye sıfatıyla sorumlu olduğu benimsenmeli, davalının istifasından sonraki döneme ait olması durumunda ise, takipte istenen aidat alacağı kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı tespit edilerek kooperatif hizmetlerinden yararlanma söz konusu ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunulabileceğinin ilke olarak kabulüyle bu konuda taraf delilleri toplanarak, uzman bilirkişi vasıtasıyla kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3- ) Kabule göre de kooperatif ortağı olmadığı mahkemece kabul edilen davalının yasal faiz yerine, kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan faiz oranı üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

[can70]

KOOPERATİF İSTİFASI NASIL YAPILIR?
İSTİFA SONRASI KOOPERATİFİN AÇTIĞI BORÇ DAVASINA NASIL İTİRAZ EDİLİR?
Öncelikle Kooperatif İstifa etmeyi düşünen yazlık-sahil Kooperatif üyeleri önce Kooperatif İle ortak Su (Artezyen), ortak Elektrik, ortak Kanalizasyon (Arıtma sistemi kullanan Kooperatif), Kooperatif ortak Havuzu var ise asla Kooperatif İstifanız söz edilemez. Örnek benim Kooperatif gibi bekçi yada güvenlik görevlisi bu zorunlu durumlara girmez. Kooperatif istifa edebilmeniz için Kooperatif 5 yılını doldurmuş yada Kooperatif Tüm yapıların tamamlanmış olması gerekir.
İstifayı dilekçe ile elden Kooperatif başkanına vermeyin. Resmiyet kazanması için Notere gidip Kooperatif istifası yapacağım diye belirtmeniz gerekiyor. Bu dilekçeyi vermeden önce daha önceki ay ve yıllara borcunuz var ise kapatın ve dekontlarını saklamış olun yada Kooperatif Yöneticisinden BORCU YOKTUR belgesi Kaşeli-İmzalı isteyin.
Kooperatif kanunun 10,1.12,13maddelerine göre her üye üstte saydığım şartlara uyuyorsa İSTİFA edebilir. İstifaya şunları mutlak ekletin. Ortak daha önceden artezyen depo, eski kullanılmayan araçlar v.s. Ortak küçük arsa parçası (Otopark) v.s. Hiçbir maddi hak talep edilmeyeceğinizi belirtin.
Siz Kooperatif İSTİFA ettikten sonra yönetim hemen size kabul etmediğine dair noterden ibraname çekerse korkmayın çünkü siz yukarıdaki şartları yerine getirdi iseniz ve İSTİFANIZI iadeli taahhütlü posta ile İSTİFAYI noterden gönderdiyseniz, İSTİFA ulaştı PTT belgesi de varsa sizden yönetim asla aidat-masraf v.s. parası alamaz. Size daha sonra borç için saçma olur ama İLAMSIZ TAKİP açarsa hemen 7 gün içinde itiraz edin yoksa tüm borcu ödemek zorunda kalırsınız. Bu da yetmeyip Kooperatif yönetimi Ticari nitelikten doğan hizmet alımı gibi saçma sapan bir iddia ile yine de dava açabilirler. O durumda işte benim YARGITAY kararını ve benden önceki 2011 yılındaki emsal kararları hakime dava itiraz dilekçesinde belirtin ve bu YARGITAY kararlarını davada mutlaka okuyun. Bu durumda hiçbir hakim kolay kolay YARGITAY kararını çiğneyemez.
YARGITAY KARARIMIN 2.SAYFASINDAKİ BÖLÜM
YARGITAY 23.Hukuk dairesi; ESAS NO: 2015/2116 KARAR NO: 2015/2086

Daha önceki eski YARGITAY kararı
T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ
Esas. 2011/1509, Karar. 2011/1336, Tarih. 25.10.2011
“Ne var ki, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortagın ana sözlesmeye
uygun olarakistifa etmesine ragmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortagın
çıkma dilegini noter aracılıgı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçeklesecegi
düzenlenmis olup, davalı kooperatif ana sözlesmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir
düzenleme yer almıstır. Ortagın istifa bildirimi yenilik dogurucu nitelikte olup, kooperatife
ulastıgı anda sonuç dogurur. Yukarıda anılan 13. maddenin yazılıs biçimi ortagın istifasının
kooperatifçe kabulünü gerekli kıldıgı izlenimi yaratmakla beraber noter aracılıgı ile yapılan
bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracılıgı ile yapılan bildirimin kabulünün gerekli
bulunmadıgı vurgulanmıstır. Bu durumda ortagın yenilik dogurucu nitelikteki istifa iradesini ilk
olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçeklesmesi için yeterlidir.
Somut olayda, davacının Izmir 32. Noterligi'nin 06.09.2012 tarih ve 12660 yevmiye sayılı
"Istifaname" baslıklı bildirimi ile kooperatif ortaklıgından istifa ettigi, dosyada bulunan örnekte
teblig serhi bulunmamakta ise de, davalı kooperatifçe bu belgeye 20.09.2012 tarihli ihtarname ile
cevap verilmis olup, istifanın ulastıgı anlasılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının ortaklıgı sona erdiginden,..”

Didim 1. Asliye hukuk mahkmesi borç davasını red etti. Dava tutanağı aşağıdadır.
Davali asilden soruldu: Celse aras inda sunmus olduguin ederim, dedi. G.Dl Dosyanin gelmis oldugu asama dikkate alinarak davaci vekilinin bilirkisi incelemesi talebinin reddine karar verildi, tefhimle acik yargilamaya devam olundu. Davaci ekilinden esas hakkindaki son beyanlari soruldu: Kooperatif genel kurulunca alinmis kararlar geregince kooperatifte bir takim hizmetler yapilmistir, bu sebeple davamizin kabulune karar verilsin dedi. Davali asilden esas hakkindaki son beyanlari soruldu: Ben bu konuya iliskin 2.asliye hukuk mahkemesinde dava actim, orada goruleeegi uzere benim kooperatiften istifa ettigim yargitay onamasindan gecerek hukum altina alinmistir, burasi bagimsiz parsellerden bir yerdir, kat malikleri hukumleri uygulanmaz, dolaylsiyla davanin reddini talep ederim dedi. Dosya incelendi, arastirilacak baskaca bir husus kalmadigindan yargilamanin bittigi bildirildi. G.D: Gerekcesi ekli kararda aciklanacagu uzere Davanin REDDINE, Dair, davaci vekilinin ve davali asilin yuzune kars1 kesin olmak uzere verilen karar acikca okundu, usulen anlatildi. 25/12/2015 12:09:44
İSTİFA METNİ
Kooperatif uyeliginden istifanamesi
KONU Sayin Yetkili Murisimiz ERT'in vuku vefati nedeni ile adimiza intikal eden S.S SAHIL YAPI KooPERATIFI uyelig inden Gordugumuz luzum uzerine bu tarihten itibaren son verdiriyoruz. Murisimiz ERT'in vuku vefati nedeni ile adimiza intikal eden S.S. SAHIL YAPI KOOPERATIFI lstifa ahsup edilmesini, yine alacagimiz kalir ise taraflmiza odenmesini talep etmedigimizi istifa istegimizin gereginin ivedi olarak yapilmasini dileriz. SAYIN NOTER; is bu istifanamenin bir nushasinin PTT ile muhataba tebligini, bir nushasinin tarafimiza verilmesini ve bir nushasininda daireniz dosyasinda saklanmasini talep ederiz.
Bir hak alacak tabelinde bulunmayacagim hk Sayin muhatap; 06.09.2012 tarihinde izmir 32.Noterinden Kooperatif istifasi gondermemize ragmen kooperatif yonetimi 2 yildir kooperatif yoneticisi borcu yoktur belgesini kaseli kurulunda istifamizi kabul etmemis bu yuzden 2013 yllinda Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/334 nolu dava acilmistir. Dava da bilirkisi raporunda ortak arsalarin istifada sorun olacagi yazilmistir. Fakat ben zaten Kooperatif istifa name de ne alacagim var nede verecegim var diye belirtmistim. Fakat Bilirkisi bu istifada ortak diye belirtmistir. Ben de bu yuzden hesaplasma icin gerekli olacak ortak arsa parcaciklarindan Aydin ili Didim ilcesi Gevrek Mevkii ada Parsel: 1, Blok: 15(1 ve 2 nolu), bunun disinda Blok 19(1 ve 2 Nolu taslnmazlarin, bunun disinda artezyen su sistemine ait depo motor, pano v s. ve diger tum kooperatif demirbaslarindan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacagim hak ve alacak taleblerinden nezdinde yapilmasi gereken is ve islemleri yapacagimi kabul ettigimi ihbaren bildiririm

Bunun yanı sıra Kooperatif Üyeleri %25 gibi bir çoğunluğa ulaşabilirler ise “Kooperatif dağılması istemli” davası da açabilirler. Bu dava uzun 2..3 yıl sürebilecek Bilirkişi raporuna göre kararı çıkacak bir davadır. Onun için çok net kazanılacak bir dava değildir.

[muzafferdeligoz]

Sayın can70 in istifa konusunda yazdığı "Öncelikle Kooperatif İstifa etmeyi düşünen yazlık-sahil Kooperatif üyeleri önce Kooperatif İle ortak Su (Artezyen), ortak Elektrik, ortak Kanalizasyon (Arıtma sistemi kullanan Kooperatif), Kooperatif ortak Havuzu var ise asla Kooperatif İstifanız söz edilemez." " Kooperatif istifa edebilmeniz için Kooperatif 5 yılını doldurmuş yada Kooperatif Tüm yapıların tamamlanmış olması gerekir. " ifadeleri kanuna uygun olmayan anlatımdır;

1- Hukukumuza göre; ortak her halükarda istifa hakkına sahiptir. Bunu geçiktiren bazı şartlar varsa da, bunlar kısa sürede (en çok 6-9 ay içinde) tamamlanabilir. Zaten kanunun bu hükümleri tenakuz halinde olan hükümlerdir. Ancak kanundan kaldırılmadıkça uyulacaktır. Mesela; Üye istifasını Yönetim Kuruluna yapar da, Yönetim bunu reddederse, üye bu kararın Genel Kurula götürülerek karar alınmasını isteme hakkı vardır. Bu da genel kurulşun yapılmasına kadar beklemek demektir. Bu arada üyenin her türlü ödemeyi yapması gerekecektir. Kanun böyle demekle birlikte 13/2 maddeye göre Noterden istifasını gönderirse Yönetim Kuruluna ulaştığı anda istifa etmiş olacak ve ödenelerden kurtulacaktır. Görülüyor ki, kanunu yapanlar aşağısı ile yukarısı arasındaki tenakuzu görememişler. Eğer üye 13. maddeyi biliyorsa Noter yolunu kullanır artık ödeme yapmaz, bilmiyorsa Genel Kurula gider 6-9 ay bekledikten sonra Genel Kurul kararını verir. bu arada 9 ay ödemede bulunur. Bu Gerek hukukun ana ilkelerine gerekse Kooperatifler Kanunundaki üyelerin eşitliğine aykırıdır. (Koop.Kanunu Madde 23 – Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler) Bu durumda eşitlik diye bir şey kalmıyor.

2- Kanunda, üyenin 5 yıllık olmadan istifa etmesini yasaklayan bir hüküm yok. Ancak Kooperatif kurulurken Ana sözleşmeye 5 yıldan önce çıkmayı yasaklayan hüküm konabilir diyor. Ben 40 yıldır Kooperatiflerle ilgili çalışırım ama bugüne kadar bir tane kooperatifin bu hükmü koyduğunu görmedim. Diyelim ki konuldu. Ortak 5 yıldan önce ayrılmak istiyorsa; istifa etmez, ortaklığını bir başka kişiye devreder. Hatta Yönetim Kurulu iyi niyetli ise yeni girmek isteyen bir kişiye bunu devir olarak verir. Böylede 5 yıl mecburiyeti aşılmış olur.
( Madde 11 – Kooperatiften çıkma hakkının kullanılması, anasözleşme ile en çok 5 yıl için sınırlandırılabilir.
Haklı ve önemli sebeplerle bu süreden evvel çıkabileceği hususunda Anasözleşmeye hüküm konulabilir. Bir ortağın hiçbir suretle kooperatiften çıkamıyacağına dair bağlamalar hükümsüzdür.

3-Sayın can70 in "...Kooperatifin ortak alanları var ise, asla kooperatiften istifanız söz konusu edilemez" ifadesi yukarıdaki 11. madde son fıkrasına göre yanlış olduğu anlaşılır. Peki ortak hizmetler varsa, istifa etmek isteyen kooperatif feshedilene kadar kalmak zorunda mıdır?U tamamen maddeyi yanlış anlamadan ileri gelmektedir.

Hukukumuzda istifa eden üye:
a) Kooperatif yoluyla edidiği ev/işyerini kooperatife geri vermek zorundadır. Bunu rızası ile yapmaz, oturmaya devam ederse Kooperatif mahkeme yoluyla binayı alır ve iade etmek zorunda kaldığı zaman ile elinden alındığı zaman arasındaki kirayı da ecri misil olarak tahsil eder. Ayrıca; mahkeme masrafları ile avukatlık ücretini de öder. Ortak burada ödediği tüm paranın (ortaklık yılları içindeki genel giderleri bilançodan tespit edilip, kesildikten sonra kalan kısmını alır. Yani büyük bir zarar girer.
b) Eğer Kooperatif bütün ortaklarına, varsa arsa sahibine ait yapıları tamamen yapmış, sahiplerine teslim etmiş ise; ilerde inşaat gideri oluşmayacağından; ortak yapısını geri vermez ancak istifa etmiş olmasına rağmen istifade ettiği kooperatif yapıları sebebiyle doğacak giderlere iştirak eder. Mesela bahçe yapımı, ortak aydınlatma, koruma giderleri vs ye hizmet aldığı için iştirak zorundadır. Kooperatif feshedilmemiş bile olsa; bu ortak yerler ve giderler için Kat Mülkiyeti kanununa göre işlem yapılmış, Kat malikleri Kurulu teşekkül ettirilmiş ise, ödemeyi site yönetimi,ne yapar. Ancak site kooperatiften bazı yerler site yönetimine geçmemiş ise mesela kooperatif havuzu site yönetimine devretmemiş ise bunu giderleri kooperatif nezdinde ödeme yapar. Zaten bütün ortakların yapıları yapılmakla kooperatifin feshi gerekir. Ancak tatbikatta, mahkemeler devam ediyorsa, kooperatif nev'i değiştirilerek Yapı Kooperatifinden Site kooperatifine geçiş yapılmışsa; Kat malikleri de Kooperatifi Site yöneticisi seçmişlerse kooperatif hizmetleri yapmaya devam edebilir.

4- Sayın Can70 diyorki; "İstifaya şunları mutlak ekletin. Ortak daha önceden ..artezyen depo, eski kullanılmayan araçlar v.s. Ortak küçük arsa parçası (Otopark) v.s. Hiçbir maddi hak talep edilmeyeceğinizi belirtin.
Bu; kanuni bir dayanağı olmayan vei ortağın haklarını da kaybetmesine sebeb olan bir tavsiyedir. Ortak neden bu haklarından vazgeçsin? Diyelim ki, Otopark veya kooperatifin bir miktar arsası vs. BUnlar alınırken ve yapılırken istifa eden ortağın parası kullanılmadı mı? İstifa eden ortağa bu ödediği para iade edilecek mi? Tamamen yanlış bir tavsiye.
Ortak istifa ettiği zaman eğer bu ortak yerlerdeki tesislerden istifade ediyorsa; bunlarla ilgili giderlere iştirak etmek zorundadır. Site halinde olmanın bir geredir bu. Tavsiyeye göre istifa eden ortak sitenin otoparkından yararlanamayacak.

Durum şudur: Koop.Kanunu Madde 17 – Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kendilerinin yahut mirasçılarının kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı ve bu hakların nelerden ibaret bulunduğu anasözleşmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere, ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır. "Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kooperatif varlıkları üzerindeki hakları ana sözleşmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır.
Bu ortakların alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlayarak 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür. (Koop Kanunu Md.17)

Bu konuda daha fazla yazılabilir, ancak şimdilik bu kadarla iktifa ediyor ve bir Yargıtay Kararını aşağıya alıyorum.
Herkese selam ve hürmetler

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Tarih: 29/09/2003 Esas No: 2003 / 2386 Karar No: 2003 / 8514

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi 'nce verilen 27.11.2002 tarih ve 2002/1194 - 2002/1325 sayılı kararın Yargıtay 'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkil kooperatifin ortağı olan davalının, müvekkile aidat borcu bulunduğunu, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı kooperatif ortaklığından istifa ettiği tarihten sonraki döneme ilişkin olarak talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının ortaklıktan çıkma iradesini noter aracılığıyla davacıya bildirdiği, davaya ve takibe konu edilen alacakların ise bu tarihten sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ortağın davacı kooperatife olan aidat borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ortağın, noter aracılığıyla keşide ettiği ve 25.10.1999 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edilen ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı kooperatifin iddiasına göre, davalı ortak, meskenini iade etmediği gibi, daha sonra dava dışı A. G. 'e satmıştır. Dosyaya sunulan 03.10.1997 ve 19.07.2002 tarihli tapu kayıtları da bu iddiayı doğrular mahiyettedir. Ancak bahse konu tapu kayıtlarının "edinme sebebi" sütunları ile birlikte dosyaya getirilmemesi sebebiyle, bu iddiayı denetlemek mümkün olmamıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10. maddesinde düzenlenen istifa, ortaklıktan çıkma anlamına gelir ki, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil, ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edecektir. Somut olayda davalı, konutunun tapusunu almıştır. Davalı, aidatların talep edildiği dönemde de konutunu iade etmemiş ise, davacı kooperatifin yaptığı altyapı hizmetleri ile genel harcamalardan istifade edeceğinden, aidat bedelini de ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece davacının iddiaları üzerinde durularak, aidat bedeli talep edilen dönemde dava konusu konutun menfaatinin kime ait olduğu, davalının istifa beyanının, kendisine tahsis edilen konutu kooperatife bırakma iradesini taşıyıp taşımadığı, başka bir deyişle, davalının akçalı yükümlülüklerinden kaçınma amacına yönelik olup olmadığı tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.