Kooperatif üyeliðinden istifa

Öncelikle bütün arkadaþlara selamlarýmý iletiyorum.
2007 yýlýnda Konut yapý kooperatifine üye oldum. Yaklaþýk 2 yýldýr da sorunsuz biçimde aidatlarýmý ve ara ödemelerimi yatýrdým. Kooperatif inþaatý þu anda %40 aþamasýnda ve daire kuralarý henüz çekilmedi.
En son 04/01/2009 tarihinde Genel Kurul toplantýsý oldu ve 2008 yýlý faaliyetleri ve bilançosu onaylandý, 2009 yýlý üye aidatlarý onaylandý ve 2009 yýlý tahmini bütçesi onaylandý.
Ekonomik sebepler dolayýsýyla, genel kuruldaki oylamada ret oyuma karþýlýk aidatlarda artýþ olduðu için aidatlarý ödemem mümkün gözükmediðinden üyelikten istifa etmeyi düþünüyorum.
Sormak istediðim sorular,
Kooperatifler kanununda üyelikten istifa etmek için önce kooperatife dilekçe verilmesi gerektiði ve bu dilekçenin kabul edilmemesi halinde noter aracýlýðýyla istifa dilekçesinin kooperatife ulaþtýrýlmasý gerektiði belirtilmiþ ise de kooperatife dilekçe vermeden direk noter aracýlýðýyla istifa dilekçemi versem kabul görür mü? Çýkýþ tarihim bu aþamada ne olur? Bu durumda diyelim ki noter aracýlýðýyla verdiðim istifa dilekçem 20/01/2009 tarihinde kooperatife ulaþtý bu durumda Ocak ayýnýn aidatý da dahil olmak üzere aidat ödememeye baþlayabilir miyim? Birkaç yerde üyelikten istifa etmek için Genel Kuruldan en az 1 ay sonra dilekçe verilmesi gerekir deniyor bu doðru mu? Þimdiye kadar ödediðim üye aidatlarýnýn geri ödemesi nasýl olacak? Üye aidatlarýmýn geri ödemesinde en üst tarih sýnýrý ne kadardýr?
Bu konular hakkýnda bilgi verecek olan arkadaþlara þimdiden teþekkür ederim.
Kolay gelsin.

Kooperatiften ayrýlmak isteyen ortak Yönetim Kuruluna yazýlý müracaat ederek talebini iletir.

Çoðunlukla yapýlan; Kooperatif Yönetim Kurulu uygun görürse ayrýlmayý kabul eder, uygun görmezse reddeder.

BU durumda Ortak için iki yol vardýr. Yönetim Kurulu Kararýnýn Genel Kurulda görüþülmesini ister. Ancak Ülkemizdeki Kooperatifçilere göre kanun ve nizam kendileri olduðundan, bu talebi 3-5 ay sonra yapýlacak Genel Kurula göndermezler bile.

Mevzuatta bu konuda bir boþluk var. 3-5 ay bekledikten sonra istifasý Genel Kurula sunulmayan bir ortak; Yönetim Kurulu kararýnýn iptali için dava açamaz. Genel Kurula da sunulmadýðýndan Genel Kurul kararý olmadýðý için bir dava hakký yok. Aradan geçen aylar içinde kooperatif devamlý kendisine ödeme yapmasý için yazý gönderir.

1163 Sayýlý Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortaðýn anasözleþmeye uygun olarak yapacaðý isteðe raðmen kooperatifin istifayý kabulden kaçýnmasý halinde ortaðýn çýkma dileðini noter aracýlýðý ile kooperatife bildirmesi halinde çýkmanýn gerçekleþeceði düzenlenmiþ olup, davalý kooperatif anasözleþmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almýþtýr.

Böylece, Kanun bir diðer istifa þeklini kabul etmiþ. Noter yoluyla gönderilmesi halinde, talep Kooperatife ulaþtýðýnda ortak istifa etmiþ sayýlýr. Yani burada Yönetim Kuruluna hiç bir inisiyatif býrakýlmamýþtýr.

Madem bu durumu kanuna koydunuz, o zaman istifanýn Yönetim Kuruluna yapýlýp, Genel Kurula sunulmasý hükümlerini kaldýrýn. Vatandaþ Noter yolunu bilmiyorsa aylarca beklemesin.

Aslýnda; Ortaðýn istifa bildirimi, hukuken yenilik doðurucu nitelikte olup, kooperatife ulaþtýðý anda sonuç doðurur. Yukarýda anýlan 13. maddenin yazýlýþ biçimi ortaðýn istifasýnýn kooperatifçe kabulünü gerekli kýldýðý izlenimi yaratmakla beraber noter aracýlýðý ile yapýlan bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracýlýðý ile yapýlan bildirimin kabulünün gerekli bulunmadýðý vurgulanmýþtýr. Bu durumda ortaðýn yenilik doðurucu nitelikteki istifa idaresini ilk olarak noter vasýtasýyla kooperatife duyurmasý ortaklýktan çýkmanýn gerçekleþmesi için yeterlidir.

Ýstifasýnýn gerçekleþtiði tarihten sonra yapýlan genel kurullarda kararlaþtýrýlan aidat borcundan ortak sorumlu tutulabilir mi? Sorusu akla gelebiliyor:

Kural olarak ortak, üyesi olduðu davacý kooperatifin belirlediði aidat borçlarýnýn, sonradan istifa etmiþ olsa dahi istifa tarihine kadar doðan kýsmýndan sorumludur.

Ortak, istifa tarihinden sonra doðan aidat borçlarýndan sorumlu deðil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiþ ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanýn karþýlýðý olan genel giderlerden sorumlu olacaktýr.

Ýnþaat giderlerine gelince; eðer istifa, bütün konutlar yapýlýp ortaklara daðýtýldýktan sonra ise; sadece çevre, genel gider gibi giderlere ortak olmasa da iþtirak zorundadýr. Zira bunlardan istifade etmektedir.

Ama, konutlar tamamen bitmemiþ, bir kýsmý halen yapýlmakta ise;

Ortak ayrýldýðý güne kadar kooperatife ödemiþ olduðu miktarý (içinden bütün yýllarýn genel giderleri kesildikten sonra) alýr, konutunu iade eder. Bu ortaðýn büyük zarar girmesidir.
Konutu iade etmek istemiyorsa; kooperatif mahkeme yoluyla konutu geri alýr, yukarýda söylediðimiz þekilde parasýnýn iadesine mahkeme karar verir. Bu arada da oturduðu zamana ait ecri misil ödemeye mecbur kalýr. BU da kiþiye büyük bir zarardýr.
Ortak olmamasýna raðmen, sadece Ýnþaat giderleri ve genel giderleri ödemeyi kabul eder.

Bu konudaki Yargýtay Kararýný aþaðýya alýyorum:

Yargýtay 23. Hukuk Dairesi

Esas No : 2012 / 4748 Karar No: 2012 / 6471 Karar Tarihi: 06.11.2012

DAVA : Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalý vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Davacý vekili, davalýnýn davacý kooperatifin üyeliðinden ayrýldýðýný, ancak daireyi kullanmaya devam ettiðini, ödenmeyen toplam altý aylýk aidat alacaðýnýn tahsili için baþlatýlan icra takibinin davalýnýn itirazý üzerine durduðunu, davalýnýn itirazýnda haksýz olduðunu ileri sürerek, itirazýn iptali ile % 40 icra inkar tazminatýnýn tahsilini talep ve dava etmiþtir.

Davalý vekili, 2008 yýlýnda yapýlan genel kurul toplantýsýnda alýnan kararlar gereði isabet eden ödemeleri yaptýðýný, ibraname imzalandýðýný ve dairenin tapusunu aldýðýný, daha sonra müvekkilinin noter aracýlýðýyla gönderdiði ve 3.7.2009 tarihinde teblið edilen istifaname ile kooperatif üyeliðinden ayrýldýðýný, ayrýldýktan sonra yapýlan 2009 genel kurulunda alýnan aidat borçlarýndan sorumlu tutulamayacaðýný, müvekkilinin borcunun bulunmadýðýný savunarak, davanýn reddini ve kötüniyet tazminatýnýn tahsilini istemiþtir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanýtlar, benimsenen bilirkiþi raporu ve tüm dosya kapsamýna göre; davalýnýn kooperatif üyeliðinin tek taraflý irade beyaný ile sona erdiði, yerine bir baþkasýnýn alýndýðýnýn iddia edilmediði, halen kendisine devredilen daireyi kullandýðý, istifa eden ancak kooperatif hizmetlerinden yararlanan kiþilerin bu hizmetlerin karþýlýðý olan aidatlarý ödemek zorunda olduðu, aksi düþüncenin ayný durumda olan ancak kooperatiften istifa etmeyen üyelerle davalý arasýnda bir eþitsizliðe yol açacaðý, öte yandan ortak olmayan kimselerin kooperatif hizmetlerinden yararlandýðý ölçüde sebepsiz zenginleþme hükümlerine göre sorumlu olacaðýnýn kabul edildiði, kooperatif hizmetinden faydalanan eski ortaðýn aidat yükümlülüðünden kurtulduðunu kabul etmenin hukuken mümkün olmadýðý gerekçesiyle, davanýn kabulüyle itirazýn iptaline, %40 icra inkar tazminatýnýn davalýdan tahsiline karar verilmiþtir.

Kararý, davalý vekili temyiz etmiþtir.

1- ) Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre, davalý vekilinin aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan diðer temyiz itirazlarý yerinde deðildir.

2- ) Dava, aidat alacaklarýnýn tahsili için davalý aleyhine giriþilen icra takibine vaki itirazýn iptali istemine iliþkindir.

1163 Sayýlý Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortaðýn anasözleþmeye uygun olarak yapacaðý isteðe raðmen kooperatifin istifayý kabulden kaçýnmasý halinde ortaðýn çýkma dileðini noter aracýlýðý ile kooperatife bildirmesi halinde çýkmanýn gerçekleþeceði düzenlenmiþ olup, davalý kooperatif anasözleþmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almýþtýr.

Ortaðýn istifa bildirimi, yenilik doðurucu nitelikte olup, kooperatife ulaþtýðý anda sonuç doðurur. Yukarýda anýlan 13. maddenin yazýlýþ biçimi ortaðýn istifasýnýn kooperatifçe kabulünü gerekli kýldýðý izlenimi yaratmakla beraber noter aracýlýðý ile yapýlan bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracýlýðý ile yapýlan bildirimin kabulünün gerekli bulunmadýðý vurgulanmýþtýr. Bu durumda ortaðýn yenilik doðurucu nitelikteki istifa idaresini ilk olarak noter vasýtasýyla kooperatife duyurmasý ortaklýktan çýkmanýn gerçekleþmesi için yeterlidir.

Somut olayda, noter aracýlýðý ile gönderilen istifa iradesinin kooperatife ulaþtýðý tarihte istifa gerçekleþmiþtir. Yönetim kurulunun noter aracýlýðý ile gönderilen istifanýn kabulüne karar vermesine gerek olmadýðýndan, bu kararýn istifanýn gerçekleþtiði tarihe bir etkisi bulunmamaktadýr.

Davalý, istifanýn 3.7.2009 tarihinde ulaþtýðýný savunmuþ olup, tebliðe dair belge dosyada yok ise de, 15.7.2009 tarihinde istifanýn yönetim kurulunca kabulü kararý, istifanýn en geç bu tarihte ulaþtýðý anlamýna gelmektedir.

Mahkemece davalýnýn noter aracýlýðý ile gönderdiði tek taraflý istifa ile üyeliðin sona erdiðine dair gerekçesinde sona erme tarihi belirtilmemiþ ise de, varýlan sonuç bu açýklamalar ýþýðýnda ve çerçevesinde doðru olmuþtur.

Takip konusu aidat borcu 30.8.2009 tarihli genel kurulda kararlaþtýrýlmýþtýr. Bu durumda, taraflar arasýndaki çekiþme, davalýnýn istifasýnýn gerçekleþtiði tarihten sonra toplanan 30.8.2009 tarihli genel kurulda kararlaþtýrýlan aidat borcundan davalýnýn sorumlu tutulup tutulamayacaðý noktasýnda toplanmaktadýr.

Ýstifanýn ulaþtýðý tarihten sonra toplanan genel kurullarda inþaat finansmaný için aidat tahsiline dair alýnan kararlar, istifa eden ortaðý baðlamaz. Zira, istifa eden ortaðýn ayný Kanun'un 53'ncü madde uyarýnca genel kurul kararýnýn iptalini dava etme hakký bulunmamaktadýr.

Kural olarak davalý, üyesi olduðu davacý kooperatifin belirlediði aidat borçlarýnýn, sonradan istifa etmiþ olsa dahi istifa tarihine kadar doðan kýsmýndan sorumludur.

Takibin salt istifadan sonra baþlatýlmasý olgusu, istifadan önce doðan bu sorumluluðu kaldýrmaz. Ýstifa tarihinden sonra doðan aidat borçlarýndan sorumlu deðil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiþ ve takip tarihine kadar genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanýn karþýlýðý olan genel giderlerden de sorumlu olacaktýr.

Bu durumda, mahkemece takibe konu alacaklarýn istifa tarihinden önce doðup doðmadýðý belirlenip, davalýnýn istifasýndan önceki döneme ait olmasý durumunda inþaat finansman ve ayrýca genel giderlerden genel kurulda kararlaþtýrýlan temerrüt faizi ile birlikte üye sýfatýyla sorumlu olduðu benimsenmeli, davalýnýn istifasýndan sonraki döneme ait olmasý durumunda ise, takipte istenen aidat alacaðý kapsamýnda hangi kalemlerin yer aldýðý tespit edilerek kooperatif hizmetlerinden yararlanma söz konusu ise bu yararlanmanýn karþýlýðý olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK'nun vekaletsiz iþ görme hükümlerine göre talepte bulunulabileceðinin ilke olarak kabulüyle bu konuda taraf delilleri toplanarak, uzman bilirkiþi vasýtasýyla kooperatifin defter ve kayýtlarý üzerinde inceleme yaptýrýlarak ek rapor alýndýktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalý yazýlý þekilde hüküm tesisi doðru olmamýþ, kararýn bu sebeple bozulmasý gerekmiþtir.

3- ) Kabule göre de kooperatif ortaðý olmadýðý mahkemece kabul edilen davalýnýn yasal faiz yerine, kooperatif genel kurulunca kararlaþtýrýlan faiz oraný üzerinden sorumlu tutulmasý doðru olmamýþtýr.

SONUÇ : Yukarýda ( 1 ) numaralý bentte açýklanan sebeplerle davalý vekilinin diðer temyiz itirazlarýnýn reddine, ( 2 ) numaralý bentte açýklanan nedenlerle, temyiz itirazlarýnýn kabulüyle hükmün, davalý yararýna BOZULMASINA, peþin alýnan harcýn istenmesi halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalý olmak üzere, 06.11.2012 tarihinde oybirliði ile karar verildi.

KOOPERATÝF ÝSTÝFASI NASIL YAPILIR?
ÝSTÝFA SONRASI KOOPERATÝFÝN AÇTIÐI BORÇ DAVASINA NASIL ÝTÝRAZ EDÝLÝR?
Öncelikle Kooperatif Ýstifa etmeyi düþünen yazlýk-sahil Kooperatif üyeleri önce Kooperatif Ýle ortak Su (Artezyen), ortak Elektrik, ortak Kanalizasyon (Arýtma sistemi kullanan Kooperatif), Kooperatif ortak Havuzu var ise asla Kooperatif Ýstifanýz söz edilemez. Örnek benim Kooperatif gibi bekçi yada güvenlik görevlisi bu zorunlu durumlara girmez. Kooperatif istifa edebilmeniz için Kooperatif 5 yýlýný doldurmuþ yada Kooperatif Tüm yapýlarýn tamamlanmýþ olmasý gerekir.
Ýstifayý dilekçe ile elden Kooperatif baþkanýna vermeyin. Resmiyet kazanmasý için Notere gidip Kooperatif istifasý yapacaðým diye belirtmeniz gerekiyor. Bu dilekçeyi vermeden önce daha önceki ay ve yýllara borcunuz var ise kapatýn ve dekontlarýný saklamýþ olun yada Kooperatif Yöneticisinden BORCU YOKTUR belgesi Kaþeli-Ýmzalý isteyin.
Kooperatif kanunun 10,1.12,13maddelerine göre her üye üstte saydýðým þartlara uyuyorsa ÝSTÝFA edebilir. Ýstifaya þunlarý mutlak ekletin. Ortak daha önceden artezyen depo, eski kullanýlmayan araçlar v.s. Ortak küçük arsa parçasý (Otopark) v.s. Hiçbir maddi hak talep edilmeyeceðinizi belirtin.
Siz Kooperatif ÝSTÝFA ettikten sonra yönetim hemen size kabul etmediðine dair noterden ibraname çekerse korkmayýn çünkü siz yukarýdaki þartlarý yerine getirdi iseniz ve ÝSTÝFANIZI iadeli taahhütlü posta ile ÝSTÝFAYI noterden gönderdiyseniz, ÝSTÝFA ulaþtý PTT belgesi de varsa sizden yönetim asla aidat-masraf v.s. parasý alamaz. Size daha sonra borç için saçma olur ama ÝLAMSIZ TAKÝP açarsa hemen 7 gün içinde itiraz edin yoksa tüm borcu ödemek zorunda kalýrsýnýz. Bu da yetmeyip Kooperatif yönetimi Ticari nitelikten doðan hizmet alýmý gibi saçma sapan bir iddia ile yine de dava açabilirler. O durumda iþte benim YARGITAY kararýný ve benden önceki 2011 yýlýndaki emsal kararlarý hakime dava itiraz dilekçesinde belirtin ve bu YARGITAY kararlarýný davada mutlaka okuyun. Bu durumda hiçbir hakim kolay kolay YARGITAY kararýný çiðneyemez.
YARGITAY KARARIMIN 2.SAYFASINDAKÝ BÖLÜM
YARGITAY 23.Hukuk dairesi; ESAS NO: 2015/2116 KARAR NO: 2015/2086

Daha önceki eski YARGITAY kararý
T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAÝRESÝ
Esas. 2011/1509, Karar. 2011/1336, Tarih. 25.10.2011
“Ne var ki, 1163 sayýlý Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortagýn ana sözlesmeye
uygun olarakistifa etmesine ragmen kooperatifin istifayý kabulden kaçýnmasý halinde ortagýn
çýkma dilegini noter aracýlýgý ile kooperatife bildirmesi halinde çýkmanýn gerçeklesecegi
düzenlenmis olup, davalý kooperatif ana sözlesmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir
düzenleme yer almýstýr. Ortagýn istifa bildirimi yenilik dogurucu nitelikte olup, kooperatife
ulastýgý anda sonuç dogurur. Yukarýda anýlan 13. maddenin yazýlýs biçimi ortagýn istifasýnýn
kooperatifçe kabulünü gerekli kýldýgý izlenimi yaratmakla beraber noter aracýlýgý ile yapýlan
bildirime özel önem verilmek suretiyle, noter aracýlýgý ile yapýlan bildirimin kabulünün gerekli
bulunmadýgý vurgulanmýstýr. Bu durumda ortagýn yenilik dogurucu nitelikteki istifa iradesini ilk
olarak noter vasýtasýyla kooperatife duyurmasý ortaklýktan çýkmanýn gerçeklesmesi için yeterlidir.
Somut olayda, davacýnýn Izmir 32. Noterligi'nin 06.09.2012 tarih ve 12660 yevmiye sayýlý
"Istifaname" baslýklý bildirimi ile kooperatif ortaklýgýndan istifa ettigi, dosyada bulunan örnekte
teblig serhi bulunmamakta ise de, davalý kooperatifçe bu belgeye 20.09.2012 tarihli ihtarname ile
cevap verilmis olup, istifanýn ulastýgý anlasýlmaktadýr.
Bu durumda mahkemece, davacýnýn ortaklýgý sona erdiginden,..”

Didim 1. Asliye hukuk mahkmesi borç davasýný red etti. Dava tutanaðý aþaðýdadýr.
Davali asilden soruldu: Celse aras inda sunmus olduguin ederim, dedi. G.Dl Dosyanin gelmis oldugu asama dikkate alinarak davaci vekilinin bilirkisi incelemesi talebinin reddine karar verildi, tefhimle acik yargilamaya devam olundu. Davaci ekilinden esas hakkindaki son beyanlari soruldu: Kooperatif genel kurulunca alinmis kararlar geregince kooperatifte bir takim hizmetler yapilmistir, bu sebeple davamizin kabulune karar verilsin dedi. Davali asilden esas hakkindaki son beyanlari soruldu: Ben bu konuya iliskin 2.asliye hukuk mahkemesinde dava actim, orada goruleeegi uzere benim kooperatiften istifa ettigim yargitay onamasindan gecerek hukum altina alinmistir, burasi bagimsiz parsellerden bir yerdir, kat malikleri hukumleri uygulanmaz, dolaylsiyla davanin reddini talep ederim dedi. Dosya incelendi, arastirilacak baskaca bir husus kalmadigindan yargilamanin bittigi bildirildi. G.D: Gerekcesi ekli kararda aciklanacagu uzere Davanin REDDINE, Dair, davaci vekilinin ve davali asilin yuzune kars1 kesin olmak uzere verilen karar acikca okundu, usulen anlatildi. 25/12/2015 12:09:44
ÝSTÝFA METNÝ
Kooperatif uyeliginden istifanamesi
KONU Sayin Yetkili Murisimiz ERT'in vuku vefati nedeni ile adimiza intikal eden S.S SAHIL YAPI KooPERATIFI uyelig inden Gordugumuz luzum uzerine bu tarihten itibaren son verdiriyoruz. Murisimiz ERT'in vuku vefati nedeni ile adimiza intikal eden S.S. SAHIL YAPI KOOPERATIFI lstifa ahsup edilmesini, yine alacagimiz kalir ise taraflmiza odenmesini talep etmedigimizi istifa istegimizin gereginin ivedi olarak yapilmasini dileriz. SAYIN NOTER; is bu istifanamenin bir nushasinin PTT ile muhataba tebligini, bir nushasinin tarafimiza verilmesini ve bir nushasininda daireniz dosyasinda saklanmasini talep ederiz.
Bir hak alacak tabelinde bulunmayacagim hk Sayin muhatap; 06.09.2012 tarihinde izmir 32.Noterinden Kooperatif istifasi gondermemize ragmen kooperatif yonetimi 2 yildir kooperatif yoneticisi borcu yoktur belgesini kaseli kurulunda istifamizi kabul etmemis bu yuzden 2013 yllinda Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/334 nolu dava acilmistir. Dava da bilirkisi raporunda ortak arsalarin istifada sorun olacagi yazilmistir. Fakat ben zaten Kooperatif istifa name de ne alacagim var nede verecegim var diye belirtmistim. Fakat Bilirkisi bu istifada ortak diye belirtmistir. Ben de bu yuzden hesaplasma icin gerekli olacak ortak arsa parcaciklarindan Aydin ili Didim ilcesi Gevrek Mevkii ada Parsel: 1, Blok: 15(1 ve 2 nolu), bunun disinda Blok 19(1 ve 2 Nolu taslnmazlarin, bunun disinda artezyen su sistemine ait depo motor, pano v s. ve diger tum kooperatif demirbaslarindan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacagim hak ve alacak taleblerinden nezdinde yapilmasi gereken is ve islemleri yapacagimi kabul ettigimi ihbaren bildiririm

Bunun yaný sýra Kooperatif Üyeleri %25 gibi bir çoðunluða ulaþabilirler ise “Kooperatif daðýlmasý istemli” davasý da açabilirler. Bu dava uzun 2..3 yýl sürebilecek Bilirkiþi raporuna göre kararý çýkacak bir davadýr. Onun için çok net kazanýlacak bir dava deðildir.

Sayýn can70 in istifa konusunda yazdýðý "Öncelikle Kooperatif Ýstifa etmeyi düþünen yazlýk-sahil Kooperatif üyeleri önce Kooperatif Ýle ortak Su (Artezyen), ortak Elektrik, ortak Kanalizasyon (Arýtma sistemi kullanan Kooperatif), Kooperatif ortak Havuzu var ise asla Kooperatif Ýstifanýz söz edilemez." " Kooperatif istifa edebilmeniz için Kooperatif 5 yýlýný doldurmuþ yada Kooperatif Tüm yapýlarýn tamamlanmýþ olmasý gerekir. " ifadeleri kanuna uygun olmayan anlatýmdýr;

1- Hukukumuza göre; ortak her halükarda istifa hakkýna sahiptir. Bunu geçiktiren bazý þartlar varsa da, bunlar kýsa sürede (en çok 6-9 ay içinde) tamamlanabilir. Zaten kanunun bu hükümleri tenakuz halinde olan hükümlerdir. Ancak kanundan kaldýrýlmadýkça uyulacaktýr. Mesela; Üye istifasýný Yönetim Kuruluna yapar da, Yönetim bunu reddederse, üye bu kararýn Genel Kurula götürülerek karar alýnmasýný isteme hakký vardýr. Bu da genel kurulþun yapýlmasýna kadar beklemek demektir. Bu arada üyenin her türlü ödemeyi yapmasý gerekecektir. Kanun böyle demekle birlikte 13/2 maddeye göre Noterden istifasýný gönderirse Yönetim Kuruluna ulaþtýðý anda istifa etmiþ olacak ve ödenelerden kurtulacaktýr. Görülüyor ki, kanunu yapanlar aþaðýsý ile yukarýsý arasýndaki tenakuzu görememiþler. Eðer üye 13. maddeyi biliyorsa Noter yolunu kullanýr artýk ödeme yapmaz, bilmiyorsa Genel Kurula gider 6-9 ay bekledikten sonra Genel Kurul kararýný verir. bu arada 9 ay ödemede bulunur. Bu Gerek hukukun ana ilkelerine gerekse Kooperatifler Kanunundaki üyelerin eþitliðine aykýrýdýr. (Koop.Kanunu Madde 23 – Ortaklar bu kanunun kabul ettiði esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eþittirler) Bu durumda eþitlik diye bir þey kalmýyor.

2- Kanunda, üyenin 5 yýllýk olmadan istifa etmesini yasaklayan bir hüküm yok. Ancak Kooperatif kurulurken Ana sözleþmeye 5 yýldan önce çýkmayý yasaklayan hüküm konabilir diyor. Ben 40 yýldýr Kooperatiflerle ilgili çalýþýrým ama bugüne kadar bir tane kooperatifin bu hükmü koyduðunu görmedim. Diyelim ki konuldu. Ortak 5 yýldan önce ayrýlmak istiyorsa; istifa etmez, ortaklýðýný bir baþka kiþiye devreder. Hatta Yönetim Kurulu iyi niyetli ise yeni girmek isteyen bir kiþiye bunu devir olarak verir. Böylede 5 yýl mecburiyeti aþýlmýþ olur.
( Madde 11 – Kooperatiften çýkma hakkýnýn kullanýlmasý, anasözleþme ile en çok 5 yýl için sýnýrlandýrýlabilir.
Haklý ve önemli sebeplerle bu süreden evvel çýkabileceði hususunda Anasözleþmeye hüküm konulabilir. Bir ortaðýn hiçbir suretle kooperatiften çýkamýyacaðýna dair baðlamalar hükümsüzdür.

3-Sayýn can70 in "...Kooperatifin ortak alanlarý var ise, asla kooperatiften istifanýz söz konusu edilemez" ifadesi yukarýdaki 11. madde son fýkrasýna göre yanlýþ olduðu anlaþýlýr. Peki ortak hizmetler varsa, istifa etmek isteyen kooperatif feshedilene kadar kalmak zorunda mýdýr?U tamamen maddeyi yanlýþ anlamadan ileri gelmektedir.

Hukukumuzda istifa eden üye:
a) Kooperatif yoluyla edidiði ev/iþyerini kooperatife geri vermek zorundadýr. Bunu rýzasý ile yapmaz, oturmaya devam ederse Kooperatif mahkeme yoluyla binayý alýr ve iade etmek zorunda kaldýðý zaman ile elinden alýndýðý zaman arasýndaki kirayý da ecri misil olarak tahsil eder. Ayrýca; mahkeme masraflarý ile avukatlýk ücretini de öder. Ortak burada ödediði tüm paranýn (ortaklýk yýllarý içindeki genel giderleri bilançodan tespit edilip, kesildikten sonra kalan kýsmýný alýr. Yani büyük bir zarar girer.
b) Eðer Kooperatif bütün ortaklarýna, varsa arsa sahibine ait yapýlarý tamamen yapmýþ, sahiplerine teslim etmiþ ise; ilerde inþaat gideri oluþmayacaðýndan; ortak yapýsýný geri vermez ancak istifa etmiþ olmasýna raðmen istifade ettiði kooperatif yapýlarý sebebiyle doðacak giderlere iþtirak eder. Mesela bahçe yapýmý, ortak aydýnlatma, koruma giderleri vs ye hizmet aldýðý için iþtirak zorundadýr. Kooperatif feshedilmemiþ bile olsa; bu ortak yerler ve giderler için Kat Mülkiyeti kanununa göre iþlem yapýlmýþ, Kat malikleri Kurulu teþekkül ettirilmiþ ise, ödemeyi site yönetimi,ne yapar. Ancak site kooperatiften bazý yerler site yönetimine geçmemiþ ise mesela kooperatif havuzu site yönetimine devretmemiþ ise bunu giderleri kooperatif nezdinde ödeme yapar. Zaten bütün ortaklarýn yapýlarý yapýlmakla kooperatifin feshi gerekir. Ancak tatbikatta, mahkemeler devam ediyorsa, kooperatif nev'i deðiþtirilerek Yapý Kooperatifinden Site kooperatifine geçiþ yapýlmýþsa; Kat malikleri de Kooperatifi Site yöneticisi seçmiþlerse kooperatif hizmetleri yapmaya devam edebilir.

4- Sayýn Can70 diyorki; "Ýstifaya þunlarý mutlak ekletin. Ortak daha önceden ..artezyen depo, eski kullanýlmayan araçlar v.s. Ortak küçük arsa parçasý (Otopark) v.s. Hiçbir maddi hak talep edilmeyeceðinizi belirtin.
Bu; kanuni bir dayanaðý olmayan vei ortaðýn haklarýný da kaybetmesine sebeb olan bir tavsiyedir. Ortak neden bu haklarýndan vazgeçsin? Diyelim ki, Otopark veya kooperatifin bir miktar arsasý vs. BUnlar alýnýrken ve yapýlýrken istifa eden ortaðýn parasý kullanýlmadý mý? Ýstifa eden ortaða bu ödediði para iade edilecek mi? Tamamen yanlýþ bir tavsiye.
Ortak istifa ettiði zaman eðer bu ortak yerlerdeki tesislerden istifade ediyorsa; bunlarla ilgili giderlere iþtirak etmek zorundadýr. Site halinde olmanýn bir geredir bu. Tavsiyeye göre istifa eden ortak sitenin otoparkýndan yararlanamayacak.

Durum þudur: Koop.Kanunu Madde 17 – Kooperatiften çýkan veya çýkarýlan ortaklarýn kendilerinin yahut mirasçýlarýnýn kooperatif varlýðý üzerinde haklarý olup olmadýðý ve bu haklarýn nelerden ibaret bulunduðu anasözleþmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere, ortaðýn ayrýldýðý yýl bilançosuna göre hesaplanýr. "Kooperatiften çýkan veya çýkarýlan ortaklarýn kooperatif varlýklarý üzerindeki haklarý ana sözleþmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere ortaðýn ayrýldýðý yýl bilançosuna göre hesaplanýr.
Bu ortaklarýn alacak ve haklarý bunlarý isteyebilecekleri günden baþlayarak 5 yýl geçmekle zamanaþýmýna uðrar.
Çýkan veya çýkarýlan ortaðýn sermaye veya mevduatýndan kýsmen veya tamamen yoksun kalacaðý hakkýndaki þartlar hükümsüzdür. (Koop Kanunu Md.17)

Bu konuda daha fazla yazýlabilir, ancak þimdilik bu kadarla iktifa ediyor ve bir Yargýtay Kararýný aþaðýya alýyorum.
Herkese selam ve hürmetler

Yargýtay 11. Hukuk Dairesi

Tarih: 29/09/2003 Esas No: 2003 / 2386 Karar No: 2003 / 8514

DAVA : Taraflar arasýnda görülen davada Ýzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi 'nce verilen 27.11.2002 tarih ve 2002/1194 - 2002/1325 sayýlý kararýn Yargýtay 'ca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla, dava dosyasý için Tetkik Hakimi A. Durak tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : Davacý vekili, müvekkil kooperatifin ortaðý olan davalýnýn, müvekkile aidat borcu bulunduðunu, bu hususta giriþilen icra takibinin, davalýnýn haksýz itirazý sonucu durduðunu ileri sürerek, itirazýn iptalini ve % 40 icra inkar tazminatýnýn davalýdan tahsilini talep etmiþtir. Davalý, davacý kooperatif ortaklýðýndan istifa ettiði tarihten sonraki döneme iliþkin olarak talepte bulunulduðunu savunarak, davanýn reddini istemiþ ve % 40 kötüniyet tazminatýnýn davacýdan tahsilini talep etmiþtir. Mahkemece, toplanan kanýtlara dayanýlarak, davalýnýn ortaklýktan çýkma iradesini noter aracýlýðýyla davacýya bildirdiði, davaya ve takibe konu edilen alacaklarýn ise bu tarihten sonraki döneme iliþkin olduðu gerekçesiyle davanýn reddine, % 40 kötüniyet tazminatýnýn davacýdan tahsiline karar verilmiþtir. Kararý, davacý vekili temyiz etmiþtir. Dava, davalý ortaðýn davacý kooperatife olan aidat borcunun tahsili amacýyla giriþilen icra takibine vaki itirazýn iptali istemine iliþkindir. Davalý ortaðýn, noter aracýlýðýyla keþide ettiði ve 25.10.1999 tarihinde davacý kooperatife teblið edilen ihtarname ile ortaklýktan istifa ettiði anlaþýlmaktadýr. Ancak davacý kooperatifin iddiasýna göre, davalý ortak, meskenini iade etmediði gibi, daha sonra dava dýþý A. G. 'e satmýþtýr. Dosyaya sunulan 03.10.1997 ve 19.07.2002 tarihli tapu kayýtlarý da bu iddiayý doðrular mahiyettedir. Ancak bahse konu tapu kayýtlarýnýn "edinme sebebi" sütunlarý ile birlikte dosyaya getirilmemesi sebebiyle, bu iddiayý denetlemek mümkün olmamýþtýr. 1163 Sayýlý Kooperatifler Kanununun 10. maddesinde düzenlenen istifa, ortaklýktan çýkma anlamýna gelir ki, ortaklýktan çýkma iradesi ile birlikte ortaklýk payý dahil, ortaklýktan kaynaklanan tüm haklarýn kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder aksi halde ortaðýn, ortaklýktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edecektir. Somut olayda davalý, konutunun tapusunu almýþtýr. Davalý, aidatlarýn talep edildiði dönemde de konutunu iade etmemiþ ise, davacý kooperatifin yaptýðý altyapý hizmetleri ile genel harcamalardan istifade edeceðinden, aidat bedelini de ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece davacýnýn iddialarý üzerinde durularak, aidat bedeli talep edilen dönemde dava konusu konutun menfaatinin kime ait olduðu, davalýnýn istifa beyanýnýn, kendisine tahsis edilen konutu kooperatife býrakma iradesini taþýyýp taþýmadýðý, baþka bir deyiþle, davalýnýn akçalý yükümlülüklerinden kaçýnma amacýna yönelik olup olmadýðý tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazýlý þekilde eksik incelemeyle hüküm kurulmasý doðru olmamýþ, bozmayý gerektirmiþtir.
SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile kararýn davacý kooperatif yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.