Farklı Fatura Nushaları - Vergi Kaçakçılığında Zaman Aşımı

[Av.Ragıp Atay]

Sayın nakrebiçer
zamanaşımı konusunda birşey demek mümkün değil. Zamanaşımını kesen nedenler var. Bu nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyoruz.
Ancak sahtecilik konusunda yanlış düşünüyorsunuz. İlk nüshadan farklı olarak ikinci bir nüshanın düzenlenmesi, sahtecilik suçunu oluşturur.
Daha kolaya anlaşılması için şöyle bir örnek vereyim. Elinizde bir senet var. gerçek senet ve alacağınız da gerçek. Bu senetteki tarih, isim vs gibi bir kısmında değişiklik yapmanız sahtecilik suçunu oluşturur.

[medland]

Sayın Gülten Bana yol gösterdiğiniz için çok teşk ederim. Bu konu beni ve ailemi çok huzursuz etmekte. Yapmadığımız bir iş için başımızın ağrımasından çok ürküyoruz. Fakat sizin dediğinize göre bana bir zeval gelmez çünkü ne imzam ne yazım yok eğer kötü niyetle kullandı ise. Bunu doğru anladım değilmi ?

Ayrıca bu dönemde ben abonelik faturası kestim müşterilerime. Genelde kestiğim faturalar 250 tl +kdv bedelle oldu.Fakat ilgili kişiden hiç bir şey alamadığım ve bendeki benim kesitğim faturalara ait nüshalarında muhasebecim tarafından tamamı arşivde bulunamadığı için, tıkanıklık yaşıyorum

Dolayısı ile ne yapacağımı şaşırdım

Şunumu yapmalıyım Bulduğum tüm nüshaları pişmanlıkla beyan edip bulamadıklarımı kayıpmı demeliyim

Yada takdir komisyonumu istemeliyim

Lütfen aydınlatırsanız gerçekten büyük bir iyilik yapmış olursunuz

Saygılar

[selcukgulten]

Sayın Gülten Bana yol gösterdiğiniz için çok teşk ederim. Bu konu beni ve ailemi çok huzursuz etmekte. Yapmadığımız bir iş için başımızın ağrımasından çok ürküyoruz. Fakat sizin dediğinize göre bana bir zeval gelmez çünkü ne imzam ne yazım yok eğer kötü niyetle kullandı ise. Bunu doğru anladım değilmi ?

Ayrıca bu dönemde ben abonelik faturası kestim müşterilerime. Genelde kestiğim faturalar 250 tl +kdv bedelle oldu.Fakat ilgili kişiden hiç bir şey alamadığım ve bendeki benim kesitğim faturalara ait nüshalarında muhasebecim tarafından tamamı arşivde bulunamadığı için, tıkanıklık yaşıyorum

Dolayısı ile ne yapacağımı şaşırdım

Şunumu yapmalıyım Bulduğum tüm nüshaları pişmanlıkla beyan edip bulamadıklarımı kayıpmı demeliyim

Yada takdir komisyonumu istemeliyim

Lütfen aydınlatırsanız gerçekten büyük bir iyilik yapmış olursunuz

Saygılar

Bulduklarınızı beyan edersiniz. Bulamadıklarınız kayıp sayılır. Ancak ilerde bunlar bulunursa sizin icin sıkıntı olur. Ancak şu durumda yapacak bir şey yok. Siz elinizdeki bilgilere göre beyannamenizi veriniz. Düzenli vergi öder ve usulsüz işler yapmazsanız diğer faturalar da vergi idaresi tarafından bulunmazsa başınız ağrımaz.

[medland]

teşk edrim. öyle yapacağım. Ancak bulamadıklarım ile ilgili şöyle bir yapsam daha uygun olmazmı?

Mesela kayıp olan faturaları (bir üyeye 250 tl standart fatura bedelim var) üyelik bedelim kadar hesaplayarak faturaları bulamasam da beyan etsem olurmu?

Böylece en azından kendimin üyelik bedeli olarak kesipte muhasebecinin nüshalarını bulamadıoğı gruptan ilerde çıkması durumunda korunmuş olur, hemde daha dürüst bir beyan vermiş oluırum.

Yada ilerde çıkması ihtimalinden korunmanın başka bir yolu varmıdır

saygılar

[selcukgulten]

teşk edrim. öyle yapacağım. Ancak bulamadıklarım ile ilgili şöyle bir yapsam daha uygun olmazmı?

Mesela kayıp olan faturaları (bir üyeye 250 tl standart fatura bedelim var) üyelik bedelim kadar hesaplayarak faturaları bulamasam da beyan etsem olurmu?

Böylece en azından kendimin üyelik bedeli olarak kesipte muhasebecinin nüshalarını bulamadıoğı gruptan ilerde çıkması durumunda korunmuş olur, hemde daha dürüst bir beyan vermiş oluırum.

Yada ilerde çıkması ihtimalinden korunmanın başka bir yolu varmıdır

saygılar

Boylesi çok daha iyi olur. Eğer tahmini de olsa kayıp olan faturaların tutarını tespit edebiliyorsanız pişmanlıkla verdiğiniz beyannamelerde bu tutarları gösteriniz. Daha sonradan kayıp olan faturalar bulunsa bile vergi ziyaına sebebiyet vermediğiniz için ceza yemezsiniz.

[nakrebicer]

Sayın nakrebiçer
zamanaşımı konusunda birşey demek mümkün değil. Zamanaşımını kesen nedenler var. Bu nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyoruz.
Ancak sahtecilik konusunda yanlış düşünüyorsunuz. İlk nüshadan farklı olarak ikinci bir nüshanın düzenlenmesi, sahtecilik suçunu oluşturur.
Daha kolaya anlaşılması için şöyle bir örnek vereyim. Elinizde bir senet var. gerçek senet ve alacağınız da gerçek. Bu senetteki tarih, isim vs gibi bir kısmında değişiklik yapmanız sahtecilik suçunu oluşturur.

Ragıp Bey ve Selçuk Bey,

Öncelikle cevap verme nezaketi gösterdiğiniz için teşekkür ediyorum.
Ben forumlardaki yardım taleplerine verilen cevapların aslında konuyu bir tür tartışma ortamına taşıdığını ve dolayısı ile bilgi ve birikimin paylaşılmasını sağlayarak konuyu okuyan herkesin faydalandığını düşünüyorum.

Sahtecilik suçu ile ilgili olarak verdiğiniz yanıta malesef katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sizin verdiğiniz senet olayı VUK ile ilgisi olmayan bir sahtecilik olayı.
Verdiğiniz örnek ile fatura arasında çok fark var.

Kanun açıkça diyor ki (VUK 359 a ve b de ayrı ayrı) düzenlenmesine gerek olmadığı halde düzenlenen belgedir sahte belge.
Muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge ise gerçek bir satışa dayandığı halde düzenlenen ve gerçeği yansıtmayan belgedir.

Ben en başından beri bu konuda iddialıyım. Benim düzenlediğim fatura gerçek bir satışa dayandığı için, alt nüshanın farklı düzenlenmesi faturanın sahteliğini değil, muhteviyatı itibarı ile yanılştıcı olduğunu gösterir.
Ben bu satışı yaptım. Ve bu belgeyi düzenlemek zorundayım. Ama eksik düzenlemişim. Gerçek satışı aksettirmemişim. DOlayısı ile bu belge naylon fatura veya sahte belge tanımını alamaz.

Neyse çok uzatmadan yargıtayın içtihadını size sunuyorum.
Bu sanırım benim iddiamı kanıtlıyor ve yargıtay gereğini yapacak diye umut ediyorum.

Yargıtay 11.ceza dairesi
Esas No: 2002 / 10989
Karar No: 2003 / 2751
Tarih:13/05/2003

Özü : SANIĞIN DOSYADAKİ DELİLLERE UYGUN OLARAK 1995 VE 1996 TAKVİM YILLARINDA GERÇEK SATIŞLARDAN DOLAYI DÜZENLEDİĞİ FATURALARIN MÜŞTERİYE VERDİĞİ NÜSHALARINDA BEDELİ FAZLA, KENDİSİNDE KALAN NÜSHALARINDA İSE AZ GÖSTERMEK SURETİYLE YANILTICI FATURALAR DÜZENLEYİP VERMEKTEN İBARET OLDUĞU KABUL EDİLEN EYLEMLERİNİN 213 SAYILI KANUNUN DEĞİŞİK 359 MADDESİNİN ( A-2 ) BENDİNE UYGUN BULUNDUĞU GÖZETİLMELİDİR.
DAVA : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Y. 'ın yapılan yargılanması sonunda: 213 S.K. nun 359/b-2 ve TCK. nun 59 (3 kez). maddeleri gereğince 45 ay ağır hapis cezasıyla mahkümiyetine dair İ. 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2000 gün ve 1999/140 Esas, 2000/249 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay 'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 18.9.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : I-1994 takvim yılı için yüklenen suçun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle TCK. nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 1.5.1995 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık hakkında 1995 ve 1996 yıllarında işlendiği iddia olunan suçlarla ilgili kurulan hükümlerin temyizine gelince;
1-Sanığın dosyadaki delillere uygun olarak 1995 ve 1996 takvim yıllarında gerçek satışlardan dolayı düzenlediği faturaların müşteriye verdiği nüshalarında bedeli fazla, kendisinde kalan nüshalarında ise az göstermek suretiyle yanıltıcı faturalar düzenleyip vermekten ibaret olduğu kabul edilen eylemlerinin 213 Sayılı Kanunun değişik 359 maddesinin (a-2) bendine uygun bulunduğu gözetilmeden faturaların sahte olarak düzenlendiğinin kabul edilerek aynı maddenin (b-1) bendinden mahkümiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı,
2-Yüklenen suçların nitelikleri ve işlendikleri tarih itibariyle 27.2.2003 gün ve 25033 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 Sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesi gereğince yeniden takdir ve değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Merak ettiğim yargıtay bu içtihadi dikkate almak zorundamı yopksa farklı bir karara verebilir mi?

[selcukgulten]

Ragıp Bey ve Selçuk Bey,

Öncelikle cevap verme nezaketi gösterdiğiniz için teşekkür ediyorum.
Ben forumlardaki yardım taleplerine verilen cevapların aslında konuyu bir tür tartışma ortamına taşıdığını ve dolayısı ile bilgi ve birikimin paylaşılmasını sağlayarak konuyu okuyan herkesin faydalandığını düşünüyorum.

Sahtecilik suçu ile ilgili olarak verdiğiniz yanıta malesef katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sizin verdiğiniz senet olayı VUK ile ilgisi olmayan bir sahtecilik olayı.
Verdiğiniz örnek ile fatura arasında çok fark var.

Kanun açıkça diyor ki (VUK 359 a ve b de ayrı ayrı) düzenlenmesine gerek olmadığı halde düzenlenen belgedir sahte belge.
Muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge ise gerçek bir satışa dayandığı halde düzenlenen ve gerçeği yansıtmayan belgedir.

Ben en başından beri bu konuda iddialıyım. Benim düzenlediğim fatura gerçek bir satışa dayandığı için, alt nüshanın farklı düzenlenmesi faturanın sahteliğini değil, muhteviyatı itibarı ile yanılştıcı olduğunu gösterir.
Ben bu satışı yaptım. Ve bu belgeyi düzenlemek zorundayım. Ama eksik düzenlemişim. Gerçek satışı aksettirmemişim. DOlayısı ile bu belge naylon fatura veya sahte belge tanımını alamaz.

Neyse çok uzatmadan yargıtayın içtihadını size sunuyorum.
Bu sanırım benim iddiamı kanıtlıyor ve yargıtay gereğini yapacak diye umut ediyorum.

Yargıtay 11.ceza dairesi
Esas No: 2002 / 10989
Karar No: 2003 / 2751
Tarih:13/05/2003

Özü : SANIĞIN DOSYADAKİ DELİLLERE UYGUN OLARAK 1995 VE 1996 TAKVİM YILLARINDA GERÇEK SATIŞLARDAN DOLAYI DÜZENLEDİĞİ FATURALARIN MÜŞTERİYE VERDİĞİ NÜSHALARINDA BEDELİ FAZLA, KENDİSİNDE KALAN NÜSHALARINDA İSE AZ GÖSTERMEK SURETİYLE YANILTICI FATURALAR DÜZENLEYİP VERMEKTEN İBARET OLDUĞU KABUL EDİLEN EYLEMLERİNİN 213 SAYILI KANUNUN DEĞİŞİK 359 MADDESİNİN ( A-2 ) BENDİNE UYGUN BULUNDUĞU GÖZETİLMELİDİR.
DAVA : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Y. 'ın yapılan yargılanması sonunda: 213 S.K. nun 359/b-2 ve TCK. nun 59 (3 kez). maddeleri gereğince 45 ay ağır hapis cezasıyla mahkümiyetine dair İ. 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2000 gün ve 1999/140 Esas, 2000/249 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay 'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 18.9.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : I-1994 takvim yılı için yüklenen suçun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle TCK. nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 1.5.1995 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık hakkında 1995 ve 1996 yıllarında işlendiği iddia olunan suçlarla ilgili kurulan hükümlerin temyizine gelince;
1-Sanığın dosyadaki delillere uygun olarak 1995 ve 1996 takvim yıllarında gerçek satışlardan dolayı düzenlediği faturaların müşteriye verdiği nüshalarında bedeli fazla, kendisinde kalan nüshalarında ise az göstermek suretiyle yanıltıcı faturalar düzenleyip vermekten ibaret olduğu kabul edilen eylemlerinin 213 Sayılı Kanunun değişik 359 maddesinin (a-2) bendine uygun bulunduğu gözetilmeden faturaların sahte olarak düzenlendiğinin kabul edilerek aynı maddenin (b-1) bendinden mahkümiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı,
2-Yüklenen suçların nitelikleri ve işlendikleri tarih itibariyle 27.2.2003 gün ve 25033 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 Sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesi gereğince yeniden takdir ve değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Merak ettiğim yargıtay bu içtihadi dikkate almak zorundamı yopksa farklı bir karara verebilir mi?

Maalesef bu karar bir içtihadı birleştirme kararı değil. Yani yargıtay bu kararı hic dikkate almadan baska bir karar verebilir. Birde bu olayda gecen tarih 1996 o zaman vergi ziyaı suçu kanunlarımızda yoktu. Onun yerine kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezaları vardı. Sizin olayınız ise vergi ziyaı sucunun oldugu dönemde... Siz yargıtayda kararın bozulması için hangi gerekçeleri sundu iseniz yargıtay sadece onları göz önünde bulundurur. Şu an için en önemli şey sizin yargıtaya ilk mahkemeye sundugunuzdan farklı iddialar sunabilmeniz...
S.M.Mali Müşavir
Selçuk GÜLTEN

[nakrebicer]

Yanlış anlamayın ama bu kadar sınırlı bir bilgiyle dosyanızı incelemeden kimsenin size bu forum köşesinde yardımcı olabileceğini sanmıyorum. Bu yolda gordugunuz doktora benim başım agrıyor beynimde tümor mü var demek gibi bir şey.. Testler yapmadan tomografi rontgen çekmeden doktor ne diyebilir ki.

Gene de size uzaktan bir cevap vereyim.
1-Şirketi devredip devretmemenizin bir etkisi yoktur. Suç sizin döneminizde işlenmiş...
2-Beyannameyi başkası verdi demenin de bir faydası yoktur. Cünkü sizin doneminizde yapılan işlemi dogru kabul edip araştırmadan (sizin hatanızdan dolayı) yanlış beyan verdi. Bununda temyizde etkisi olmaz.
3-Vergi dairesinin ceza kesip kesmemesi de önemli değildir. Yaptıgınız işin cezası bellidir ve mahkeme bu cezayı uygulamaktadır. Bu da temyizde sizin iddianızı haksız kılar.
4-KAybın raporda olmaması mahkeminin kaybı tespit ederek size ceza vermesine engel bir durum degildir. Ceza miktarını kolayca saptayabilen hakim hükmü geri bırakmak zorunda da değildir. Bu iddianızda temyizde size yardımcı olmaz.
5-2002-2003 yılları incelemesinde olayın ortaya cıkmamıs olması da sizin suc işlediginiz gerçegini değiştirmez. Ben suc işledim ama bunu vergi dairesi farketmedi demenin size bir yararı yoktur. Bu iddianızda temyizde size yardımcı olmaz.

Eğer sadece yukarıda belirttiğiniz iddialarla temyize gidiyorsanız korkarım ki siz temyizde de kötü bir sonuçla karşılaşacaksınız. Oysa ben sizin iyi bir avukatla ve olayı iyi araştırarak temyiz dilekçenizi hazırladıgınızı sanmıştım. Yukarıdaki iddialar vergici gözüyle bakınca tamamen anlamsızdır. Sizin temyizde olayın mahiyeti ile ilgili temel bir hata olduğunu ileri sürmeniz gerekiyor. Allah kolaylık versin.

S.M.Mali Müşavir
Selçuk GÜLTEN

Selçuk Bey Sİze de ilginiz için teşekkür ediyorum.

Sizin düşüncelerinize karşı benim düşünceleirm farklı şöyle ki;
1. Benim dönemimde olmasını kabul ediyorum. Ama kurumlar vergi beyannamesini ben vermedim. Benim dönemimde verilmedi.
BUrada şu noktada farklılaşıyoruz.
Bu faturanın tahsilatları gerçek tutar üzerinden yeni ortaklar tarafından yapıldı. Alt nüsha, yani şirketin kayıtlarındaki nüsha düşük rakamdayken, bu adamlara kimsenin neden fazla tahsilat yaptınız, sizin kayıtlarda düşük gözüküyor ama siz fazla tahsilat yapmışsınız diye sorması gerekmez mi?
Bu arkadşalar vergi beyannamesini verirken bunları kontrol etmek zorundalar nihayetinde.
Kanun açıkça diyor ki bu işlerde kasıt arama yoktur. Yani siz diyelimki bir fatura aldınız ve naylon olduğunu bilmiyorsunuz.
Kanuna ben bu faturanın naylon olduğunu bilmiyordum diyerek kendinizi savunamıyorsunuz. Çünkü vuk sizi bu faturanın naylon olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmanız, araştırmanız gerektiğini zorunlu tutmuş.
Benim önüme muhasebecinin imzalayıp getirdiği faturayı ben kontrol etmeden imzalamışım.
Ama bu kontrolden tek ben mi sorumluyum. Benim ortağımın veya sonra devir alan insanların kontrol etmesi de sorumlulukları içerisindedir.

Benim o dönemdeki ortağım ve kurumlar vergi beyannamesini veren yeni ortakların da bizim haberimiz yoktu deme şansı yok. Çünkü onlarda bu hataları bulma sorumluluğundalar. Üstelik dediğim gibi para gerçek tutar üzerinden tahsil edilmiş.

Bu eksik bildirimden dolayı herkes faydalanıyor. Ama suç ortaya çıkınca bir tek ben suçlu oluyorum. Sonuçta bu hatadan dolayı düşük vergi çıkması benim değil tüm ortakların az vergi ödemesine sebep oldu.

2. Vergi dairesi bu cezayı kesmediyse ben suçsuzum demiyorum. Mahkeme hükmün açıklanmasını sonraya bırakmama sebebi olarak zararı karşılamadığımı iddia ediyor. İyi de ben vergi dairesine gidip bu fatura ile ilgili tarh edilen cezayı ödemek istiyorum dediğimde böyle bir ceza yok.
vergi suçu raporunda da şu kadar bir zarar var demiyor. ortada tarh edilen ceza yok ki.

ayrıca ödemek için gittiğimi düşünün, ne ödeyecem, ne ceza kesilmiş dediğimde,sen şirketin yetkiliside değilsin sana bilgi veremeyiz demezler mi?

Üstelik uzlaşmaya girmiş bir inceleme. Resmi olarak dahi ne kadar ödenecek kesinleşmemişken, mahkemenin zarar karşılanmadı diye beni benim bu hakkımı yok saymasını kabul etmiyorum.

Zararı karşılayayımda, hangi zarar? Ne kadar? Kim Kesmiş?Kime tebliğ edilmiş? Kime ödeyeceğim?

3. İlgli vergi Cezası miktarını hakim mi saptıyor? Yoksa vergi dairesi mi kesiyor?
Ben de oturup hesaplayabiliyorum verdiğim zararı, faizini, kaçakçılık cezasını..
Ama bana söylermisiniz bu cezayı kendi kendime resmi olarak kesebilir miyim? Hakim kesebilir mi?
Kesemez..
Kimse kesecek; Vergi Dairesi, denetmen v.s.
Kestikten sonra napacak? Tebliğ edecek. Kaçak değilim göçek değilim.
BUnları yapmamışlarsa, tekrar soruyorum ben kime ne ödeyeceğim?

O zaman birisi bana olmayan bir cezayı ödemediğim için, hakkımı kullanmama müsade etmez ise bu adil midir?

4. Avukatım emekli ceza hakimi bir avukat.
Şunu herkese açık ve net olarak söyleyeyim ve uyarayım.
Avukat arkadaşları suçlamak için yazmıyorum,lütfen yanlış anlaşılmasın.
Herkes herşeyi çok iyi bilmek zorunda değil.
Ben makina yüksek mühendisiyim. Ama bildiğim tek konu tesisat. Ne arabadan ne motordan ne başka bir daldan anlarım.
Ben bu konu ile bine yakın içtihad okudum. SOrmadığım avukat kalmadı.
Ama kimse bana kendi bulduğum bilgilerden daha detaylı veya doğru bilgi veremedi.
Herkes kendi derdini iyice araştırsın, sadece avukata bırakmasın derim ben, internet büyük nimet.
AVukatınızın tek müşterisi tek derdi siz değilsiniz. Sİze ayıracağı, sizin derdinize ayıracağı süre bellidir.
Başıma gelen bu olay hayatımda ilk defa karşılaştığım bir şey.
Ve benim maaşımdan devlet her ay 2.000ytl gelir verigsi kesiyor. Yılda 25 milyar para yapar.
1998-2002 yıllarının tamamı incelendi. Tek hatam bu.
Bir ailem var. Güzel bir işim var.
7 senedir kendi işimle uğraşmıyorum. BU hatamı veya benzerini tekrar etmemişim, tekrar etme ihtimalim neredeyse yok.(bu aptallığı-kontrol etmemem- bi daha yaprsam zaten ömür boyu ceza alayım gık demem).

Yani devlete,aileme millete faydalı bir bireyim.

Devletim beni bu tek hatamdan dolayı hapise atarsa 6 ay 1 ay önemli değil, tekrar aynı şartlara dönme şansımı lütfen siz bana söyler misiniz?
(size örnek içtihad göndereyim 1 yılda 59 adet sahte fatura kesmiş bir kişiye bana verdikleri cezayı vermişler)
Artık sabıkalı birisiniz. Kim size iş verecek?
Sonrasında benim bu adalete, bu devlete karşı düşüncem ne olacak?
SUçu cezalandırmanın amacını net olarak ortaya koyabilen ne demek istediğimi anlar diye düşünüyorum.
Saygılar

[nakrebicer]

Maalesef bu karar bir içtihadı birleştirme kararı değil. Yani yargıtay bu kararı hic dikkate almadan baska bir karar verebilir. Birde bu olayda gecen tarih 1996 o zaman vergi ziyaı suçu kanunlarımızda yoktu. Onun yerine kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezaları vardı. Sizin olayınız ise vergi ziyaı sucunun oldugu dönemde... Siz yargıtayda kararın bozulması için hangi gerekçeleri sundu iseniz yargıtay sadece onları göz önünde bulundurur. Şu an için en önemli şey sizin yargıtaya ilk mahkemeye sundugunuzdan farklı iddialar sunabilmeniz...
S.M.Mali Müşavir
Selçuk GÜLTEN

Selçuk Bey,
Bu karar yargıtayın sitesinde emsal kararlar başlığından alınmıştır.
http://emsal.yargitay.gov.tr/VeriBan...t?dokumanId=95 3 ICM8 ICMNLSDB15 UYAPVERIBANKASI59 26 A1001001A09C11B91540E3835818 A09C11B91540E383581 14 1162&aranan=&dokumanTuru=YARGITAYKARARI

adresinden kontrol edebilrisiniz.

2003 Mayıs ayında verilmiştir. Bahsedilen 359 a ve b maddeleri o tarihlerde de vardır üstelik. Yoksa bu maddelerden nasıl dava açılacak?
Sİz beni içeriye tıkmaya kararlısınız)))
Sizin beni yargılayan hakim olduğunuzdan şüpheleniyorum
Şaka yapıyorum tabii ki.
İlginize minnettarım yoksa.

[selcukgulten]

İyi Günler.
Burda amacımız sizi yargılamak değil. Maddi beklenti içinde olmaksızın Yardımcı olmak... Bakış açılarımız biraz farklı ben bir maliyeci gözüyle olaylara yaklaşıyorum. Siz daha genel Hukukun genel prensipleri boyutuyla olaya bakıyorsunuz. Burada benim yaklaşımım sadece vergi hukuku açısından ve zaten benim uzamanlığım da bu doğrultudadır. Sırayla cevaplarınıza bende bir cevap vereyim.
1-) Evet faturanın tahsilatının gerçek tutar üzerinden yapılması yeni ortakları da işin içine sorumlu sıfatıyla sokar. Burada onların maddi çıkar sağlaması suça iştirak ettiklerini gösterir. Ancak onların ceza alacak olması vergi hukuku açısından sizin ceza almanızı engellemez. Burada kasıt aranabilirdi. Onlar bu olay benden önce gerçekleşmiş ben nasıl tespit edebilirim diyebilirlerdi. Ancak Fatura bedelinin kayıtlarda olan rakamın üzerinde tahsil edilmesi onları haksız kılıyor. Muhasebecinizin imzalaması veya imzalamaması önemli değil o dönemde faturadan siz sorumlusunuz.

2-) Burada ben zararla ilgili cezayı ödemek istiyorum deme hakkınız var. Düzeltme beyannamesi vererek yapılan hatalı işlemi her zaman düzeltme hakkına sahipsiniz. Burada mahkemenin kastettiği ceza değil. Vergi aslı. Sizin devletin temel alacağı olan vergi aslını ödemeniz gerekiyor. Mahkeme hükmü bu sebeple geri bırakmış. Düzeltme beyanı vererek rahatlıkla vergi aslını ödeyebilirdiniz.

3-) Hakimde size ceza kesebilir. Hic bir mahkeme yoktur ki ceza kesemesin. Burada Hakim kararında cezayı belirler ve kararı vekilinize veya size iletebilir. Bunu yapıp yapmadığınızı mesajınızdan tam olarak anlayamadım. Ama sanırım mahkeme ceza miktarını tespit etmedi.

4-) Ceza avukatı olması bir yönden iyidir. Sonuçta bir hapis cezası sözkonusu. Ancak vergi ile ilgli bir avukat arkadaşı veya bir mali müşaviri mutlaka vardır. Biraz daha iyi araştırmasını avukatı kırmadan isteyebilirsiniz.

5-) 7 senedir başka bir şirkette çalışıyorum demişsiniz. Bu tip olaylarda ceza zamanaşımı 7,5 yıldır. Eğer hala ceza almamışsanız olayı bir altı ay kadar uzatabilirseniz hiç ceza almazsınız dava zamanaşımından düşebilir.

Sizden ricam daha fazla yardımcı olabilmemiz icin isimleriniz kapalı bir şekilde ilk mahkemeye başvuru evraklarınızı ve temyiz için verdiğiniz dilekçeyi buraya yollamanız.. Böylece olaya tam olarak hakim olup cevap vermemiz mümkün olacaktır.