Farklý Fatura Nushalarý - Vergi Kaçakçýlýðýnda Zaman Aþýmý

Öncelikle herkese merhaba ve yardýmcý olacak tüm arkadaþlara þimdiden teþekkürler,

15 Þubat 2002 de ortaðý olduðum limited þirketi devir ettim.
17 Nisan 2008 tarihli rapora istinaden, 22 Nisan 2008 tarihinde savcýlýk hakkýmda 359 b1 den kamu davasý açtý.

Ortaklýðý devretmeden önceki 12 Ocak 2002 tarihinde müþteriye kestiðimiz 100 birimlik faturanýn 2. nüshasýnda rakam 10 birim üzerinden kesilerek vergi dairesine bildirilmiþ, doðal olarak aradaki fark kadar vergi kaçýrmýþ oluyoruz ve az sonra tersini savunacaðým üzere 359 b1 maddesinden yargýlanacaðýz.
(359 B1 -...belgelerin asýl veya suretlerini tamamen veya kýsmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, )

1. Ýnternette yaptýðým araþtýrmada anladýðým! kadarý ile burada sahte belge düzenlemek, gerçekte düzenlenmesi gerekmeyen bir belgeyi düzenlemek diye geçiyor.
Ancak bizim yaptýðýýz iþlem gerçek. yani þirketimiz, faturalarýmýz, irsaliyelerimiz, satýþ iþlemi, içerikteki malzemeler vs. Yani sahte bir iþlem veya belge sözkonusu deðil. zaten denetmenler müþterimizide incelemiþler ve faturanýn veya satýþýn sahte olduðunu iddia etmiyorlar ve bu konuda açýlan bir dava yok.
Ben vergi dairesine bildirimimi, doðal olarak ilk ve gerçek rakamlarýn olduðu nushayý müþteriye verdiðim için, 2. nushayý kullanarak eksik yapýyorum.

O zaman benim burada, VUK'nun 359'uncu maddesinin “a” fýkrasýnýn 2’nci bendine göre muhteviyatý itibariyle yanýltýcý belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar hakkýnda altý aydan üç yýla kadar hapis cezasý hükmolunur, maddesinden yargýlanmam gerekmiyor mu?
Yine internette benzer suçtan dolayý (hatta 2-3 faturayý böyle düzenlemiþ) bir yargýlamanýn 359 a1 den yapýldýðýný okudum.

Asýl önemli sorum ise;
2. Vergi suçlarýnda zaman aþýmý 5 yýl ise, burada benim faturayý kestiðim tarih olan 12 ocak 2002 mý geçerli olur ? ve bu durumda dava zaman aþýmýna girer mi? yoksa denetmenin iddiasý olan 30 nisan 2003 ten itibaren mi zamanaþýmý iþler ve davanýn açýlmasý zamanaþýmýný kesmiþ mi olur?

Bu konu ile ilgili forumunuzda Hürriyet gazetesinden alýnan bir makale okudum. Bu makaleden alýntý yapayým;
(HANGÝ BEÞ YIL?
Bu nedenledir ki, Yargýtay'ýn bazý kararlarýnda olduðu gibi, zamanaþýmý süresi, usulsüzlüðün yapýldýðý yýlý takip eden yýlýn birinci gününden baþlayarak beþ yýl olmayýp, fiilin iþlendiði tarihten itibaren Türk Ceza Yasasý'nýn 102/5'inci maddesine göre, hesaplanacak beþ yýldýr. Buna göre zamanaþýmý nisan ayýnýn birinci gününden deðil, fiilin iþlendiði tarihten itibaren hesaplanacaktýr. Gerçekte þunu da ifade edelim ki; Yargýtay 9'uncu Dairesi'nin, 4369 sayýlý yasa ile yapýlan deðiþiklikten önce müstakar bir uygulamasý yoktu. Bazý kararlarýnda zamanaþýmýný ‘‘1 Nisan'dan’’ baþlayacaðýný belirtmesine raðmen, diðer bazýlarýnda fiilin iþlendiði tarihten baþlatýlmasý gerektiðini ifade eden kararlarý mevcuttu.

Örneðin 9'uncu Ceza Dairesi 5.10.1990 tarih E.90/2172,K.90/1318 sayýlý kararýnda suç tarihini 1 Nisan olarak kabul etmiþken, 24.1.1991 tarih ve E.90/1481,K.91/219 sayýlý kararýnda fiilin iþlendiði tarihi esas almýþtýr. Sonuç itibarýyla 4369 sayýlý yasa ile yapýlan deðiþiklikten sonra artýk bütün tereddütler ortadan kalkmýþtýr. Vergi suçu da teknik anlamda bir suç olduðuna göre zamanaþýmýný özel olarak düzenleyen bir hüküm bulunmadýðý anlarda, uygulanacak kurallar Türk Ceza Yasasý'nýn 102'inci ve devamý maddelerinde yer alacaktýr. )

Burada yazýlanlara göre benim istenen hapis cezasý için, suçu iþlediðim tarih olan 12 ocak 2002 tarihi baz alýnmasý mý gerekiyor? Üstelik yine bu makalede denetmenin iddia ettiði 30 nisan 2003 tarihi, 1 nisan olarak anlaþýlýyor. Bu durumda da benim davam zamanaþýmýna giriyor mu?
Bu davada zamanaþýmý hangi tarihten baþlayacak?

3. Her nekadar takdir hakimin olsada, sizin tecrübelerinize göre (ben þirketi devrettiðim tarihten beri bu iþlerle uðraþmadým, halen doktora yapýyorum-mühendisim- ve özel bir þirkette iyi bir maaþla çalýþýyorum, 2 yaþýnda kýzým var, adli sicil kaydýmda sadece þirketimin 2000 yýllarýnda karþýlýksýz çekten dolayý savcýlýðýn kestiði para cezalarý gözüküyor, ve bu iþlem sadece 1 faturada yapýlmýþ )
nasýl bir ceza alýrým?

Ýlginize teþekkür ederim
Saygýlarýmla,

zaman aþýmýtakib eden yýldan baþlar.yani 1.1.2003 ten. 31.12.2007 de zaman aþýmý dolar.inceleme zaman aþýmýný kesmez.ancak bahsettiðin rapor ne raporu.mahkeme,takdir komisyonu gibi bazý þeyler zamanaþýmýný keser.burada zaman aþýmýnýn kesilmediðini düþünürsek 31 12 2007ye kadar sana cezanýn yani ihbarnamenin teblið edilmiþ olmasý gerekiyor.konu ciddi ama açýklamalarýn yetersiz.bence burada zaman geçireceðine iyi bir mali müþavire danýþ.mahkemenin burdan tek iþlemse sana ceza vereceðini sanmýyorum.tabi anlattýðýn gibi ise.ama cezalý tarhiyatlarý onarmý bilemiyorum.

hocam öncelikle cevabýn için teþekkür ediyorum.
tabii ki konu ile ilgili bir avukatým var ancak benim baþýma ilk defa böyle birþey geliyor ve doðal olarak biraz panik içindeyim. o nedenle de konuyu sürekli araþtýrýyorum. buraya yazmamýn sebebide, bu kadar zamandýr araþtýrma yaptýðým yerlerde gördüðüm(veya hissettiðim) en güvenilir ortam olmasý. bahsettiðim rapor vergi inceleme raporu (17nisan2008 tarihli).
eðer zaman aþýmý sizin dediðiniz gibi ise o zaman zaten vergi cezalarýda zamanaþýmýna girmez mi? hernekadar ben iþin para cezasýný düþünmesemde, dediðiniz gibi iþin 2.boyutuda tarhiyatlar.
peki zamanaþýmýný geçersek, yargýlanmam gereken madde konusundaki düþünceniz nedir?
saygýlar

Burada sözü edilen zaman aþýmý konusu benimde kafamý karýþtýrýyor doðrusu. Bu suç VUK 'de düzenlenmiþ . Eðer VUK özel kanun bu nedenle VUK'nin 114. maddesi esas alýnmalýdýr dersek zamanaþýmý vergi alacaðýnýn doðduðu takvim yýlýný takip eden yýlýn baþýndan itibaren hesaplanacak. Ancak bu bir ceza yargýlamasýdýr. Bu nedenle ceza mahkemesince esas alýnacak zaman aþýmý TCK 66/6 'ya göre bulunmalýdýr dersek faturanýn kesildiði tarihten itibaren hesaplanacak. Bence ikinci görüþ daha doðrudur. Kaldý ki iddianamede yazýlý olan suç tarihi ne ise mahkemede bu tarihe göre hesaplama yapar. Bu arada iddianame düzenlenmesi ve sanýða davetiye tebliði zamanaþýmýný keserek yarýsý oranýnda uzatacaðýndan sizin olayýnýzdaki zamanaþýmý henüz dolmuþ deðil.

Bu VUK 359 1/b mi yoksa 1/a mý uygulanýr sorusuna vereceðiniz cevap ta olaya nasýl baktýðýnýza baðlý aslýnda. Siz faturanýn aslýnýn gerçeði yansýttýðý suretinde yazýlý olan tutarýn doðru olmadýðý þeklinde bakýyorsunuz. Böyle bakýnca suç oluþmuyor bile. Olsa olsa evrakta sahtekarlýk diye düþünülebilir. Bu halde de belgenin aslý deðil suretinde hata vardýr denilip cezadan kurtulmak mümkün geliyor ilk bakýþta. Oysa durum öyle deðil.

VUK 231/3'e göre fatura bir asýl ve bir de örnek olarak iki suret olarak düzenlenir. Bu düzenlemeden þunu anlýyoruz. Fatura suretleri de VUK 359. madde anlamýnda düzenlenmesi alýnmasý saklanmasý gereken belgelerdendir. Fatura sureti VUK'230'da yazýlý asgari koþullarý taþýyor ise ortada VUK 359 anlamýnda kaçakçýlýk suçunun konusunu oluþturabþlecek bir belge vardýr diyebiliriz.

Sizin olayýnýzda fatura sureti sonradan farklý bir yazýcý çýktýsý yahut kalem ile farklý bilgileri ihtiva edecek þekilde dolduruldu ise sahte belge düzenlenmiþ sayýlýr diye düþünüyorum.

zaman ayýrdýðýnýz için sizede teþekkür ediyorum.
ancak siz 2. görüþün doðru olduðunu düþünüyorsanýz, o zaman iddanamenin hazýrlandýðý tarih 22 nisan 2007 ve faturanýn kesildiði tarih 12 ocak 2002 ise zamanaþýmý dolmuþ olmuyor mu? vuk a göre hareket edersekte bu faturanýn kurumlar vergisi 1 nisan 2003 mü, 30 nisan 2003 mü ? ilk mesajýmda hürriyet gazetesinden alýnan kýsýmda yüce mahkemeler ya fatura tarihini kabul etmiþ, ya da 1 nisaný kabul etmiþ diye yazýyor (Prof. Dr. Süheyl Donay Ýstanbul Hukuk Fakültesi Vergi Hukuku Anabilim Dalý Baþkaný ). bu verginin beyan edileceði ilk tarih 1 nisan ancak 30 nisana kadarda beyan edilebiliyor. o zaman zaman aþýmý nereden baþlýyor?

hangi madde sorusunda ise, kanunkoyucunun sahte evrak açýklamasýnda sahte belgenin düzenlenmesine gerek olmadýðý halde düzenlenen belge diyor. ancak benim suçlandýðým belgenin düzenlenmesi gerekiyor vergi beyaný için çünkü ortada gerçek bir satýþ iþlemi var. firmalarda belgelerde gerçek. yani fatura naylon deðil. sadece düþük vergi beyan etmek için 2. nushasýnda satýlan malzeme miktarlarý deðiþtirilmiþ bir belge. yani muhteviyatý itibarý ile yanýltýcý belge diyemezmiyiz?
yanlýþ anlaþýlmasýn ben nushanýn resmiyetini kabul ediyorum. ve bu durumda vergi kaçakçýlýðý suçu oluþtuðunuda kabul ediyorum. iddia ettiðim ise bu belge muhteviyatý itibarý ile yanýltýcý belgedir, sahte belge deðildir. çünkü ben bu belge ile vergi dairesine vergimi beyan ediyorum. belge de dahil olmak üzere üzerindeki tüm iþlemler gerçek ise ve ben beyanýmý eksik yaptýysam o zaman ben muhteviyatý hatalý belge ibraz ediyorum.

ayný olayla ilgili daha önceki yargýlamalar örnek teþkil etmez mi?

(iþin þahsi boyutunda ben bu faturayý düzenlediðimi bile hatýrlamýyorum. o tarihte iþlerimiz çok kötüydü ve psikoloji sýfýrdý. printer problemlerinden dolayý fatura nushalarýný ayrý ayrý kesiyorduk cünkü sýkýþýyordu. -kullanýlan cihazlar 98de þirketi kurarken aldýðýmýz cihazlar-suçu ortadan kaldýrmaz biliyorum ama suçumun vicdani boyutta alt nushayý kontrol etmememden kaynaklandýðýna inanýyorum.üstelik amacým hakikaten vergi kaçýrmak olsaydý bu faturayý hiç beyan etmezdim. hem daha cok vergi kaçýrýrdým hemde bu durum ortaya cýktýgýnda unutulmuþ diye sadece vergi cezasý ile kurtarýrdým. birde sadece tek faturada bu hata var ve meblað olarak bize köþe döndürecek denilebilecek, sýkýntýlarýmýz ortadan kaldýracak bir rakam deðil.bunlarýn ne kadar etkisi olur bilemiyorum dava sürecinde ama inanýn hem avukat arakdaþlarým hemde mali müþavirlerin herbiri farklý þeyler söylüyor. yani doðru kaç tane ben anlayamadým, bu nedenle buralarda konuyu gündeme getiriyorum. hatta suçu kabul etme vs diyenler bile var.)
saygýlar

Duzeltme: iddianamenin hazirlandigi tarih 22 nisan 2007 degil, 22nisan 2008 dir.

kanun vergi alacaðýnýn doðduðu demektedir, tahakkuk ettiði dememektedir.sen faturayý kestiðin an devlet için vergi alacaðý doðar ancak tahakkuk etmez yani tahsil aþamasýna gelmez.30 nisan denen tarih kurumlar vergisinin son beyanname verme günüdür 2003 e göre.beyannameyi verdiðin zaman vergin tahakkuk ettirilir.ancak bununla ilgili vergi doðumu 2002 dir.örneðin sen 2003 yýlýnda beyannameyi vermeyip 2004 yýlýnda piþmanlýk ile vermiþ olsaydýn zaman aþýmý 2009 mu olcaktý.tabiki hayýr.burada senin 2002 takvim yýlý için inceleme tarihin zamanaþýmý döneminde.yani sana 2002 yýlý ile ilgilitarhiyatý 31.12.2007 tarihine kadar teblið etmeleri gerekiyordu.yanlýz bunun vergi incelemesi sonucu yazýlan rapor olduðunu düþünerek yazýyorum.takdir komisyonlarýnýnda incelem yetkisi vardýr oradan gelen bir inceleme ce ceza ise takdir komisyonlarýnda görülen dosyalar görülme sürecince zamanaþýmý iþlemez.ancak avukat arkadaþýn yazdýðý ceza davasý olayýndaki durum ve o kanun hakkýnda bir bilgim yok.ama dediðim gibi zaten senin 2002 yýlýn 2007 yýlý sonunda zamanaþýmýna girmiþ bence.vergi kanunlarýnda 359.maddeye göre cezalýk bir durum varsa zamanaþýmý deðiþir diye bir madde hatýrlamýyorum.aksine 114. madde ve 374. madde zamanaþýmýný v.alacaðýný doðduðu yýlý takib edn 5 yýl olarak belirler.sadece kafama takýlan þu bir raporun zaman aþýmý olup olmadýðýný düzenleyenler bilir yada bilmesi gerekir, nasýl böyle hata yapýlmýþ okafamý karýþtýrdý.bu nedenle mevzu anlattýðýn gibi ise zaman aþýmýndan dolayý sana herhangi bir ceza kesilemez ve vuk na görede 359/1 den sýkýntý yaþamazsýn.ceza hukuku bilmiyorum ama vergi kanunlarýnda bu fiilin cezai þartlarý belirlendiðine göre(hapis cezasýnýn süreside dahil) o ceza davasýda vergi usule göre görülecek olmasý lazým buda zamanaþýmý nedeniyle bir ceza alamaman demek bence.tabi tekrar ediyorum anlattýklarýnda eksik birþey yoksa

H1zl1 Yan1t kutunusu açmak için lütfen iletilerin sa alt kö_esindeki 'H1zl1 Yan1t' tu_unu t1klay1nz!

sn.molyer hocam ilginize teþekkür ediyorum.

17 nisan 2008 de vergi suçu raporu adý altýnda düzenlenip, savcýlýða suç duyurusu olarak bildirilen bu raporun sonuç kýsmýnda, 1. maddede iþlediðim suç tanýmlanmýþ, 2. maddede "yapýlacak iþlemlerde mükellef kurumun 2002 yýlý kurumlar vergisi beyanname verme tarihi olan 30.04.2002 tarihinin dikkate alýnmasý" diye yazýlmýþ.

Yani sayýn savcý belki bilgisizlikten belkide denetmene inanarak 22 nisan 2008 de iddanameyi hazýrlayýp sunmuþ. Sayýn denetmen genç ve yeni bir denetmen.
Bana raporu düzenlemeden birgün önce cep telefonumdan ulaþtý. O tarihe kadar bizimle hiç baðlantý kurmadý. Telefonda bize ulaþamadýðýný söyledi. Þimdi nasýl ulaþtýnýz sorumu yanýtsýz býraktý. Kendisine (baþka þehirde yaþadýðým için)resmi vekilimi göndereyim(muhasebecim veya avukatým) deidm, mahkemeye gönderirsindiyerek, telefonda tehditkar laflarla benden adresimi istedi.

Tek bir fatura var. Faturanýn sahte olduðu iddia edilmiyor, yani naylon fatura deðil. Oyle bir iddia olsaydý heralde ondanda dava açardý. Ama zaten fatura naylon deðil. Sadece 2. nushada satýlan malzemelerin miktarlarýnýn son haneleri çýkmadýðý için toplam rakam farkediyor. BUnun sebebide-benim savunmam- o tarihte kullandýðýmýz bilgisayar, printer ve muhasebe gibi programlarýn þirketi kurarken aldýðýmý 98 model cihazlar olmasý ve bu nedenle benim printerda sýkýþma problemi nedeni ile fatura nushalarýný ayrý ayrý printera yüklemem. Yani asýl nushada örneðin 2881 metre olan malzeme alt nushada 288m olarak çýkmýþ. 5 kalem malzemenin 5indede son haneler yok.

Ben bu suçu planlayarak yani bilerek yapmýþ olsam, alt nushayý deðiþtirip bu duruma düþeceðime, hiç bildirmezdim. Böylece hem daha çok vergi kaçýrmýþ olurdum, hem de incelemede unutulmuþ diye bildirip,1 kat ceza yerdim.
Þirketimin devrinden 1 ay önce kesilmiþ bu faturanýn alt nushalarýný kontrol etseydim þimdi bu durumda olmayacaktým. Ama 98de büyük hayallerle kurduðum þirketim zor duruma düþmüþ ve biz devir kararý almýþýz. Yani hayallerimizin altýnda kalmýþýz ve borçlarýmýz nedeni ile psikolojimiz alt üst durumdayýz. DOðal olarak kontrol mekanizmamda çok zayýf o zamanlarda.

Tabii ki bu suçu ortadan kaldýrmýyor ancak burada dürüst olup olmamamýn bir önemi olmadýðýný düþünürseniz ben bu faturayý bu amaçla kesmediðimi biliyorum.
Bilerek yaptýðým bir suç olsa, herkes iþlediði suçu hatýrlar. Ben bunu bilerek yapmadým.

Sayýn denetmen bunu farkettiðinde bizimle irtibat kursa, biz bunun ekonomik cezasýný öderiz, uzlaþýrýz vs. AMa amacý ne bilmiyorum ama, hapise göndermenin kime ne faydasý olacak hiç düþünmemiþ demekki. Tek bir fatura var ortada, sonrasýnda biz ticareti býrakmýþýz, 6,5 sene geçmiþ ve þu anda brüt 7milyar maaþ alýyorum her ay da en az 1,5-2milyar vergi kesiliyor maaþýmdan, çoluk cocuðum var, dhaa öncede hiç mahkemeye bile çýkmamýþým. Caný ne kadar istiyorsa para cezasý kesebilirdi ve bende týkýr týkýr öderdim. Böyle bir durumda hem bu cezayý nasýl ödeyeceðim hem de düþeceðim durum, sadece benim deðil ailemin ve kýzýmýn geleceði çok olumsuz etkilenecek. Adaletin amacýnýn insanlarýn hayatýný söndürmek deðil, iþlenen suçun adil karþýlýðýný vererek bir daha suç iþlenmesinin önüne geçmek olduðunu düþünüyorum.
AMa bu insan bunlarý bir defa düþünse bize ulaþýr ve bir çözüm bulunurdu iþ bunoktaya gelmeden.
Yine de yüce türk adaletine güveniyorum.
Saygýlar,

düzeltme: 30 nisan 2003 (kurumlar vergisi)