Küçük yaşta şirket ortağı olma

[kenankyk]

teşekkürler koray bey yorumlarınız için;

fakat kendi çapımda bir araştırma ile küçük yaşta şirket ortağı olunabilmesi için kanuni temsilcilerin ( anne ve babanın) onayı gerekmekte ve aynı zamanda kayyım davası açılarak mahkemece karar verilmesi gerekmekteymiş. şirket kurulurken herhangi bir kayyım dava sonucu ve aynı zamanda annemin onayı bulunmamaktadır. bununla ilgili bir dava sonucunu aşağıda bulabilrsiniz. Acaba bu benim sorunumu cözebilirmi?

MADDE 345.- Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır.


T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2052
K. 2004/3561
T. 22.3.2004
• KAYYIM ATANMASI TALEBİ ( Davacıların Yaşı Küçük Çocuklarına Açacakları Ticari İşletmeye Menkul, Gayrımenkul ve Araç Devri İşlemlerinde Çocuğu Temsil Etmek Üzere )
• YAŞI KÜÇÜK ÇOCUĞA KAYYIM ATANMASI TALEBİ ( Davacı Ana-Babanın Çocuğa Açacakları Ticari İşletmeye Menkul, Gayrimenkul ve Araç Devri İşlemlerinde Çocuğu Temsil Etmesi İçin )
• TEMSİL KAYYIMI ATANMASI TALEBİ ( Davacıların Yaşı Küçük Çocuklarına Açacakları Ticari İşletmeye Mal Devri İşlemlerinde Çocuğu Temsil Etmek Üzere )
• ÇOCUĞA TİCARİ İŞLETME AÇAN ANA-BABA ( Ticari İşletmeye Menkul, Gayrımenkul ve Araç Devri İşlemlerinde Çocuğu Temsil İçin Kayyım Atanması Talebi )
6762/m.15
4721/m.345,426/2,459
ÖZET : Davacılar müşterek çocukları 1995 doğumlu Yakup Kerim K. adına ticari işletme açtıklarını; küçüğe işletmeyle ilgili menkul, gayrımenkul ve araç devri yapacaklarını belirterek kayyım tayini istemişlerdir. Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı temsil kayyımı atar. Davacılar anne ve baba küçüğün yasal temsilcisidir. Dava dilekçesindeki açıklama nazara alındığında küçük için temsil kayyımı atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacılar müşterek çocukları 1995 doğumlu Yakup Kerim K. adına ticari işletme açtıklarını; küçüğe işletmeyle ilgili menkul, gayrımenkul ve araç devri yapacaklarını belirterek kayyım tayini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesine küçük adına olan vergi levhası fotokopisi eklenmiştir.

Küçük ve mahcurlara ait ticari işletmeyi bunların adına işleten veli ve vasi, tacir sayılmaz. Tacir sıfatı, temsil edilene aittir. Şu kadar ki; kanuni mümessil ceza hükümleri bakımından tacir gibi mes'ul olur. ( Türk Ticaret Kanunun m.15 )

Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır. ( TMK.m.345 )

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı temsil kayyımı atar. ( TMK.m.426/2 )

Belli bir iş için görevlendirilmiş olan kayyım, vesayet makamının talimatına aynen uymak zorundadır. ( TMK.m.459 )

Davacılar anne ve baba küçüğün yasal temsilcisidir. Dava dilekçesindeki açıklama nazara alındığında Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca küçük için temsil kayyımı atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 22.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[molyer]

burada sadece babanıza rücu hakkınız var.ancak şu insan hakları mahkemesi benimde kafama yattı.önce dava açın türkiyede ve büyük ihtimalle aleyhinize sonuçlanacak ve sonrada insan hakları mahkemesine gidin.bence mantıklı kanunlarımızda var ama 11 yaşındaki kişinin haklarının böyle gaspedilmeside mantıksız.başarılar

[koraykarakaya]

Şimdi burada temel problem kamu hukuku, özel hukuk ayrımında yatıyor. Sizin belirtmiş olduğunuz emsal karar Yargıtay tarafından verilmiş ve özel kişiler arasındaki borç ilişkilerine ait bir karar. Ancak vergi hukuku kamu hukukunun bir alt dalı ve devletin alacakları 6183 sayılı kanuna göre takip ediliyor. Halk arasında pek bilinmese de bu kanun son derece acımaz ve idareye çok geniş yetkiler tanıyan bir kanun. Yine de aklıma gelen tek çare Anayasa Yargısına başvurmak.