Borçlu şirket hakkında basına ilan vermek

[zbacar]

Benim merak ettiğim konu kısaca örneklemek gerekirse ;

A ilinde faaliyet göstermekte olan B firmasından faturalı alacağım olan ( kusurlu ürün gibi alıcı firmayı haklı çıkaracak her hangi bir gerekçe yoktur ) 21.000,00 YTL 6 aydır alamıyorum.

Eğer A ilinde faaliyet gösteren yerel bir gazetede bu konu hakkında Firmanın adını kullanarak ilan versem, ticari yada her hangi bir kanuna göre gizlilik yada benzeri konuları ihlal etmiş olurmuyum / suçlu duruma düşermiyim.

Ayrıca bu firmamın ilgili bulunduğu sektörlerde faaliyet gösteren web sitelerinde ve kendi web sitemizde olumsuz referanslar bölümünde firma bilgilerini yayınlamanın her hangi bir yaptırımı yada olumsuz tarafları varmıdır.

Vakit ayıran herkese teşekkür ederim.

[sehukuki]

sanıyorum cevap veren çıkmamış ama bu sorunun cevabını bende merak ettim açıkçası.

[Av.Mehmet Nedim Yaz]

Söz konusu borçlunun borçlanma eylem ya da işlemi kesinleşmiş mahkeme kararı gereği aynı zamanda suç teşkil etmediği ya da etse bile borçlunun kötü niyetinden kaynaklanan haklı yakınma,eleştirme amacı dışında yasal sınırları aşacak tarzda ticari itibarını ya da şahsını hedef alan söz ve eylemlerin hukuki ve cezai sonuçlarının doğabileceği kanaatindeyim.

[Av.Tayfun Eyilik]

B) Hukuki mesuliyet :
I - Çeşitli dâvalar:
Madde 58 - Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî
itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından
zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse :
a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini;
b) Haksız rekabetin men'ini;
c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan
kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla
yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini;
d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini;
e) Borçlar Kanununun 49 uncu maddesinde gösterilen şartlar
mevcutsa mânevi tazminat verilmesini;
istiyebilir. Dâvacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak
hâkim, haksız rekabet neticesinde dâvalının elde etmesi mümkün görülen
menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.
Haksız rekabet yüzünden iktisadi menfaatleri haleldar olan
müşteriler de birinci fıkrada yazılı dâvaları açabilirler.
Ticaret ve sanayi odaları, esnaf dernekleri, borsalar ve
nizamnamelerine göre âzalarının iktisadi menfaatlerini korumaya
salâhiyetli bulunan diğer meslekî ve iktisadi birlikler dahi
kendilerinin veya şubelerinin âzaları bir ve ikinci fıkralar gereğince
dâva açmak hakkını haiz oldukları takdirde (a), (b) ve (c) bentlerinde
yazılı dâvaları açabilirler.
Birinci fıkranın b ve c bentleri gereğince bir kimse aleyhine
verilmiş olan hüküm, haksız rekabete mevzu olan malları, doğrudan
doğruya veya dolayısiyle ondan elde etmiş olan şahıslar hakkında da
icra olunur.


Yargıtay, asılsız şikayetler konusunda emsal teşkil edecek önemli bir karara imza attı.
Hatay'da bir doktoru ‘menfaat karşılığı ilaç yazıyor' diye Sağlık Bakanlığı'na şikayet eden eczacı odası başkanı, tazminat ödemeye mahkum oldu. Tazminat miktarına yerel mahkeme karar verecek. Dava konusu olay, 2001 yılında Bülent Artun'un, Hatay Eczacı Odası Başkanlığı'na seçilmesinden sonra başladı. Dönemin Sağlık Bakanı Osman Durmuş'a bir şikayet mektubu gönderen Artun, Doktor Sıtkı Sönmez'in reçetelere yazdığı her kutu ‘Ducaid' tablet karşılığında ilaç firmasından maddî çıkar sağladığını öne sürdü. Bunun üzerine Doktor Sönmez, kendisi hakkında asılsız suçlama yapıldığı ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle Artun'a karşı manevî tazminat davası açtı. Davaya bakan Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Artun’un şikayet hakkını kullandığına işaret ederek tazminat talebini reddetti. Dava daha sonra Yargıtay’a gitti. Davacı doktorun yaptığı temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemeye katılmadı. İddiaların davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını vurgulayan 4. Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu. Kararda, şikayet konusu iddialarla ilgili Hatay Valiliği tarafından yapılan ön incelemede yazılan reçetelerin usul ve fenne uygun olduğu sonucuna varıldığı aktarıldı. Dosyadaki bilgilere ve tanık anlatımlarına göre de iddiaların doğrulanmadığı belirtilerek asılsız şikayette bulunan Artun’un tazminat ödemesine karar verilmesi istendi. Ancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tazminat talebinin reddine ilişkin önceki kararında direnmesi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi. Genel Kurul, 4. Hukuk Dairesi’yle aynı yönde karar vererek yerel mahkeme kararını bozdu. Kurul gerekçeli kararında şu açıklamaya yer verildi: “Davalının başında olduğu oda yönetiminin, iddia olunan olaylar zincirini değerlendirerek, gerçek bilgiye ulaşılmasına olanak sağlayacak nitelikte bulunmasına karşın, şikayet hakkının meşruluk çerçevesi aşılarak kullanılması sonucu davacının kişilik değerlerinin zarar gördüğü belirgindir.”

Star Gazetesi, Doğan Holding ve Doğan Yayın Holding aleyhinde yayınladığı bir haber için Doğan Grubu Yönetim Kurulu Başkanı Aydın Doğan'a 10 milyar lira manevi tazminat ödeyecek.


Star Gazetesi'nin 18 Ocak 2000 tarihli ‘‘Doğan Grubu'na ağır suçlama’’ başlığı altında Ekostar bölümünde yayınladığı haber üzerine Ankara 19'uncu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1 Şubat 2000'de açılan manevi tazminat davasında 10 milyar liralık tazminata hükmedildi.