Borçlu þirket hakkýnda basýna ilan vermek

Benim merak ettiðim konu kýsaca örneklemek gerekirse ;

A ilinde faaliyet göstermekte olan B firmasýndan faturalý alacaðým olan ( kusurlu ürün gibi alýcý firmayý haklý çýkaracak her hangi bir gerekçe yoktur ) 21.000,00 YTL 6 aydýr alamýyorum.

Eðer A ilinde faaliyet gösteren yerel bir gazetede bu konu hakkýnda Firmanýn adýný kullanarak ilan versem, ticari yada her hangi bir kanuna göre gizlilik yada benzeri konularý ihlal etmiþ olurmuyum / suçlu duruma düþermiyim.

Ayrýca bu firmamýn ilgili bulunduðu sektörlerde faaliyet gösteren web sitelerinde ve kendi web sitemizde olumsuz referanslar bölümünde firma bilgilerini yayýnlamanýn her hangi bir yaptýrýmý yada olumsuz taraflarý varmýdýr.

Vakit ayýran herkese teþekkür ederim.

sanýyorum cevap veren çýkmamýþ ama bu sorunun cevabýný bende merak ettim açýkçasý.

Söz konusu borçlunun borçlanma eylem ya da iþlemi kesinleþmiþ mahkeme kararý gereði ayný zamanda suç teþkil etmediði ya da etse bile borçlunun kötü niyetinden kaynaklanan haklý yakýnma,eleþtirme amacý dýþýnda yasal sýnýrlarý aþacak tarzda ticari itibarýný ya da þahsýný hedef alan söz ve eylemlerin hukuki ve cezai sonuçlarýnýn doðabileceði kanaatindeyim.

B) Hukuki mesuliyet :
I - Çeþitli dâvalar:
Madde 58 - Haksýz rekabet yüzünden müþterileri, kredisi, meslekî
itibarý, ticari iþletmesi veya diðer iktisadi menfaatleri bakýmýndan
zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse :
a) Fiilin haksýz olup olmadýðýnýn tesbitini;
b) Haksýz rekabetin men'ini;
c) Haksýz rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan
kaldýrýlmasýný, haksýz rekabet yanlýþ veya yanýltýcý beyanlarla
yapýlmýþsa bu beyanlarýn düzeltilmesini;
d) Kusur varsa zarar ve ziyanýn tazminini;
e) Borçlar Kanununun 49 uncu maddesinde gösterilen þartlar
mevcutsa mânevi tazminat verilmesini;
istiyebilir. Dâvacý lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak
hâkim, haksýz rekabet neticesinde dâvalýnýn elde etmesi mümkün görülen
menfaatin karþýlýðýna dahi hükmedebilir.
Haksýz rekabet yüzünden iktisadi menfaatleri haleldar olan
müþteriler de birinci fýkrada yazýlý dâvalarý açabilirler.
Ticaret ve sanayi odalarý, esnaf dernekleri, borsalar ve
nizamnamelerine göre âzalarýnýn iktisadi menfaatlerini korumaya
salâhiyetli bulunan diðer meslekî ve iktisadi birlikler dahi
kendilerinin veya þubelerinin âzalarý bir ve ikinci fýkralar gereðince
dâva açmak hakkýný haiz olduklarý takdirde (a), (b) ve (c) bentlerinde
yazýlý dâvalarý açabilirler.
Birinci fýkranýn b ve c bentleri gereðince bir kimse aleyhine
verilmiþ olan hüküm, haksýz rekabete mevzu olan mallarý, doðrudan
doðruya veya dolayýsiyle ondan elde etmiþ olan þahýslar hakkýnda da
icra olunur.


Yargýtay, asýlsýz þikayetler konusunda emsal teþkil edecek önemli bir karara imza attý.
Hatay'da bir doktoru ‘menfaat karþýlýðý ilaç yazýyor' diye Saðlýk Bakanlýðý'na þikayet eden eczacý odasý baþkaný, tazminat ödemeye mahkum oldu. Tazminat miktarýna yerel mahkeme karar verecek. Dava konusu olay, 2001 yýlýnda Bülent Artun'un, Hatay Eczacý Odasý Baþkanlýðý'na seçilmesinden sonra baþladý. Dönemin Saðlýk Bakaný Osman Durmuþ'a bir þikayet mektubu gönderen Artun, Doktor Sýtký Sönmez'in reçetelere yazdýðý her kutu ‘Ducaid' tablet karþýlýðýnda ilaç firmasýndan maddî çýkar saðladýðýný öne sürdü. Bunun üzerine Doktor Sönmez, kendisi hakkýnda asýlsýz suçlama yapýldýðý ve kiþilik haklarýnýn ihlal edildiði gerekçesiyle Artun'a karþý manevî tazminat davasý açtý. Davaya bakan Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Artun’un þikayet hakkýný kullandýðýna iþaret ederek tazminat talebini reddetti. Dava daha sonra Yargýtay’a gitti. Davacý doktorun yaptýðý temyiz baþvurusu üzerine dosyayý inceleyen Yargýtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemeye katýlmadý. Ýddialarýn davacýnýn kiþilik haklarýna saldýrý niteliði taþýdýðýný vurgulayan 4. Daire, yerel mahkemenin kararýný bozdu. Kararda, þikayet konusu iddialarla ilgili Hatay Valiliði tarafýndan yapýlan ön incelemede yazýlan reçetelerin usul ve fenne uygun olduðu sonucuna varýldýðý aktarýldý. Dosyadaki bilgilere ve tanýk anlatýmlarýna göre de iddialarýn doðrulanmadýðý belirtilerek asýlsýz þikayette bulunan Artun’un tazminat ödemesine karar verilmesi istendi. Ancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tazminat talebinin reddine iliþkin önceki kararýnda direnmesi üzerine dosya Yargýtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi. Genel Kurul, 4. Hukuk Dairesi’yle ayný yönde karar vererek yerel mahkeme kararýný bozdu. Kurul gerekçeli kararýnda þu açýklamaya yer verildi: “Davalýnýn baþýnda olduðu oda yönetiminin, iddia olunan olaylar zincirini deðerlendirerek, gerçek bilgiye ulaþýlmasýna olanak saðlayacak nitelikte bulunmasýna karþýn, þikayet hakkýnýn meþruluk çerçevesi aþýlarak kullanýlmasý sonucu davacýnýn kiþilik deðerlerinin zarar gördüðü belirgindir.”

Star Gazetesi, Doðan Holding ve Doðan Yayýn Holding aleyhinde yayýnladýðý bir haber için Doðan Grubu Yönetim Kurulu Baþkaný Aydýn Doðan'a 10 milyar lira manevi tazminat ödeyecek.


Star Gazetesi'nin 18 Ocak 2000 tarihli ‘‘Doðan Grubu'na aðýr suçlama’’ baþlýðý altýnda Ekostar bölümünde yayýnladýðý haber üzerine Ankara 19'uncu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1 Þubat 2000'de açýlan manevi tazminat davasýnda 10 milyar liralýk tazminata hükmedildi.