Belediyenin anlamsız olduğunu düşündüğüm kararı

[1nsane]

Herkese merhabalar,

Bir kafe işletmecisiyim. Apartman ile kavgalıyız. Belediyeye açılır kapanır güneşlik/sundurmam için ve 70 cm yüksekliğinde, üzerinden atlanıp geçilebilen, kapısı olmayan ve herkese açık kullanımı olan yer için şikayet ettiler. Belediye encümen kararlarını ekledim ve mahkemeye gideceğim. Sundurma altında olan açılır kapanır pimapen içinse haklı olduklarını düşünüyorum. Kapalı alan oluşturuyor. İmar affını bekleyeceğim.

Anlamadığım bir kaç nokta var. Danıştayın örnek bir kararınu buldum:

https://www.imarvehukuk.com/pergola-...ta-tabi-midir/

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nin “Yapı Ruhsatı Gerektirmeyen İnşai Faaliyetler” başlıklı 59. maddesinde de; “Basit tamir ve tadiller, balkonlarda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel uygulamaları, korkuluk, pergola, çardak/kameriye ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvar, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak, çatı ve benzeri elemanların tamiri ve pencere değişimi ruhsata tabi değildir.” hükmü yer almaktadır.

http://www.bursamimar.org.tr/wp-cont...5%9F%C3%BC.pdf

[10] Danıştay 6. Dairesinin 20.06.2019 tarih ve E:2019/4323, K:2019/6183 sayılı kararı (Karara konu olan imalat; binanın zemin katındaki dükkanda (12.00x3.79) ebatlarında 45.48m² büyüklüğünde, taşıyıcı profil merteklerin metal profil çubuklar ile binaya monte edilerek, üstü açılır kapanır sistemle yapılan sundurma niteliğindedir.)

Belediye ısrarla benim sundurmamın destek ayakları olduğundan bu kararın geçersiz olduğunu söylüyor. Taşıyıcı profil mertek ifadesinde özellikle malzeme belirtilmemiş.

Bir başka nokta binanın taşıyıcı sistemleri ile hiç bir bağlantının olmaması. Güvenliği tehlikeye atan bir durum yok.

İlk sormak istediğim sorum: Belediyenin ekli dosyalarda bana yolladığı karar bu danıştay kararlarını yok hükmünde sayıyor mu?

İkinci sorum ise 70 santimetre yüksekliğinde, kapısı olmayan ve üzerinden atlanabilen, 7/24 herkesin kullanımına açık bu alan kapalı ve dükkanıma ait olarak nitelendirilebilir mi? Kamera kayıtlarım mevcut.

Ankara'da bu konu ile ilgili bir avukat ile de çalışmak istiyorum. İtiraz sürem yaklaşıyor. Pandemi döneminde bir kafe işletmecisi olduğumu lütfen göz önünde bulundurunuz. İlginize ve cevaplarınıza çok teşekkürler.

[Traffo]

Apartman altına dükkân yapılması büyük problemlere neden olmaktadır.

Problemin kaynağı dükkanın, bina girişindeki bütün alanı kendine ait sanmasından ve öyle davranmasından doğmaktadır.

Birçoğu öyle ileri gider ki, binaya küçük bir giriş yolu bırakıp, alt katı tamamen kapatıp dükkân yaparak ortak alana el atar(Kanunu yazanlar kibarlık etmiş. Bu doğrudan çalmaktır). Dükkânlar bina etrafı yanında genellikle sokakları da işgal ederler.

Bu alışkanlığa dönüşmüştür. Otoriteler de bu durumlara genelde göz yummaktadır. Bu nedenlerdir ki dükkânlar bu durumu normal, hakları görmektedir.

Bina girişindeki dükkânın bahçedeki ortak bahçede, yerde dilediği şekilde herhangi bir tesis yapmaya hakkı yoktur.

Altı dükkân olan meskene para verip almak, para ile bela satın almakla aynı şeydir.

[1nsane]

Nasihat istemedim. Hukuksal olarak görüş bekliyorum.

[litigation]

Belediyenin bu yapılarda ruhsat arayıp aramayacağı ayrı konu (imar yasası), kat maliklerinin yönetim planında yazan hakları ayrı konudur (kat mülkiyeti kanunu). Yani apartmandakilerle sorunu çözmeden belediye ruhsat verse de apartmandakiler size eski hale iade davası açabilirler. Yönetim planınız uygun mu?

Danıştay 14.Daire 2014/2429 E., 2017/786 K. sayılı kararına göre Sundurma veya Pergola, kapalı alan oluşturmadığı sürece yapı ruhsatı almaya gerek olmadığından belediyenin kararına itiraz etmenizde fayda var.

Ayrıca bir başka üyemize nasihat etme diyerek onun okuyup yanıt verme nezaketine saygısızlık etmiş olabilirsiniz...

[Erdoğan Kırcalı]

Zeminde , üzerinden atlanmadan geçilemeyen bir barikat kurulması sizce normal mi?

[1nsane]

@litigation teşekkürler. Benimde anlamsız bulduğum konu tam da dediğiniz mevzu. Normalde apartman yönetiminin yapması gereken ortak alan şikayet bu karar ile belediyece yapılmış olmuyor mu?

İmar ile projelendirilemeyeceği bahsedilmiş. Benim bildiğim her türlü yapı projelendirilmek ve yönetmeliklere uygun olmak koşulu ile imar affından yararlanabiliyor. Encümen sanki bu konuda da farklı düşünmüş.

Çok garip bir karar. Bu aslında bize gelen ikinci karar. İlk karar tipik ruhsatsız yapı kararıydı. Para cezası tebliğ edilmişti. Şimdi bu kararda para cezası falanda bahsedilmiyor.

Yönetim planında alan ortak kullanım alanı. Apartmanın önü komple esnaf ve herkes kullanıyor. Bitişiğinde yaya kaldırımı mevcut. Geçisi engellememek adına ben 1.5 metre boşluk bırakmıştım.

Nasihat istememe mevzusu şu sebepten. Ben apartmana işgaliye vermeyi de teklif etmiştim. Kendileri muvaffakatname almaya üşendiklerinden bağış olarak istediler parayı. Bende karşı çıktım. Sonuçta bağışın hiç bir bağlayıcılığı ve bana sağladığı güvence yok. Üstüme düşeni yaptım yani. Biraz iş yapınca birilerine dokundu...

[Traffo]

"Yönetim planında alan ortak kullanım alanı. Apartmanın önü komple esnaf ve herkes kullanıyor. Bitişiğinde yaya kaldırımı mevcut. Geçişi engellememek adına ben 1.5 metre boşluk bırakmıştım."

Tam da bundan bahsediyorum. Esnaf kullanıyor, herkes kullanıyor diye kanun ve haklara aykırı şeyler hak olarak görülemez.
Menfaati zarar görenler genelde gerçekleri, doğruları sevmezler. Hoşunuza gidecek bir şeyler yazabilirim ama bu türden ifadeler gerçek olmayacaktır.

O mahkeme kararları da muhtemelen kattaki dairelerin balkon vb. yerleridir. Mahkeme, evinin balkonunu camla kapatanla, sokağı, bina önünü kapatanı aynı görmeyecektir.

Binada kanunları, haklarını bilen/ler olursa, mevcut olanı da kaybedebilme ihtimalin vardır.

Diğer yandan ilgili belediyelerde bir bahşiş ekibi var ise, dilediğini yapabilirsin, tabi birileri çıkıp dava ile gereğini yapana kadar.

İfadelerim, kat mülkiyeti kanununu dayanak almış, kolay anlamanız için yorumlanmıştır. Nasihat değildir.

İmar affı olsa da diğer maliklerden yazılı yetki alman gerekecektir. Dükkanın maliki bütün binanın sahibi değildir. Keyfi hareket edemez.

[1nsane]

@Traffo

Israrla nasihat vermek yerine örnek karar, kanun yönetmelik falan paylaşsanız da faydalansam? Hukuk forumunda hukuk konuşsak? Misal ben diyorumki ortak alan kullanımını engellemiyorum ve apartman sakinlerine 7/24 açık. Kapısı falan yok ve sigara içilebilir bir alan. Sonra diyorumki sundurmanın amacı gölgelik ve danıştay kararı var. Yaya geçisişini engelleyen bir durum da söz konusu değil.

Kat mülkiyeti kanununun nesine aykırı mesela? Bilgilendirirseniz sevinirim.

[Traffo]

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. Maddesinde; "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. Maddesinde;
"Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Yeterli sanırım. Bina ortak alanına yeni bir şey yerleştirmek, yapılan işin türüne göre oy birliğini gerektirebilir.

Yönetim planına kanuna aykırı şeyler yazılamaz. Oraya yazılanlar, kanuna uygun olmak kaydı ile, çoğunlukla değiştirilebilir.

[1nsane]

Tamam mükemmel. Peki bunun benim sorduğum soru ile ilgisi nedir?

İmar soruyorum. Sorunum imar. Belediye. Kat mülkiyeti değil...