Kapıcı Dairesi Müteahhit Tarafından Kendi Bağımsız Birimine Katılabilir mi?

[Traffo]

Adliyelerde hala HAKİMLER vardır. Umutlu olunuz. 20'n,n 5'te dört çoğunluğunu 8 bulan, Kapıcı Dairesinin herhangi bir daireye eklenip satılabileceğine inanan, tahrifatı tadilat diye rapor eden mimar, mühendis, hesap uzmanı ve henüz hakim olmuş hukukçu bu kararla gereken yanıtı almışlardır. Kararı verenlere müteşekkirim.

T.C.
………………………….BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
BAŞKAN : …..
ÜYE : ……….
ÜYE : …………….
KATİP : ……………
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :
……………SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI : ………………………
DAVALILAR : ………………….
KONUSU Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi)
KARAR TARİHİ : ……………
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ……………

Davacı ………….. tarafından yapılan …………. tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ………….. dairesinin projeye aykırı olarak ….no.lu dairelerin içinde kaldığını, eski hale getirilmesini ve kiralama ve kullanma suretiyle ecri misil ödemeleri gerektiğini belirterek, davalıların geçersiz tadilat projesi ile kendi bağımsız bölümlerine kattığı iddia olunan yerler için arsa payı oranında belirlenecek geriye dönük … yıllık ecri misil bedellinin, kendilerinin belirleyebildiği şimdilik ……..'şer TL'nin davalılardan (belirsiz alacak davası olarak) tahsilini talep etmiştir.
Davalılar………….., davanın ve ecri misil taleplerinin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Somut olayda; Dava, tadilat projesinin geçersiz olduğu iddiasıyla davaya konu yerlerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesini, davalıların geçersiz tadilat projesi ile kendi bağımsız bölümlerine kattığı iddia olunan yerler için arsa payı oranında belirlenecek geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedellinin, kendilerinin belirleyebildiği şimdilik …..'şer TL'nin davalılardan (belirsiz alacak davası olarak) tahsilini talep etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1.maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecri misil istemi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecri misil istemi malvarlığı haklarına ilişkindir. Ecri misil istemine bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. (Yargıtay 20.HD 2017/3274 Esas 2018/6704 Karar) Mahkemece ecri misil istemine ilişkin davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nun 355.maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nın 355.maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda ;
......................... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
Kaldırma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
İstinaf gider fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere günü oybirliği ile karar verildi.

Bu karar ile ilgili netleştirmem gereken bir kaç nokta var. Bilgi ve tecrübesi olan varsa iletirse mutlu olurum. Şimdiden teşekkürler.

Görüldüğü gibi başvurumuz neticesinde, mahkeme resen kamu düzeni bakımından inceleme yapmış ve usulden dosyayı mahkemesine iade etmiştir. Esası ve diğer nedenleri incelememiştir.

Mahkemenin kararı maalesef doğru değildir. Karşı avukat da H.M.K da yer alan 29. maddeye aykırılıklarla dolu, yanıltıcı bilgilerle dolu dilekçe ve cevap dilekçelerini mahkemeye sunmuştur.

Bilirkişilerin bir nedenle taraflı davrandığından eminim...

Ve bilirkişiler ruhsatı tahrif edenler hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

Hatta hakim de Hsk ya yaklaşımından dolayı şikayet edilmiştir.
Çünkü binada herhangi bir daire için tadilat ruhsatı alarak, Kapıcı dairesini inşaatçının dairesine katmayı, satmayı normal sanmaktadırlar. 22 malikli binada 8 kişiden aldıkları vekaletle bu işi yapacaklarına da inanmaktadırlar. Ve vekaleti olmadan imar barışından aldıkları bir kağıt ile bunu kapatacaklarına da inanmaktadırlar. Buna hakim de dahil.



"634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1.maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecri misil istemi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecri misil istemi malvarlığı haklarına ilişkindir. Ecri misil istemine bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. (Yargıtay 20.HD 2017/3274 Esas 2018/6704 Karar) Mahkemece ecri misil istemine ilişkin davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nun 355.maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir."

Bu paragrafta yerel mahkemeye cevaben yazılanlar, karşı vekilin istinaf dilekçemize cevabına cevap gibi görünmektedir.

Netleştirmek istediğim şunlardır:
Aynı hakim usulen asliye hukukta ecri misil dosyası açıp, davayı sulh hukukta tekrar reddedebilir mi? Bu durumda yeniden istinafa gitmek mecburiyetinde kalır mıyız?

Ya da ""634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1.maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır." şu cümleden hareketle hakim hatasını görüp davayı kabul ederek, asliye hukukta açılacak ecri misil davasının yolunu açar mı?

Diğer yandan mahkeme kararı doğru bulsa idi, kararı düzelterek, "karar doğrudur, dolayısı ile ecri misil davasına gerek kalmadığı" şeklinde bir düzeltme yaparak kararı onamaz mı idi?

Bir de hakim yeni.. Mahkemede konuşturmuyor. Mahkeme celsesine taleplerimi nedenlerini irdeleyip, sonucunda da taleplerimi sunmam, evrak kayda girdikten sonra mahkemeye sunmamın usulen normal bir hal midir?

Önceki uyduruk bilirkişi raporunu dayanak alarak(davanın yeniden görülmesi durumuna aykırı olarak) karar verebilir mi?

Bu hakimi celseden önce reddedebilir miyim? Kendisine ve hukuk bilgisine kesinlikle güvenmiyorum..

İlginize teşekkür ederim..