Kapýcý Dairesi Müteahhit Tarafýndan Kendi Baðýmsýz Birimine Katýlabilir mi?

Apartmanda 18 daire ve 2 dükkan mevcut. 12 ve yukarýsý mesken olan yerlerde bir kapýcý dairesi zorunluluðu sonraki haliyle 30 daire þeklinde diye deðiþmiþ. Binayý yapan þahýs ruhsatý 2012'de almýþ ve kapýcý dairesini 42 metre kare olarak kendi kullandýðý baðýmsýz birimin yanýnda inþa etmiþ. Binadaki katlarý sattýðý kiþilerden kalan iþlemleri rahat tamamlamak maksadýyla vekalet almýþtýr. Ancak vekalette "kapýcý dairesini tadil etmeye, eklentileri yapmaya" bir yetki de vardýr. Yeni maliklerin kapýcý dairesinden bilgisi yoktur. Daha sonra farkýnda olmuþlar. Satýþlarýný tamamlayan müteahhit elindeki vekaletle yeni bir proje tadilatý yapmýþ belediyeye de onaylatarak, kapýcý dairesini kendi baðýmsýz birimine katmýþ ve satmýþtýr. Yeni projede kapýcý dairesi baðýmsýz birimin yatak odasý olarak gözükmektedir. Ýlk ruhsatta 42 metrekare kapýcý dairesi bir sonraki ruhsatta silinmiþ ve 42 m2 toplam konut alanýna ilave olmuþtur. Diðer baðýmsýz birimlerin arsa paylarýnda deðiþim olmamýþtýr.

Hukuki bakýmdan kapýcý dairesinin maliklere iade edilmesi için yapýlabilecek herhangi bir yol var mýdýr?


Yardým ve ilgilerinize þimdiden çok teþekkür ederiz. Ýyi Çalýþmalar..

Bu izahat hala geçerli midir acaba, deðiþiklik olmuþsa nelerdir? Yardýmcý olursanýz sevinirim.

Kanun koyucu, bu kesin ortak yerlerin, kat maliklerinin ittifaký olsa dahi, dahi mukavele serbestisinden istifade edilerek aksinin kararlaþtýrýlamayacaðýný, yani baþka bir hale tebdil edilemeyeceðini kabul etmiþtir. Bu hale göre; belediyece tasdikli planda kapýcý odasý veya dairesi, sýðýnak, genel çamaþýrlýk ve genel garaj gibi ortak yerlerin kat mülkiyetine konu edilmesi veya bunlar üzerinde muayyen bir þahýs lehine irtifak hakký tesisi (Ýntifa hakký, sükna hakký gibi) veya baþkasýna devri, bir hakla kýsýtlanmasýna dair istemleri yerine getirilmemesi gerekir. (K.M.K. Mad. 5-6). Bu itibarla ortak yerler, bir baðýmsýz bölüm gibi bulunsa dahi(Mesela kapýcý dairesi, sýðýnak) müstakilen kat mülkiyeti kütüðü sahifesine kaydedilmemeleri mevzubahis olmayacaktýr. Kat Mülkiyeti Kanunuun 16. Maddesinin 2. Fýkrasýnda vaz edilmiþ olan ortak yerler üzerindeki sözleþme serbestisi, bu yerlerin kullanma hakkýna taalluk ettiði cihetle, sadece taraflarý baðlayan þahsi (Ýç) münasebet olduðundan, ortak için muayyen kiþilere tanýnan kullanma hakkýnýn ayniyet iktisap edip tapu siciline herhangi bir þekilde ayni hak olarak tescili mümkün deðildir.

8/12/1965 tarihli 1392 numaralý genelge.

Bu paylaþýmý kimseye bilgiçlik yapmak, kimseyi kötülemek maksadýyla yapmýyorum. Haksýzlarýn, güçlülerin daha güçlü olmasýna karþýyým... Umarým benim gibi çok sýkýntý çeken insanlara faydasý olur.

Hukuçu deðilim ama bu konuyu kendi çabalarýmla araþtýrdým. Baþlangýça bölgede bulunan 3-4 avuklata ücret ödeyerek, elimdeki bazý belgelerdayanarak bilgi almaya çalýþtým. Yapý denetimlerine gittim. Bazý avukatlar ve yapý denetimciler konuya ya vakýf deðildi ya da iþlerine gelmedi. Hatta bir yapý denetimci "olamaz böyle þey" dedi, evraðý çevirince arkadaþýnýn kaþesini görüp hemen aðýz deðiþtirdi. Boþuna uðraþmamamý söyledi. Son gittiðim avukat beyin yönlendirmesiyle "Binadaki Ýmar Kirliliðini Giderilmesi" diye bir dilekçe yazdým. (Dilekçeye cevap veremediler çünkü durumu biliyorlardý.)

Sistem þöyle çalýþýr. Avukatlar inþaat iþindeyse bu þleri onlar da yapmaktadýr, yapý denetimler öyle görünmese de inþaat yapanlarýn satýn aldýðý kimselerdir. Bu iþin kurcalanmasý iþlerine gelmeyecektir. Ýnþaatçý rakip deðilse cevap vermezler. Belediye de bu iþleri usule aykýrý olarak ruhsatlandýrmýþsa arada akçeli bir durum var demektir. Bir çok belediye de öyle zannettiðiniz gibi inþaat sektörünü ayakta tutanýn siz tüketiciler olduðunuzu deðil paranýzla beslediðiniz inþaatçýlarý önemsemekte ve onlara yaranma eðilimindedir. Haklarýnýzý da iyi bilmiyorsanýz, araþtýrmýyorsanýz sizi defetmeye yönelik bilgi verirler. Hatta deli olduðunuzu bile söylerler. Alay ederler. Olayýn peþini býrakýrsýnýz.. Bir çok binada bu tür uyanýklýklar yapýlýr. Ýstersen verirler. Ýstemezsen ilk kapan o yerin sahbi olur. Ve unutulur.

Ne yaptým:
Tadilat ruhsatý için maliklerin bazýlarýnda vekalet alan inþaatçý kendi sahibi olduðu birimler adýna malik olarak tadilat yapmýþ ve kapýcý dairesini dubleksine katmaya çalýþmýþ. Ama yukarýda kanunda görüldüðü gibi eklenti olamadýðýndan aradaki duvarý kaldýramamýþ ve kapýyý da sökememiþ. Belediye yardýmýyla olmayacak bir þeye resmiymiþ kýlýfý uydurulmuþ. Suç unutulmaya býrakýlmýþ.

Baþýnýzda böyle bir olay varsa:
Söz konusu binada mal sahiplerinde biri olarak
belediyeden yapý kullanma iznini, yapý ruhsatýný, kapýcý dairesinin olduðu katýn projesini temin edin. (Kapýcý daireleri en üst katta bile olabilir özellikle süistimal etmek için). Þüpheli olacak birimlerin projelerini parça parça alabilirsiniz. Belediyedekilerle ahbap olmak zorunda kalabilirsiniz!
Ýnþaatçý kapýcý dairesini iþgal etmiþse mutlaka baþka þeylerde vardýr.
Kapýcý dairesini kurcaladýðýmda; sýðýnaðýn da büyük bir ksýmýnýn dükkana katýldýðýný, dublekslerin dördünde de balkonlarýn býrakýlmayýp kapalý alan yapýldýðýný büyük gösterilerek kazanç saðlandýðýný, binanýn dükkanýnýn yasaya aykýrý olarak yüksek yapýldýðýný, daha önce yaptýðý binalarýn emsallerine göre çok yüksek olduðunu, ruhsatta kapýcý dairesinin tibeksle silinip belediye sistemine tarandýðýný, kapýcý dairesinin yapý kullanma izninde çentikli olduðunu, kapýcý dairesinin ortak alandan çýkarýlmasýna raðmen dublekste deðer artýþýna dayalý m2 artýsý diðerlerine azalýþ olmadýðýný bulduk.

Varsa asansörüne yangýn merdivenine de bakýlabilir.

Maalesef bölgedeki avukatlarýn bir þey olmaz dediði þey çok büyük bir iþe dönüþtü. Dilekçe sonrasý hiç farkýnda olmadýðým ama o maksatla yazdýðým dilekçeye istinaden binadaki durumu bildiðimi zanneden zabýta gelip binayý mühürlendi. Ýþi yapan kiþi iþin çok büyüyeceðini anlayýnca (32. madde uygulamasý) her þeye razý olmayý kabul ederek yarým býraktýðý sýðýnaðý istediðimiz gibi yaptý ve kapýcý dairesini vermeyi kabul etti ve çalýþma sürüyor..

Ev satýn alýrken belediye, her yapý denetime, hatta her avukata inanmak zorunda deðilsiniz (her meslekte olduðu gibi her avukatýn herþeyi bilmesi mümkün deðil, doðruyu ancak farklý uzmanlardan alacaðýnýz bilgileri harmanlayarak bulabilirsiniz). Çok sorgulamalýsýnýz. Özellikle sýðýnaklar aþýrý süstimal edilen yerlerdendir. Bu arada son kanunla 12 daireye kapýcý dairesi uygulamasýný maalesef devletin inþaat yapanlarýn yararýna deðiþtirip otuza çýkarmasýný kötü bir yaklaþým olarak görüyorum.. Vatandaþ olarak yapý denetimci, avukat, proje okuyucu, olmak zorundasýnýz yada araþtýrmacý olmak zorundasýnýz aksi halde haksýzlýklar sürüp gider... Satýn aldýðýnýz baðýmsýz birimi açýp içine girdiðiniz kapýdan ibaret görmeyiniz. Çatýsýna, sýðýnaðýna, dükkan varsa onlara hepsine bakmalý ya da güvenilir birine baþvurmalýsýnýz. Satýn aldýðýnýz binanýn altýndaki daire, zabýtanýn malikler adýna sahte imazalarýyla dükkana dönüþmüþ olabilir:)

Not: bu iþi yapan þahýs bu olaydan sonra binalarýný kurallara uygun yapmaktadýr. Bu çok önemli bir geliþme ve iþtir. Lütfen sizin olanlarý baþkalarýna býrakmayýnýz. Bu durum haksýzlýk yapanlarý haklý hissetirmenizi ve zincirleme haksýzlýðý saðlar... Sadece bahs olunan binada usulsüz elde edilen mekan 200 m2. Sýradan bir vatandaþ bir çorabý haksýz edinse korkunç yaptýrýmla karþýlaþýr ancak inþaatçýnýn haksýz edindiði bu iþte 200 m2 üretim için çaldýklarýný demir, beton, iþçilik, fayans, nakliye vs olarak düþünün. Ve bu þahýslar hiç bir yaptýrýmla karþýlaþmaksýzýn ortada bey! gibi gezmektedir.

Sýðýnak, Kapýcý Dairesi ve Kazan daireleri inþaat yapanlarýn en çok el attýðý yerlerdir. Haklarýnýzý koruyunuz..

Bu konuda bilirkiþi görüþü
Öncelikle kýsa yoldan çýkaramazsýnýz. Yol biraz uzun gibi görünse de netice kesin.
Bu tip uygulamalara çok sýk rastlýyoruz. Kazan dairesi, sýðýnak, kapýcý dairesi gibi yerlere müteahhitlerin yaptýðý el atmalarýn önlenmesi için dava açýlmasý gerekir. Davayý sulh mahkemesinde açacaksýnýz.
Yukarýda müteahhitin size karþý bildirimle gönderdiði sebepleri okumadým. Çünkü hep ayný gerekçeler, ayný yalanlar.
Kapýcý dairesi, sýðýnak, kazan dairesi gibi alanlar ortak alanlardýr.
Bunlardan sýðýnak mutlak ortak alan olup zaten baþka amaçla ve tabi ki ikamet amacý ile kullanýlamaz, kiraya verilemez.
Kazan dairesi gibi alanlar ancak kat maliklerinin oy birliði ile baþka amaçla kullanýlabilir , ancak proje deðiþikliði gerekir.
Kapýcý daireleri gibi alanlar ise ancak tüm maliklerin oy birliði ile kiralanabilir, baþkalarýnýn faydalanmasý saðlanabilir.
.
Müteahhidler bu ip alanlara el atmadan önce satýþ yaptýklarý kat malikleri ile sözleþmeler yapmýþ olabilirler, bu sözleþmelerin içine örneðin kapýcý dairesinin 49 yýllýðýna müteahhit tarafýndan kullanýlacaðýna vs. gibi maddeler eklemiþ olabilirler, bu kat maliklerinden muvafakatname de almýþ olabilirler.
Yönetim planlarýna böyle kullanýlacaðýna dair hükümler de koymuþ olabilirler.
Bu durumlar davayý uzatacak, ancak sonucu deðiþtirmeyecektir.
Müteahhid ortak alana hukuksuz olarak el atmýþ olup, mahkeme yolu ile geri alýnmasý mümkün olup, geri alýndýktan sonra geçmiþe yönelik olarak ecrimisil talebi de yapýlabilecektir.
Bunun için davayý kat maliki olan yönetici veya yönetici olmasa da tek bir malik açabilir.
Hiç tereddüt etmeyin, bizzat yürüttüðümüz ve bilirkiþi olarak atandýðým bir kaç davada sonuç deðiþmedi.
Sadece bazý mütaahhitler bu konuda daha hassas davranýyorlar, süreç uzayabiliyor. Netice deðiþmiyor.

Ýyi günler,Sizin bahsettiðiniz olayýn benzeri baþýmýza geldi müteahhit kapýcý dairesi olarak projede gösterilen daireyi bir baþkasýna noterde taþýnmaz satýþ vaadi ile satmýþ.Fakat daire bizim üzerimize.Þuan dairede oturan kiþi yani müteahhitten satýn alan kiþi bize karþý gasp davasý açtý ve tapunun kendi adýna çevrilmesini mahkemeden talep etti.Yalnýz dairenin bütün vergileri bizim tarafýmýzdan ödenmiþtir.Sizin olayýnýzla benzerlik gösterdiði için sizden bu konuda fikir ve tavsiye vermenizi rica ediyorum.Sizce dava nasýl sürdülürse olumlu bir sonuca ulaþýýrýz? Ayrýca biz karþý dava açtýk ilk derece mahkemede kazandýk fakat temyize gitmeleri sonucu karar bozuldu.Suan bizden emsal dava isteniyor avukat tarafýndan bu konuda da yardýmcý olmanýzý rica eder Teþekkür ederim.Sizinle acil görüþme imkanýmýz olursa çok müteþekkir oluruz.

Furkan Bey,

Yeterince bilgi vermemiþsiniz ama verdiðiniz bilgilerden anladýðým kadarýyla sizin kapýcý dairesini iþgal eden benim gördüklerimden daha piþkin olaný. Satýn alan elindeki satýþ vaadini bir þey zannederek savunmaya geçmiþ. Muhtemelen bu satýcý kendisine çeþitli yalanlar ve sahte teminatlar vererk dairede oturaný satýþa ikna etmiþtir. Onun bu davranýþlarý normal, geri kazaným kolay olmayacaktýr. Mücadelesini yapacaktýr.

Belediyeye tapunuzu götürün. Ona istinaden binanýzýn yapý ruhsatýný, yapý kullanma izninini, ve kapýcý dairesi dediðininiz ortak alanýn kat projesini de çýkarttýrýnýz. Yalnýz satýcý proje tadilatý falan yapmýþ mý yapmamýþ mý onu da öðrenin. Yapmýþ olsada hiç farketmez. Vekalet dahi verseniz deseniz ki" kapýcý dairesini falancaya verdik" o da önemli deðildir. Þayet bunlar yoksa doðrudan iþgal. Burada önemli olan kapýcý dairenizi satan þahsýn ortak alan sahiplerinin hesabýný para yatýrdýðýna dair dekpontunun olup olmadýðýdýr. Ancak tadilat, rýza gösterdiðinize dair vekalet, 49 yýllýðýna hak devri gibi þeyler iþe yaramaz. Eðer projede kapýcý dairesi tescili yapýlmýþsa, kiþi de çaktýrmadan iþgal edip satmýþsa baþý belada demektir. Hiç þansý yok. En kötü ihtimal iþagal ettiði yerin bedelini ve iþagal ettiði mülkünüzün son güne kadar ki kirasýný ödemek zorunda kalýr.


Burada anlayamadýðým mahkemenin kararý bozmasý. Bu pek mantýklý gelmedi ya bilmediðimiz bir bilgi var ya da yanlý bir karar söz konusu olabilir. Avukat gereken çabayý çeþitli nedenlerle göstermemiþ olabilir. Tehdit ya da baþka bir sebeple. Mahkemeye gitmeden evvel belediyeye gidip dilekçe ile iþi netleþtirmeniz gerekirdi. O zaman daha saðlam olurdu. Tabi dilekçeye olabildiðince fazla imza alarak.

Mantýklý görünmeyen diðer bir konu da kapýcý dairesinin tapusunun sözde satýn alýcýya devri. Kapýcý dairesinin tapusu yoktur. Kiraya verilmesiþ bile yasakken tapu tescili nasýl olacak? O mekan bütün maliklerin ortak malýdýr. Yani merdiven, kömürlüðk nasýlsa orasý da öyledir. Biri size masal uydurmuþ olmasýn!

Davanýn sürdürülmesine gelince önce birlikte hareket etmeli, cesur olmalýsýnýz. Ýþini bilen iyi bir avukatla yola devam etmelisliniz. Davanýn temyizden bozulmasýndaki gerekçe ne acaba? Umarým çözersiniz. altandogru(et)hotmail com.

Ortak alanlar, Kapýcý Dairesi, sýðýnak ve K.M 634, Ýmar Kanunlarý ile ilgili epey araþtýrma yaptým. 3 yýl kadar oldu. Hala okurum. Tuttuðum avukat maalesef davalýdan yana tavýr alarak davayý kaybettirmeye yöneldi.

Buradan çýkardýðým dersi paylaþayým. Ýyi tanýmýyorsanýz, saðlam referans yoksa gidip herhangi bir avukata hiç bir zaman vekalet vermeyiniz. %100 haklý dahi olsanýz, avukatýnýz dilekçesinde doðru yaklaþýmý göstermemiþse, öyle bir niyet taþýmýyorsa, okumayý, araþtýrmayý sevmiyorsa mahkeme halden anlayýp taleplerinizi yerine getirmez. Davayý kaybetmekle kalmaz, bir de harcamalar ve çeþitli ödemelerle karþý karþýya kalabilirsiniz. Haksýz olandan bir gol daha yersiniz. Bir de karar kesinleþmiþse, geri dönüþü imkânsýz.

Avukatlýk Kanunu mu? Güldürmeyin beni.. Mahkemelerde dava peþine koþturmak kolay iþ deðildir. Hem çok zaman, hem de çok paradýr. Bir de avukata mý dava açmak? Ýþi baþtan saðlam tutalým. Buna gerek kalmasýn. Sadece avukatlar deðil, kötü niyetli, kolay saf deðiþtiren her meslek erbabýndan uzak durmak en güzeli.

Davalýk durumunuz varsa, öncelikle ders çalýþmalý, konunuzla ilgili emsal kararlarý, ilgili kanunlarý okumalýsýnýz. Avukatý tuttunuz. Her þeyi ona býrakmayýnýz. Mahkemeye verilecek dilekçeleri verilmeden önce inceleyiniz. Ve neler olup bittiðini Uyap Vatandaþ Portalinden takip ediniz. Anormal durumlara vaktinde müdahale ediniz.
Avukatlýk Kanunda "güven iliþkisinden" bahseder. Ancak bu oldukça soyuttur. Bir manada, avukatýn vicdan ve tabiatýna kalmýþtýr.

Bilirkiþi raporlarýna zamanýnda, etkin bir itiraz çok mühimdir. Ortada bilirkiþi olan, ama bir þey bilmeyen ya da bir þekilde bilmiyor gibi davranan þahýslarýn da varlýðýný unutmayýn. Okuduðum bir raporda, trafik bilirkiþisi ilginç bir biçimde, ýþýklarda duran araca arkadan gelip 70 km ile çarpan, önündeki aracý sürükleyip onun önündekine çarptýran araç kusursuz bulunup, ortada pert olan araç ve önündeki kabahatli bulunmuþtu.

Þimdi bir de davamda yaþadýklarýmý ve uðraþlarýmý paylaþmam belki baþkalarýna faydalý olur.
Davayý verirken, haklýlýðýmý öðrendikten sonra iþe giriþtim.
Kanýtlarý, ilgili kanunlarý, hatta emsal kararlarý da dosya içinde avukata verdim.
Maalesef vekalet verdikten 1 gün sonra Kapýcý Dairesi ve sýðýnakla ilgili olarak þöyle dedi: " Davalýdan vekalet alalým, bu sýðýnak ve kapýcý dairesini tapuya yazdýralým." (Þahýs sýðýnaða da el atmýþtý. Hakimin bunu davayý kabul etmesine þaþýrdým elbette!) Eyvah, dedim. Bir avukatýn bunu ciddi bir iþ gibi ifade etmesi çok tuhaftý. K.M. 634/6 sanýrým. Binadaki ortak alanlar baðýmsýz birimlere arsa paylarý oranýnda baðlýdýr. Yani tapuya iþlenmesine gerek yoktur. Bir de dava açtýðýmýz kiþi bize vekalet verecek! Mümkün deðil. :)

Daha sonraki aþamada dilekçeleri taslak olarak oluþturduk ve avukat da düzenleyip iletti mahkemeye. Karþýdaki avukatýn verdiði büyük falsolarý fark etmediðini de gördüm. Hiçbir emsal karar sunamadý mahkemeye. Þahsýn aldýðý 8 vekaleti dilekçeye 20 diye belirtiyor. Kanunu geriye yürütüyor. Ve ilginç olan yine vekalet olmadan el atanýn imar barýþý ile kapýcý dairesini alabileceðine müthiþ inanýyor. Ya da karþýyý aptal yerine koyuyor.

Benim avukatým ise telefonlara çýkmamamaya baþladý. Binaya bilirkiþiler geldi.

1 mimar, bir mühendis,
bir de hesap uzmaný,
þanlý müþavir binanýn ortak alanýnda tadilat yapýp çalmak için
20 baðýmsýz birimin 5'te dört çoðunluðunu 8 bulmuþlar. Bunu çoðunluk kabul etmiþ bir de 634’ü çakmýþlar önüne. K.M.19. Kapý gibi duruyor orada.. Bir de bütün binanýn kanundan kaynaklý ortak alanýna müdahale mevcut.
Keþfettikleri yer 20 m2 ama onlar bu yeri ölçmeden 50 m2 olarak belirtmiþler. Tabi balkonlarý da hesaba katýyorlar!
Þahsýn sadece kendi dairesi için aldýðý ruhsatla kapýcý dairesinin bütün belgelerden keyfi silinmesini çok doðal ve yasal hem de geçerli bulmuþlar.

Ve sýký durunuz! Ýlk görev yeri olan yerel mahkeme hakimi de bu rakamý ve hatlar zincirini onaylayarak davayý reddedip, kapýcý dairesine el atan inþaatçýyý haklý buluyor. Þimdilik!
Dahasý var.
Þahýs tadilat ruhsatý kendi dairesine alýyor. Ve belediyedekiler de inþaatçýya yardým edip bütün belgelerden kapýcý dairesini 8 vekaleti bahane edip ortadan kaldýrýyor. Binanýn ruhsat tarihi 2011.

Yani bilirkiþiler,
avukatlar,
hakim hepsi birden duruma “evet” diyor.
Hakimin gerekçesini sunuyorum. Dava bitince tamamýný da sunarým.
-634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanunu m. 15,16,17,18,19,33
Hukuki dayanak maddelerini sunduktan sonra þöyle karar verilmiþ.
“…..bu maddede aranan sayýca yeterli çoðunlukta kat malikinin tadilat için izin ve yetki verdiði, davacýnýn da vekalet verenler arasýnda yer aldýðý anlaþýlmakla yukarýda açýklanan gerekçeler ýþýðýnda davanýn reddine karar vermek gerekmiþ ve aþaðýdaki þekilde hüküm tesis edilmiþtir:….”

Tadilatýn tarihi 25.10.20….. Kapýcý Dairesi olmadýðýný söylediði için vekalet tadilattan 5 gün sonra 30.10.20… tadilattan bittikten sonra verilmiþtir. Binadaki daire de tadilattan 5 gün sonra satýn alýnmýþtýr. Ama akýllý bilirkiþiler hem vekaletin 25’inden önce verildiðini, hem de dairenin 25’inden önce satýn alýndýðýný not etmiþ rapora.

Diðer yandan K.M.19’da belirtilen çoðunluk da yoktur. Yönetim kararý da yoktur. Yine hukuki dayanak maddelerinin tamamýný okuduðumuzda, bu maddelerin de verilen mahkeme kararý çeliþtiðini açýkça görüyoruz. 8 vekalet alýnmasý inþaatçýnýn daire sattýðý diðer maliklerin erkini ortadan kaldýramaz. Ve Kapýcý Dairesinin el atýlýp, birinin dairesine ilave edilmesi, satýlmasý kamu düzenine ve ilgili bütün imar ve K.M.634 kanunlarýna da aykýrýdýr. 33. Mad. Ýlginç. “El atmada hakimin müdahalesi istenir” denilmektedir. Ancak hakim el atandan yana karar vermiþtir.
Konusu mecburi, kanundan kaynaklý ortak alan olmasa da þu örnek kararý da ekleyeyim.. Umarým uygundur.
“…ana taþýnmazýn ortak yerlerinde, deðiþiklik, inþaat, onarým ve tesisat yapýlabilmesi için, kat maliklerinin tümünün muvafakati ile, ( …imar mevzuatýna uygun þekilde) bir proje deðiþikliðine ve ruhsat alýnmasýna ihtiyaç vardýr. Ancak bu þekilde gerçekleþtirilen bir proje deðiþikliði hukuken geçerli ve bütün kat malikleri için baðlayýcý olabilir.” (Yargýtay HGK, T:28.01.2004, E:2004/18-3, K:2004/41.(“tümünün muvafakati” ifadesi 5’te 4 çoðunluk olarak deðiþtirilmiþtir. Kanun No.5711 Kabul Tarihi: 14/11/2007)

…. Kararýn devamýnda “O halde, kat maliklerinden biri ana taþýnmazýn ortak yerleri için, diðer kat maliklerinin muvafakati dýþýnda kendi baþýna deðiþiklik yaptýramayacaðý gibi; muvafakat etmeyen kat maliklerinin mahkeme kararýyla muvafakat etmiþ sayýlmasýna karar verilmesi, eþ deyiþle mahkemelerin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar vermesi de mümkün deðildir.”

Görüldüðü gibi istenmeyince adalet verilmiyor. Hatta bazen isteseniz de verilmeyebilir. Haklý olmanýz haklý çýkacaðýnýz anlamýna gelmez. Doðru ortaklarla, onlarýn takip edeceði doðru yaklaþýmlarý ile belki mümkün olabilir.


Buradaki paylaþýmlarýmýn amacý kimseyi kötülemek, üzmek deðildir elbette.

Yalnýzca tamamý bana ait olmayan bu davada tecrübe ettiklerimi adalete ulaþmanýn oldukça karmaþýk ve zor olduðunu ifade etmek içindi.

Hukukçu olmamam nedeni ile burada yanlýþ ifadelerim olabilir. Anlayýþýnýzý rica ederim. Hatta yanlýþlarýmý düzeltirseniz müteþekkir de olurum. Keþke yaklaþýmlarýmda tamamen yanýlsam.
Umarým faydalý olur ve bazý inþaatçýlarýmýz bazý belediye görevlileri ile iþbirliði yaparak bu tür adi þeylere tenezzül etmezler.

- - - Güncellendi - - -

T.C.
………..SULH HUKUK MAHKEMESÝ "TÜRK MÝLLETÝ ADINA
GEREKÇELÝ KARAR"
---------------------------
DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykýrýlýðýn Eski Hale Getirilmesi)
Mahkememizde görülmekte bulunan Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykýrýlýðýn Eski Hale Getirilmesi) davasýnýn yapýlan açýk yargýlamasýnýn sonunda,
GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ:
Davacý vekilinin……… havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacý müvekkil tapuda………….Ýlçesi, …… numaralý baðýmsýz bölüm sayýlý taþýnmazýn maliki olduðunu, davalý …….. ise tapuda …… mevkii ….. ada …. parsel Zemin …..numaralý baðýmsýz bölüm sayýlý taþýnmazýn maliki olduðunu, Davalýnýn taþýnmazý iktisap tarihinin ……. olduðunu, Söz konusu taþýnmazýn önce ki maliki ve diðer davalý …... ise söz konusu taþýnmaza ……..tarihinde malik olduðunu, diðer davalý …………nin tapuda …… ili, ……. Ýlçesi, …… ada, … parsel, ….. numaralý baðýmsýz bölüm sayýlý taþýnmazýn maliki olduðunu, Davalýnýn taþýnmazý iktisap tarihinin …….. olduðunu, Davacý müvekkilin ve davalý taraflarýn baðýmsýz bölümleri ayný apartman içerisinde olduðunu, ana taþýnmazýn……. onay numaralý yapý ruhsatýnda ve ana taþýnmazýn mevzuata uygun ilk ve tek mimari projesinde bodrum katta 150,50 m2, sýðýnak olarak terk edilmiþ alan bulunduðunu, ana taþýnmazda halen ve fiilen sýðýnak olarak terk edilmiþ bir alan bulunduðunu, Apartmanýn sýðýnaðýnýn bitiminde ise her iki davalý'nýn baðýmsýz bölümleri depolarý devam ettiðini, ancak davalýlarýn baðýmsýz bölümleri, ana taþýnmazda mimari proje, yapý ve yapý kullanma ruhsatlarý ile 150,50 m2 olarak tüm malikler lehine terk edilen sýðýnaða, yaklaþýk 20'þer m2, toplamda ise yaklaþýk 40 m2 olarak tecavüzlü olduðunu, yapýlacak keþif ve bilirkiþi incelemesinde açýkça görüleceðini, ana taþýnmazda ki sýðýnak kýsmen, her iki davalýnýn baðýmsýz bölümleri içerisinde kaldýðýný, ana taþýnmaza ait sýðýnaðýn, kendi taþýnmazlarýna dâhil ettikleri bölümlerini kullanmakta, kiraya vermek suretiyle de gelir elde etmekte olduðunu, Ana taþýnmazda mevcut durumuna göre sýðmak bulunmasý yasal mevzuata göre þart ve zorunlu olduðunu, kat mülkiyetine göre de sýðýnak olarak terk edilen ortak alanýn, maliklerin þahsý kullanýmýna, kendi baðýmsýz bölümlerine eklenilmesini, kiraya verilmesi de hukuken mümkün olmadýðýný, davalýlarýn, sýðýnaða yönelik haksýz el atmalarýnýn önlenmesini, sýðýnaðýn mimari proje, yapý ve yapý kullanma ruhsatýnda belirtilen eski haline iadesi için iþ bu davayý açmak zorunda kaldýðýný, davacý müvekkilin, davalýlarýn tecavüzlerine son vermelerini ve ana taþýnmazý eski hale getirmelerini birçok kez kendilerinden istemiþ ve bu hususta resmi merciler huzurunda da müracaatta bulunulduðunu, sýðýnaða tecavüz ettikleri halleri ile baðýmsýz bölümlerini kiraya vermekte ve bu yolla halen kira geliri elde ettiklerini, davacý müvekkil, davalýlarý defalarca intifadan da men ettiðini, iþgal ettikleri sýðýnak kýsýmlarýndan kira yolu ile gelir elde ettikleri için, ecri misil þartý olan Ýntifadan men olgusu da aranmayacaðýný, Bu þekilde … numaralý baðýmsýz bölüm eski maliki ……. tarihinden itibaren, davalý …………… tarihinden beri, diðer 20 numaralý baðýmsýz bölüm maliki davalý ……………….. tarihinden beri, ana taþýnmazda ki sýðýnaða haksýz bir þekilde el atmakta olduðunu, davacý müvekkilin ana taþýnmazda ki arsa payý olan ………… oranýnda belirlenecek ecri misil miktarýnýn da, ayrý ayrý davalýlardan tahsilini talep ettiklerini, davalý ………………...ln malik olduðu ………… tarihleri arasý olmak üzere þimdilik belirleyebildikleri …..'sý, davalý …………'nun dan ……. tarihinden itibaren hesaplanacak ve þimdilik belirleyecekleri …… TL.'sý, diðer davalý ……… tarihinden itibaren hesaplanacak þimdilik belirleyebilecekleri …… TL.'sý ecri misilin tahsilini talep ettiklerini, Davamýzýn kabulü ile …………………. numaralý baðýmsý? bölüm sayýlý malikinin …………….. olduðu baðýmsýz bölüm ile tapuda ………. mevkii …. ada….. parsel, Bodrum Zemin ….. numaralý baðýmsýz bölüm sayýlý malikinin ………… olduðu baðýmsýz bölümlerin, ana taþýnmazda mimari projede, bodrum kat planýnda 150,50 M2'lik sýðýnaða, duvar örülerek davalýlarýn baðýmsýz bölümlerine eklenmek suretiyle davalýlarýn yapmýþ olduklan el atmalarýnýn ayrý ayrý önlenmesini, yýkým ile sýðýnaðýn gerek fiilen ve gerekse de proje olarak, mimari projeye uygun eski haline getirilmesini yargýlama giderleri ile karþý vekâlet ücretinin, davalýlardan müþtereken ve müteselsilen tahsilini vekil eden adýna dava ve talep etmiþtir.
Dava dilekçesi davalýlara teblið edilmiþ, davalýlar cevap dilekçesi vermemiþtir.
DELÝLLER:
-Tapu kayýtlarý
-Yönetim planý
-Onaylý mimari proje
-Keþif
-Bilirkiþi raporu
Yargýlama sýrasýnda dava konusu edilen taþýnmaza ait tapu kayýtlarý ve taþýnmazýn onaylý mimari projesi celp edilerek dosyamýz arasýna alýnmýþtýr.
Mahkememizce ………… tarihinde kadastro-fen, mimar ve inþaat mühendisi bilirkiþiler refakate alýnarak mahalinde keþif icra edilmiþ, keþif sonrasý hazýrlanan bilirkiþi raporlarý dosyamýz arasýna alýnmýþtýr.
Ýnþaat mühendisi …………………… ortak hazýrladýklarý ……………. tarihli bilirkiþi raporunda özetle;…….. Ýlçesi….. Ada, … parsel'de bulunan taþýnmazda eski hale getirme maliyetinin tüm iþler dahil takriben 3.500,00 TL olduðunun projeye aykýrýlýklarým giderilmesi halinde yapýnýn statiðine bir zarar verilmeyeceðinin bildirildiði anlaþýlmýþtýr.
Kadastro Fen Bilirkiþisi …. tarihli raporunda özetle; … ada … parselin …. m2 miktar ve … katlý betonarme apatman ve arsasý vasfý ile tescilli olan parselde kat irtifaký tesisi ile toplamda 20 adet baðýmsýz bölüm numaralý taþýnmazýn olduðu ve dava konusu bodrum ve zemin…. nolu deolu dükkan vasfý ile 6000/92000 arsa paylý ve ayný apatrtmana ait sýðýnak olduðunun görüldüðü, davaya konu adý geçen taþýnmaz ve baðýmsýz bölüm numaralý taþýnmaz sýnýrý hazýrda bulunan bilirkiþiilerine ve mahkeme heyetine gösterdiðini rapor etmiþtir.
HUKUKÝ DAYANAK:
-634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanunu m. 17, 18, 19, 33
-6100 sayýlý Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 318, 319
DELÝLLERÝN DEÐERLENDÝRÝLMESÝ VE GEREKÇE:
Dava, projeye aykýrýlýklar nedeniyle ortak alana müdahalenin men'i ve aykýrýlýklarýn giderilmesi istemi ile ecri misil talebine iliþkindir.
634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18.maddesinde ''Kat malikleri, gerek baðýmsýz bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanýrken doðruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsýz etmemek, birbirinin haklarýný çiðnememek ve yönetim planý hükümlerine uymakla, karþýlýklý olarak yükümlüdürler.'' hükmü, 19. maddesinde ise ''Kat malikleri, anagayrimenkulün bakýmýna ve mimarý durumu ile güzelliðini ve saðlamlýðýný titizlikle korumaya mecburdurlar.Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beþte dördünün yazýlý rýzasý olmadýkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inþaat, onarým ve tesisler, deðiþik renkte dýþ badana veya boya yaptýramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluðun anayapýya veya baðýmsýz bir bölüme veya bölümlere zarar verdiðinin ve acilen onarýlmasý gerektiðinin veya anayapýnýn güçlendirilmesinin zorunlu olduðunun mahkemece tespit edilmiþ olmasý halinde, bu onarým ve güçlendirmenin projesine ve tekniðine uygun biçimde yapýlmasý konusunda kat maliklerinin rýzasý aranmaz. Kat maliki kendi baðýmsýz bölümünde anayapýya zarar verecek nitelikte onarým, tesis ve deðiþiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine baðlantýlý bulunan baðýmsýz bölümlerin baðlantýlý yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rýzasý ile anayapýya zarar vermeyecek onarým, tesis ve deðiþiklik yapýlabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diðer baðýmsýz bölümlere, kusuru ile verdiði zarardan dolayý diðer kat maliklerine karþý sorumludur.'' hükmü yer almaktadýr.
Bu hükümlere göre kat malikleri, ortak yerleri kullanýrken doðruluk kaidelerine uymak, birbirini rahatsýz etmemek, birbirinin haklarýný çiðnememek ve yönetim planý hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beþte dördünün yazýlý rýzasý olmadýkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inþaat, onarým ve tesisler yaptýramaz. Bu hükümlere aykýrý davranýlmasý durumunda KMK'nun 33. maddesi uyarýnca hakimin müdahalesi istenebilir.
Yukarýda açýklanan gerekçeler ýþýðýnda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayýtlarý yönetim planý, yapýlan keþif, ………….. havale tarihli denetime elveriþli bilirkiþi raporu ve tüm dosya kapsamý birlikte deðerlendirildiðinde; davanýn projeye aykýrýlýklar nedeniyle ortak alana müdahalenin men'i ve aykýrýlýklarýn giderilmesi ile ecri misil istemine iliþkin olduðu, davalýlar tarafýndan, dava konusu el atýlan ve rapor ile ortak alan olarak tespit edilen sýðýnaða müdahale yapýldýðý, …….. numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn 345 cm sýðýnaða doðru kaydýrýldýðý, ….. numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn 325 cm sýðýnaða doðru kaydýrýldýðý ve merdiven kovasýndaki duvarýn ise merdiveni geniþletmek amacý ile inþaat ilk yapýlýrken 15 cm sýðýnaða doðru kaydýrýldýðý, sýðýnaðýn projede olan yüzölçümünün …………… m2 olup mevcut durumdaki yüzölçümünün ………… m2 olduðu ve aralarýnda takriben ……. m2 fark olduðunun belirlendiði, bu projeye aykýrýlýðýn eski hale getirilmesi için örülmüþ olan ilave duvarlarýn yýkýlmasý ve banyo WCler için yapýlmýþ olan su tesisatýnýn sökülmesi, molozun uygun yere taþýnmasýnýn gerektiði, eski hale getirme bedelinin …… olduðu, eski hale getirilirken binanýn ve taraflara ait bölümlerin statiðine zarar verilmeyeceði anlaþýldýðýndan, ve fakat ecri misil talebi yönünden yasal þartlarýnýn oluþmadýðý zira dava konusu olan sýðýnak ana taþýnmazýn ortak alanýdýr ve davacýnýn dava dilekçesinde belirttiði þekliyle terk edilmiþ vaziyettedir ve davacý ortak alan olan sýðýnaktan el atma öncesinde gelir elde ettiðine dair yönetim kurulu kararý gibi herhangi bir delil ibraz edemediði anlaþýldýðýndan, davalýlar …………………………………………………………… ana taþýnmazýn ortak kullaným alaný olan sýðýnaðýn ….. numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn …. cm sýðýnaða doðru kaydýrma,20 numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn …… cm sýðýnaða doðru kaydýrmanýn ve merdiven kovasýndaki duvarýn ise merdiveni geniþletmek amacý ile inþaat ilk yapýlýrken 15 cm sýðýnaða doðru kaydýrmanýn, sonuç olarak sýðýnaðýn projede yer alan durumu ile mevcut durumu arasýndaki takriben ………. m2 kaydýrma yapmak suretiyle haksýz olarak yaptýðý müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar vermek gerekmiþ ve aþaðýdaki þekilde hüküm kurulmuþtur.
HÜKÜM: Yukarýda açýklanan nedenlerle;
1-)Davanýn KISMEN KABULÜ KISMEN REDDÝ ile;
Davaya konu "…… parsel üzerinde kurulu bulunan taþýnmazýn bodrum ve zemin kat ….numaralý baðýmsýz bölüm malikleri olan davalýlar………………….. Ýle bodrum ve zemin kat ….. numaralý baðýmsýz bölüm maliki olan davalý …………… ana taþýnmazýn ortak kullaným alaný olan sýðýnaðýn …… numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn …………. cm sýðýnaða doðru kaydýrma,20 numaralý dükkanýn depo sýnýrýndan duvarýn ……….. cm sýðýnaða doðru kaydýrmanýn ve merdiven kovasýndaki duvarýn ise merdiveni geniþletmek amacý ile inþaat ilk yapýlýrken 15 cm sýðýnaða doðru kaydýrmanýn, sonuç olarak sýðýnaðýn projede yer alan durumu ile mevcut durumu arasýndaki takriben………. m2 kaydýrma yapmak suretiyle meydana gelen ortak alana haksýz EL ATMANIN ÖNLENMESÝNE ,
Bu durumun Ýnþaat Mühendis Bilirkiþi ve Mimar Bilirkiþinin ortak düzenlemiþ olduklarý ……………havale tarihli bilirkiþi raporunda belirttiði üzere, yapýdaki projeye aykýrýlýklarýn eski hale getirilmesi için örülmüþ olan ilave duvarlarýn yýkýlmasýna ve banyo ile WCler için yapýlmýþ olan su tesisatýnýn sökülmesine ve molozunun uygun yere taþýnmasýna,
Projeye uygun hale getirilmesi için davalýya 60 günlük süre verilmesine, bu sürede projeye aykýrýlýklar giderilmediði takdirde masraf daha sonra davalýdan tahsil edilmek üzere davacý tarafça icraca infazýna,
2-)Yasal koþullarý bulunmadýðýndan davacýnýn ecri misil talebinin REDDÝNE,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarýnca alýnmasý gereken …… TL harçtan, baþlangýçta peþin olarak alýnan …. TL harcýn mahsubu ile bakiye …… TL harcýn davalýlardan müþtereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydýna,
4-)Davacý tarafýndan yatýrýlan toplam ………… TL harç, …. TL posta masrafý, ……………. TL taksi ücreti, ………… TL keþif gideri, ……………. TL bilirkiþi ücreti olmak üzere toplam …….. TL yargýlama giderinin davalýlardan müþtereken ve müteselsilen alýnarak davacýya verilmesine,
5-)Davacý davada kendisini vekil ile temsil ettirdiðinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereðince hesap edilmiþ olan ….. TL vekalet ücretinin davalýlardan müþtereken ve müteselsilen alýnarak davacýya verilmesine,
6-)Taraflarca yatýrýlan gider avansýnýn kullanýlmayan kýsmýnýn HMK'nun 333. maddesi uyarýnca karar kesinleþtiðinde talep halinde avans sahibine iadesine,
Dair, gerekçeli kararýn tebliðinden itibaren 2 hafta içerisinde Ýzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açýk olmak üzere davacý vekilinin ve davacýnýn yüzüne karþý karar verildi.

Adliyelerde hala HAKÝMLER vardýr. Umutlu olunuz. 20'n,n 5'te dört çoðunluðunu 8 bulan, Kapýcý Dairesinin herhangi bir daireye eklenip satýlabileceðine inanan, tahrifatý tadilat diye rapor eden mimar, mühendis, hesap uzmaný ve henüz hakim olmuþ hukukçu bu kararla gereken yanýtý almýþlardýr. Kararý verenlere müteþekkirim.

T.C.
………………………….BÖLGE ADLÝYE MAHKEMESÝ ... HUKUK DAÝRESÝ
T Ü R K M Ý L L E T Ý A D I N A
Ý S T Ý N A F K A R A R I
DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
BAÞKAN : …..
ÜYE : ……….
ÜYE : …………….
KATÝP : ……………
ÝNCELENEN KARARIN MAHKEMESÝ :
……………SULH HUKUK MAHKEMESÝ
DAVACI : ………………………
DAVALILAR : ………………….
KONUSU Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykýrýlýðýn Eski Hale Getirilmesi)
KARAR TARÝHÝ : ……………
GEREKÇELÝ KARAR TARÝHÝ : ……………

Davacý ………….. tarafýndan yapýlan …………. tarihli istinaf kanun yolu baþvurusu ve dosya kapsamý incelendi. GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ: Davacý ………….. dairesinin projeye aykýrý olarak ….no.lu dairelerin içinde kaldýðýný, eski hale getirilmesini ve kiralama ve kullanma suretiyle ecri misil ödemeleri gerektiðini belirterek, davalýlarýn geçersiz tadilat projesi ile kendi baðýmsýz bölümlerine kattýðý iddia olunan yerler için arsa payý oranýnda belirlenecek geriye dönük … yýllýk ecri misil bedellinin, kendilerinin belirleyebildiði þimdilik ……..'þer TL'nin davalýlardan (belirsiz alacak davasý olarak) tahsilini talep etmiþtir.
Davalýlar………….., davanýn ve ecri misil taleplerinin reddi gerektiðini savunmuþlardýr.
Mahkemece, davanýn reddine karar verilmiþtir.
Davacý istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararýn usul ve yasaya aykýrý olduðunu belirtmiþtir. Somut olayda; Dava, tadilat projesinin geçersiz olduðu iddiasýyla davaya konu yerlerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesini, davalýlarýn geçersiz tadilat projesi ile kendi baðýmsýz bölümlerine kattýðý iddia olunan yerler için arsa payý oranýnda belirlenecek geriye dönük 5 yýllýk ecri misil bedellinin, kendilerinin belirleyebildiði þimdilik …..'þer TL'nin davalýlardan (belirsiz alacak davasý olarak) tahsilini talep etmiþtir.
634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1.maddesinde, bu kanunun uygulanmasýndan doðacak her türlü anlaþmazlýðýn sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceði hükme baðlanmýþtýr. Ecri misil istemi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasýndan kaynaklanmaz. 6100 sayýlý Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarýnca dava konusunun deðer ve miktarýna bakýlmaksýzýn malvarlýðý haklarýna iliþkin davalarla þahýs varlýðýna iliþkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadýkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecri misil istemi malvarlýðý haklarýna iliþkindir. Ecri misil istemine bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. (Yargýtay 20.HD 2017/3274 Esas 2018/6704 Karar) Mahkemece ecri misil istemine iliþkin davanýn tefriki ile görevsizlik kararý verilmesi gerektiðinin düþünülmemiþ olmasý doðru görülmemiþtir. Açýklanan nedenlerle, davacýnýn istinaf kanun yolu baþvurusu üzerine HMK'nun 355.maddesi uyarýnca resen yapýlan inceleme sonucunda mahkemece verilen kararýn kaldýrýlmasýna, dosyanýn yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kaldýrma sebebine göre davacýnýn istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadýðýna karar vermek gerekmiþtir.
KARAR:
Gerekçesi yukarýda izah edildiði üzere; Davacýnýn istinaf kanun yolu baþvurusu üzerine HMK'nýn 355.maddesi uyarýnca resen yapýlan inceleme sonucunda ;
......................... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin sayýlý mahkeme kararýnýn 6100 sayýlý Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/a-4 maddesi uyarýnca KALDIRILMASINA,
Dosyanýn yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
Kaldýrma sebebine göre davacýnýn istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadýðýna,
Kararýn taraflara tebliðine,
Ýstinaf karar harcýnýn isteði halinde yatýrana iadesine,
Ýstinaf gider fazlalýðý bulunmasý halinde yatýrana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapýlan inceleme sonucunda 6100 sayýlý Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/a maddesi uyarýnca kesin olmak üzere günü oybirliði ile karar verildi.

Son derece faydalý bu bilgiler için teþekkürler. Ayrýca hakkýnýzý arama azminiz için de kutlarým.

Sayýn Eker desteðiniz ve bilgi paylaþýmý saðlamamýza yardýmcý olduðunuz için asýl ben, size ve arkadaþlarýnýza müteþekkirim.

Bu konu maalesef kenara itilmiþ. Ortak alanlar konusunda yerel yönetimlerin, inþatçýlarla korkunç bir iþbirliði ve bir nedenle göz yummasý daima gündemdedir.
Apartman ortak alanlarý yanýnda, sokaklarýna dahi el atýlan ancak normal karþýlanan bir ülkede yaþamaktayýz.

Umarým faydalý olur.