Kaloriferci tazminatı ve Yeni malik

[x_factor]

İyi günler

2014 kasım'da yeni bir ev aldım, tapuda satış tarihi kasım 2014 gözüküyor.

2014 şubat ayında binada görevli kaloriferci işten çıkartılmış. Ve bu tarih itibari ile kaloriferci kıdem tazminatı için dava açmış.

1 hafta içinde davanın sonuçlanacağını yöneticiden öğrendim. Bu görevlinin hizmeti boyunca ben herhangi bir hizmet almadım, eski maliğe hizmet etti, ayrıca dava açtığı tarihi itibari ile de benim bu dava ile ilişkim yoktu.

Tapuda alım-satım esnasında bununla ilgili herhangi bir şerh yada satış sözleşmesi de imzalamadım ve haberim yoktu. Tapuda şerh olmaması bu ödemeyi benim yapacağım anlamınamı geliyor?

Gerçi henüz elime ödemeyle ilgili bir yazılı evrak gelmedi, belkide dava açıldığı tarihte eski malik ev sahibi olduğu için onun ismine bir ödeme kağıdıda gelebilir.

Önümüzdeki hafta içinde sanırım yönetim toplantısı ile durum resmiyete dökülecek. Benim bu söz konusu durum ile ilgili yönetim toplantısında ve önümüzdeki süreçte nasıl bir yol izlemem gerekiyor?

Bu arada yöneticiden aldığım sözlü bilgiye göre, kalorifercinin talep ettiği ücret ile yönetimin teklif ettiği ücret ile 2 tarafın avukatları ücret üzerinde çalışma yapacakmış, dava temyiz e gitme ihtimalide söz konusu, temyiz sürecinde de 2-3 yıl geçme ihtimali bulunuyor. Evin sahip değiştirmesi üzerinden 2 yıl geçtikten sonra eski maliğin hiçbir suretle sorumluluğu olmayacağını da bir yerde okumuştum. Temyiz başvurusu içinde bir miktar mahkeme ücreti ödeniyormuş, böyle bir ödeme olması durumunda yeni malik olarak benmi ödemem gerekiyor.

Konu hakkında hiç bilgim yok, yardımlarınızı bekliyorum .Saygılar.

[ceceli341]

Yeni malik olarak Size ödeme emri gelse dahi eski malike rücu etme hakkınız var. Dava bile siz daireyi almadan önce açılmış, İki yıllık süreden etkilenmezsiniz.

[x_factor]

Eski malik'e rücu etme hakkı derken, bu işlem nasıl oluyor? Ödeme yapmayıp, Bir dilekçe ile ödemenin geldiği yere mi başvurmam gerekiyor ? izlemem gereken yol nedir?

[ceceli341]

Size ödeme emri gelirse ödeyip eski malikten alacaksınız.

[x_factor]

Bu konuyla ilgili yönetim toplantı düzenlerse, kaloriferciyle kıdem tazminatını şu ücret üzerinde anlaşıldı, gibi bir şey söyleyip üyelere imza açarsa, toplantı tutanağına kabul etmeyip şerh mi düşürmeliyim ?

Ödeme emri geldikten sonra eski malikten geri almak için hangi yolu izlemem gerekiyor ? Sulh hukuk mahkemesi gibi bir yeremi müracat etmem gerekiyor ?

[x_factor]

Bir avukatla görüştüm, durumun beni ilgilendirmediğini. Herhangi bir şeye imza atmamam gerektiğini, tebligat vs gibi birşey gelirsede imzadan imtina ediyorum diye yazmamı söyledi.

Yönetim toplantısında da dile gelirse, eski sahibi ilgilendirdiğini onun muhattap alınmasını söylememi, imza atmamın yönetim ile ilgilide ileride sıkıntı çıkarabileceğini söylememi iletti. Yönetim toplantısı olduğunda da bununla ilgili imza toplantısı halinde herhangi bir imza atmamamı, sadece el yazımla "imzadan imtina ediyorum" yazmamı söyledi.

Gelişme oldukça buradan bilgilendireceğim, bu durumla karşı karşıya gelebileceklere yardımı dokunur diye düşünüyorum.

Saygılar.

[x_factor]

III- İŞYERİNİN DEVRİNDE İŞVERENLERİN HUKUKİ SORUMLULUKLARI
A- DEVREDEN VE DEVRALAN İŞVERENLERİN KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLULUKLARI

Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin, devir tarihinden önce, işçi veya devreden işveren tarafından kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirilmiş olması halinde de, hak kazanılan kıdem tazminatından devralan işverenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır(4).Zira, kıdem tazminatından yeni işverenin sorumluluğu, iş sözleşmesinin geçişten önce kurulmuş olmakla birlikte geçişten sonra da aynen süregelmekte bulunmasından ve kıdem tazminatı borcunu doğuran iş sözleşmesinin sona erme olgusunun onun işverenlik dönemine rastlamasından ötürüdür(5).

(4) Ercüment ÖZKARACA, İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuki Sorumlulukları, İstanbul 2008, s. 360

MARMARA ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ İŞ ve SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU
ÖĞRETİM ÜYESİ DOÇ. DR.

http://www.ozdogrular.com/content/view/16444/

Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin sözleşmesi devirden önce kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedilmiş ise, buradaki kıdem tazminatından devralan işverenin elbette bir sorumluluğu olmayacaktır.*

Av.Özge Hakdan ÖZTÜRK

http://www.dunya.com/yorum-inceleme/...ba-214108h.htm


İş kanunu;

İşyerinin veya bir bölümünün devri
Madde 6
-
İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir
tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmel
eri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.
Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe
göre işlem yapmakla yükümlüdür.
Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devi
rden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken
borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu
devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.
Tüzel kişiliğin birleşme v
eya katılma ya da türünün değişmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri
uygulanmaz.
Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı
feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için hak
lı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve
teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı
sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır.

http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.4857.pdf


Devredilen işyerinde çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin, devir tarihinden
önce, işçi veya devreden işveren tarafından kıdem tazminatına hak kazandıracak
şekilde sona erdirilmiş olması halinde de, hak kazanılan kıdem tazminatından
devralan işverenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Umut Topçu SGK Müfettişi

Mali Çözüm Sayı : 97 - 2010

http://archive.ismmmo.org.tr/docs/ma...ut%20topcu.pdf


Bunlardanda anlaşılacağı üzere devirden önce işten ayrılma gerçekleştiyse yeni devralan ın sorumluluğu bulunmuyor. Devir esnasında iş sözleşmeleride devralan'a a geçiyor, fakat devirden önce işten ayrıldığı için o kişinin iş sözleşmesi sona eriyor. Ayrıca işten ayrıldığı son işverendeki dönemde aldığı ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanıyor.

fakat; İşçi, Devir alan işverene de hizmet etseydi ve devir alan işveren in bulunduğu sürede işten ayrılsaydı, bu durumda devralan işveren de bu ödemelerden sorumlu olacaktı.

Bu durumda da toplam süre hesap edilip, devreden ve devralan beraber ödemeden sorumlu olacaktı. toplam süreden devralan ve devreden de geçen süre ve ücretlere göre ödeme pay edilecekti. (Bu durum ile ilgili internette araştırma yaptığımda çok sayıda kesinleşmiş yargıtay kararları bulunmakta).

Yaptığım araştırmalar bu yönde, bilgi oldukça paylaşacağım.

- - - Updated - - -

3. İŞYERİ DEVRİNİN SONUÇLARI
3.1. İş Sözleşmelerinin Tüm Hak ve Borçları ile Devralana Geçmesi
Arş. Gör. Pınar UZUN*

Ancak devir gerçekleşmeden önce işçi veya işverence feshedilmiş olan yahut süresi dolmuş olan iş sözleşmeleri yeni işvereni bağlamayacaktır. Yeni işveren bu işçileri tekrar işe almış olsa bile, burada ayrı bir sözleşme gündeme gelecek ve taraflar bu yeni sözleş-menin koşullarını eskisi ile bağlı olmaksızın belirleyeceklerdir; yeter ki, devirden sonra çalışma koşullarının işçi aleyhine ağırlaştırılması amacını taşıyan muvazaalı bir fesih söz konusu olmasın 56.

56 - ÇALIK, Abdurrahman(İş müfettişi), İş Hukukunda İşyeri Devri ve Sonuçları, Kazancı Hakemli Hu-kuk Dergisi, S:55-56, 2009, s. 113.


*Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı.

http://www.erzincan.edu.tr/birim/Huk...VII%201.13.pdf

Sayfa 298

[x_factor]

Aşağıda birde yargıtay kararı var; Hem devreden hem devralan'a hizmet etmiş olan ile ilgili yargıtay kararı; Bu davada kapıcı Devralan'a da hizmeti bulunduğundan son işveren olarak ödemenin tamamından sorumlu Devralan. Fakat Devreden malikten hizmet süresine göre miktarı talep edebiliyor.

Burda bahsi geçen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararı'ndada belirttiği gibi son işveren tüm süreden sorumlu.

Bu kararlara atıfla, Benim bu yukarıda mesajlarda bahsettiğim durumumda da son işveren ben olmadığım için, benim sorumluluğum yok anlamı çıkarıyorum.

Ayrıca aşağıda da geçtiği gibi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 kararında ; borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur.

Burda da bahsettiği üzere benim olaydaki gibi kapıcının görevden ayrılıp tazminatı hakettiği tarihte eski malik bulunuyor ve kapıcı ayrıldığı tarihte bu maliği dava ediyor. Yeni malik'in bununla ilgili sorumluluğu bulunmamakta.








T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/18-642
K. 2001/662
T. 3.10.2001
• ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMA ( Yeni Malik )
• KIDEM TAZMİNATI ( Yeni İşverenin Önceki Dönemlerden Sorumlu Olması-Kapıcı Giderleri-Yeni Malik )
• KAPICI GİDERLERİ ( Yeni Malikin Sorumlu Olup Olmayacağı )
• YENİ KAT MALİKİN KAPICI GİDERLERİNDEN SORUMLULUĞU ( Borcun Yasal Olarak Ödenmesi Gereken Tarihte Malik Olmanın Yeterli Olması )
1475/m.14/2
634/m.20/a
ÖZET : Kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. 1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdemi değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. Her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren tüm süreden sorumludur, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebilir.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2000 gün ve 1999/2408 E-2000/1173 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 sayılı ilamı ile; ( ...Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri kapıcı giderlerinden, ( ücret, sigorta primi, kıdem tazminatı vs. ) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. Bu sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının kendisinden önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.
Açıklanan nedenlerle, davalının, bağımsız bölümünü satın aldıktan sonra geçen süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatının ödenmesinden sorumlu olacağına ilişkin mahkeme kararı doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin davalının bağımsız bölümü satın aldığı tarih ile işçinin emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığı tarih arasındaki süreye isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Özel Daire'ce yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Yönetim planında genel giderlere kat maliklerinin katılımının ne şekilde olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 2814 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasa'sının 20/a maddesi gereğince kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması, borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararında da "1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdeminin değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı, her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren olarak davalının tüm süreden sorumlu olduğu, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebileceği" açıkça belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

[Erdoğan Kırcalı]

Yazmanız gereken izadan imtina ettiğiniz değil, borcun sizinle ilgisi olmadığını, sizden önceki mülk sahibinin sorumluluğunda olduğunu belirterek imza atmanız daha doğru olacaktır.

[x_factor]

Çok teşekkürler;

Almadığım bir hizmete ilişkin borcu ödemeyi kabul etmiyorum. Bu konu ile ilgili yasal yollara başvurabilirsiniz diye yazmayı düşünüyorum.

yukarıdaki yazdıklarımdan yola çıkarak ,doğru yoldayım diye düşünüyorum.