Olası kast

[gnbt44]

Hırsızlık ihbarı için gittiğimiz roman mahallesinde, şüphelilerin yakalanmaması için akrabalarınca ekibimize saldırı yapıldı, havaya bir el ateş ettim, bir süre daha takip yaptıktan sonra şüpheliyi gözden kaçırınca geri dönerken içlerinden biri elimdeki silahımı almaya çalıştı ve 5 kişi ile boğuşma yaşandı, bu sırada burnum kırıldı, telsiz ve telefonum yağma edildi, silahın ateş almaması için tetik arkasına koyduğum parmağım, şüphelilerin tetiğe bastırması sonucu ezildi, silah ateş aldı ve olayla ilgisi olmayan bir kişi başından yaralandı ve hayatını kayb etti. Sonraki süreçte bana saldıran 5 kişi olay yerine sonradan geldiklerini ve müdahale etmediklerini beyan ettiler. Maktülün ailesi ve tanıkları ise maktüle kabza ile vurup 20 cm mesafeden ateş ettiğimi ifade ettiler. 5 gün tutuklu kaldım. ben ve silahımı almaya çalışan kişi hakkında taksirle ölüme neden olma, diğerleri için yaralama, mukavemet ve yağma suçlarından ağır ceza mkm. dava açıldı. Otopsi raporunda atışın uzak atış olduğu ve başkaca yaralanma olmadığı şeklinde maktül yakınlarının ifadelerini doğrulamayan rapor çıktı. Yağma edilen telefonum şüpheliden bir başka yakını vasıtasıyla elde edildi. Benimle mücadele eden şüphelinin elbisesinden bana ait dna profili çıktı. tetiğe dokunma konusunda İddianamede lehime şüphe olduğu şeklinde ibareler var. Ancak mütalaada yeni bir delil olmadığı halde, parmağımın yaralandığına dair dr. raporunun varlığına rağmen, savcı otopsi raporuncada ifadeleri doğrulanmayan tanık ifadelerini ve olay yerine sonradan geldiğini beyan eden ve olayı görmediklerini beyan eden diğer sanıkların beyanlarını esas kabul ederek onlarca bu durumu doğrulanmadığını tetiğin arkasına parmağımı koymadığımı ileri sürdü. (beyanım karşı tarafça doğrulanmasını gözetti) Mütalaanın devamında diğer sanıkların ifadelerine itibar atmayarak bu kez benim anlatımıma itibar edip( kasten, hedef göstererek silahı doğrultmadığımı) olay öncesinde yaralandığımı ve tetiğe benim bastığımı ileri sürüp hakkımda olası kasttan ceza istedi. yağma ile ilgili olarak suçun unsuru oluşmadığını, vs. diğer şüphelilere kasten yaralama, mukavemetten ceza istedi. tetiğe dokunduğuma dair bir delil yok, yaralama var, Dr. Raporu, otopsi raporu lehime, 2 polis birde vatandaş tanığım var, telsiz konuşmalarını çözümü beni onaylıyor, şüphelilerden birinin ilk ifadesi bana saldırı olduğu ve boğuşma esnasında silahın ateş aldığı şeklinde, sonra aleyhime ifadeyi değiştirdi, diğer tanıkları olay görmedim dedi sonraki ifadesinde gördüm şeklinde. savcı her iki tarafında tem olarak anlatmadığı şekilde karma bir çıkarımda bulunmuş herhangi bir maddi delile dayanmadan, bunu yapabilir mi? Mahkeme ek savunma için herhangi bir girişimde bulunmadı, mütalaayı değil de iddanameyi mi dikkati aldığını gösterir.

[Av.Engin Oğuz]

Gerçekten geçmiş olsun dosya kapsamını görmeden yapılacak değerlendirme sağlıklı olmaz ama ben şahsi kanaatlerime göre şunu diyebilirim olayın oluş ve gelişmesinde tanıklık edenlerin konumu ve sıfatı dikkate alınmalıdır başka bir olayın (hırsızlık) şüphelisi veya yakınlarının ölüm olayının aydınlatılmasında beyanları ciddi delillere dayanmalıdır beyanlarının hemen her cümlesinin maddi delillerle destekli olmaması halinde sanık lehine şüphe olarak değerlendirilmesi gerekir hırsızlık suçunu karartma ve failleri koruma amaçlı husule getirilen boğuşma ve kazada asli maddi fail olarak onların sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemenin ek savunma ihtiyaç hissetmemiş olması da muhtemeldir belki beklenen delil veya rapor, cevabi yazı varsa ötelemiş de olabilir taksirle ölüme sebebiyetin taksirli hali olmayınca olası kasta gitmiş sanki ben katılmıyorum mademki mukavemeti doğruluyosun olası kastı nerden çıkardın sonra yaralama da var poliste olası kast varsa polisin silahına davrananda vardır hayırlısı diyelim müdafiniz vardır heralde onunla tartışmak daha sağlıklı olur tekrar geçmiş olsun.