Bina altındaki trafonun kaldırılması hk.

[nihatbey]

S.a. herkese,
1976 senesinde başlayan 5 bloklu kooparatif sitemizin bitimi ve 1980 senesinde iskan almak için elektrik sorunu ortaya çıktı.Bu sorunu çözebilmek için A bloğumuzun altına kayıtlardan bakıldığı pozizyonda 1TL karşılığı İETT ye süresiz trofonun konulması için yer verilmiş gözüküyor.Lakin bu trofo şu anda bırakın bizim siteye ceyran vermeyi,yakınımızda bulunan Bostancı oto sanayinden tutunda bir çok alana elektrik vermekte.
Özellikle 1999 depreminden sonra ve trofonun gerek vınlamasından gerek binada oturanların rahatsızlıklarından dolayı zaman içinde Aktaşla yapılan yazışmalar sonucunda ve Kadıköy Belediyesiylede yazışmalar sonucunda Kadıköy Belediyesi sitemizin uzağında bulunan park alanından yer vermiş olmasına rağmen Aktaş bunu kabul etmedi.Sonra yapılan yazışmalar sonucu yatırım yapabileceklerini ama binanın park alanındaki bir boş yere koyabileceklerini söylediler sonra onuda kabul etmediler zaten bizde ha binanın altı ha yanı diye istemedik.
Bu konu bizim hakikaten en büyük sorunumuz oldu.Bu trofonun binamızın altından çıkartılması yönünde bilgisi olan veya yasal yoldan bu gibi durumların olduğu kimi çıkartığı kimi çıkartamadığı yönünde bilgiler sonucu kafamız baya karıştığından konu hakkında bilginize başvurmak zorunda kaldım.Sizlerin vermiş olduğu bilgiler dahilinde Aktaş a ilk etapta noterden bir pretosta çekmeyi ve ordan gelecek cevap nezninde mahkeme açma kararı aldık ama dediğim gibi mahkeme sonucu ne olur ve yaptığımız masraflar boşamı gider bilemiyoruz.
İlgilenen herkese şimdiden teşekkür eder hayırlı günler dilerim.Nihat SEBİT apartman sakini.

[cagjackal]

Aşağıdaki kararda da görüleceği üzere apartman altına yerleştirilmiş trafonun hem manyetik hem de gürültü bazında maliklere zarar vereceği olgusu sabit görülmüş fakat kaldırılmasına yönelik talebi bilirkişi raporu eksikliği sebebiyle reddedilip yerel mahkemeye geri göndermiştir. Fakat daha sonraları hatırladığım kadarıyla yerel mahkeme bilirkişi incelemesini tekrar yaptırarak eksiği tamamlamış ve 2005 yılında yargıtay kararı onamış ve trafo kaldırılmıştır. Ayrıca aşağıdaki linkte de örnek bir olay daha var. Hem Kat Mülkiyeti Kanunu 18.madde hem de Türk Medeni Kanunu'nun 737. maddesi komşuluk hukuku hükümleri sizi destekler nitelikte.

http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=162236

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E:2003/6679 - K:2003/7682
Esas no: 2003/6679
Karar no: 2003/7682
Tarih: 14.10.2003


KAT M.İNİN AÇTIĞI İNTİFA H.NIN TERKİNİ VE RAHATSIZLIK VEREN TRAFONUN SÖKÜLMESİ DAVASI ( Bağımsız Bölümde Kurulan Trafonun Diğer Kat M.lerine Verdiği Rahatsızlığın Gerekli İzolasyon Yaptırılarak Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Tesbiti Gereği - Yetersiz Bilirkişi Raporuna Dayalı Hüküm Kurulamayacağı )

İRTİFAK H.NIN TERKİNİ TALEBİ ( Kat Mülkiyetine Tabi Binadaki Bağımsız Bölümde İntifa H. Sahibi Olan Davalı Kurumun Bağımsız Bölüme Kurduğu Trafonun Diğer Kat M.lerine Rahatsızlık Vermesi - Mahkemece İzolasyonla Rahatsızlık Verici Durumun Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Tesbiti Gereği )

TRAFO KURULMASI SONUCU BAĞIMSIZ BÖLÜMDEN YAYILAN ELEKTROMANYETİK DALGALAR VE ÇIKAN GÜRÜLTÜNÜN DİĞER KAT M.LERİNİ RAHATSIZ ETMESİ ( Bağımsız Bölümdeki İntifa H.nın Terkini ve Trafonun Kaldırılması Talebi - Mahkemece İzolasyonla Rahatsızlığın Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Tesbiti Gereği )

ÖZET :
Davada, davacının dairesinin altına rastlayan bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi bulunan davalı kurumun kurduğu trafonun çalışması sırasında yaydığı elektromanyetik dalgalar ve çıkardığı gürültünün sağlıklarını tehdit edecek derecede rahatsızlık verdiği ileri sürülerek tapudaki irtifakın ( intifa ) terkini ile trafonun sökülüp kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 7.3.2003 tarihli asıl ve 16.5.2003 tarihli ek bilirkişi raporlarında, trafo civarında ve davacının dairesi içinde gece ve gündüz yapılan ölçümlemeler sonucunda manyetik alan şiddeti yönünden çocuklar için normal sınırların üstünde olumsuz etki yarattığı ve çıkan gürültünün verdiği rahatsızlığın da normal düzeylerin üstünde olduğunun tespit edildiği, izolasyonun yeterli bulunmadığı belirtilmiş ve trafonun yağ değişimi ve sair kullanımları dolayısıyla da rahatsızlık verilebileceği cihetle trafo merkezi üzerinde bir yerleşim yerinin bulunmasının uygun düşmeyeceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu bağlamda yapılan izolasyonun yetersiz bulunduğu belirtilmiş, ancak rahatsız edici durumların alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkünse bunların ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek belirtilmemiş ve mahkemece de bu husus incelettirilmeksizin eksik rapora dayalı olarak trafonun sökülüp kaldırılması yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

DAVA :
Dava dilekçesinde bağımsız bölümdeki faaliyetin doğurduğu rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.H.B. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.M.Serezli geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

KARAR :
Davada, davacının dairesinin altına rastlayan bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi bulunan davalı kurumun kurduğu trafonun çalışması sırasında yaydığı elektromanyetik dalgalar ve çıkardığı gürültünün sağlıklarını tehdit edecek derecede rahatsızlık verdiği ileri sürülerek tapudaki irtifakın ( intifa ) terkini ile trafonun sökülüp kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece yerinde yaptırtılan inceleme sonunda düzenlenip hükme esas alınan 7.3.2003 tarihli asıl ve 16.5.2003 tarihli ek bilirkişi raporlarında, trafo civarında ve davacının dairesi içinde gece ve gündüz yapılan ölçümlemeler sonunda manyetik alan şiddeti yönünden çocuklar için normal sınırların üstünde olumsuz etki yarattığı ve çıkan gürültünün verdiği rahatsızlığın da normal düzeylerin üstünde olduğunun tespit edildiği, izolasyonun yeterli bulunmadığı belirtilmiş ve trafonun yağ değişimi ve sair kullanımları dolayısıyla da rahatsızlık verilebileceği cihetle trafo merkezi üzerinde bir yerleşim yerinin bulunmasının uygun düşmeyeceği açıklanmıştır.
Mahkemece, başkaca bir inceleme ve değerlendirme yaptırtılmadan bilirkişinin bu saptaması esas alınarak dava konusu trafonun, tesis edildiği bağımsız bölümden sökülüp kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdür. Bu yükümlülük bağımsız bölümlerdeki kiracılar, oturma ( sükna ) hakkı sahipleri veya bu bölümlerden herhangi bir surette faydalananlar için de uygulanır. Bu bakımdan davalının intifa hakkı sahibi olduğu bağımsız bölüme, kat irtifakı tesisinden önce malik durumundaki kooperatifle yaptığı protokol gereği kurduğu trafonun, diğer kat maliklerine ve çevreye rahatsızlık vermemesi bakımından her türlü önlemin alınması, alınacak önemlerle rahatsız edici durumun giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde de trafonun faaliyetine son verilmesi gerekir. Şu kadar ki davalının tapuda tescilli irtifak hakkına uygun düşmeyecek şekilde tahliye kararı verilemez.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu bağlamda yapılan izolasyonun yetersiz bulunduğu belirtilmiş, ancak rahatsız edici durumların alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkünse bunların ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek belirtilmemiş ve mahkemece de bu husus incelettirilmeksizin eksik rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde trafonun sökülüp kaldırılması yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[klavye123456]

Kamu yararından daha büyük bir korunması gerekli hakkınız bulunmalı. Yalnızca ses ise problem giderilmesini isteyebilirsiniz

[manisaakhisar]

Keşif sırasındaki bilirkişi raporları durumu belirleyecektir.