Bina altýndaki trafonun kaldýrýlmasý hk.

S.a. herkese,
1976 senesinde baþlayan 5 bloklu kooparatif sitemizin bitimi ve 1980 senesinde iskan almak için elektrik sorunu ortaya çýktý.Bu sorunu çözebilmek için A bloðumuzun altýna kayýtlardan bakýldýðý pozizyonda 1TL karþýlýðý ÝETT ye süresiz trofonun konulmasý için yer verilmiþ gözüküyor.Lakin bu trofo þu anda býrakýn bizim siteye ceyran vermeyi,yakýnýmýzda bulunan Bostancý oto sanayinden tutunda bir çok alana elektrik vermekte.
Özellikle 1999 depreminden sonra ve trofonun gerek výnlamasýndan gerek binada oturanlarýn rahatsýzlýklarýndan dolayý zaman içinde Aktaþla yapýlan yazýþmalar sonucunda ve Kadýköy Belediyesiylede yazýþmalar sonucunda Kadýköy Belediyesi sitemizin uzaðýnda bulunan park alanýndan yer vermiþ olmasýna raðmen Aktaþ bunu kabul etmedi.Sonra yapýlan yazýþmalar sonucu yatýrým yapabileceklerini ama binanýn park alanýndaki bir boþ yere koyabileceklerini söylediler sonra onuda kabul etmediler zaten bizde ha binanýn altý ha yaný diye istemedik.
Bu konu bizim hakikaten en büyük sorunumuz oldu.Bu trofonun binamýzýn altýndan çýkartýlmasý yönünde bilgisi olan veya yasal yoldan bu gibi durumlarýn olduðu kimi çýkartýðý kimi çýkartamadýðý yönünde bilgiler sonucu kafamýz baya karýþtýðýndan konu hakkýnda bilginize baþvurmak zorunda kaldým.Sizlerin vermiþ olduðu bilgiler dahilinde Aktaþ a ilk etapta noterden bir pretosta çekmeyi ve ordan gelecek cevap nezninde mahkeme açma kararý aldýk ama dediðim gibi mahkeme sonucu ne olur ve yaptýðýmýz masraflar boþamý gider bilemiyoruz.
Ýlgilenen herkese þimdiden teþekkür eder hayýrlý günler dilerim.Nihat SEBÝT apartman sakini.

Aþaðýdaki kararda da görüleceði üzere apartman altýna yerleþtirilmiþ trafonun hem manyetik hem de gürültü bazýnda maliklere zarar vereceði olgusu sabit görülmüþ fakat kaldýrýlmasýna yönelik talebi bilirkiþi raporu eksikliði sebebiyle reddedilip yerel mahkemeye geri göndermiþtir. Fakat daha sonralarý hatýrladýðým kadarýyla yerel mahkeme bilirkiþi incelemesini tekrar yaptýrarak eksiði tamamlamýþ ve 2005 yýlýnda yargýtay kararý onamýþ ve trafo kaldýrýlmýþtýr. Ayrýca aþaðýdaki linkte de örnek bir olay daha var. Hem Kat Mülkiyeti Kanunu 18.madde hem de Türk Medeni Kanunu'nun 737. maddesi komþuluk hukuku hükümleri sizi destekler nitelikte.

http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=162236

Yargýtay 18. Hukuk Dairesi E:2003/6679 - K:2003/7682
Esas no: 2003/6679
Karar no: 2003/7682
Tarih: 14.10.2003


KAT M.ÝNÝN AÇTIÐI ÝNTÝFA H.NIN TERKÝNÝ VE RAHATSIZLIK VEREN TRAFONUN SÖKÜLMESÝ DAVASI ( Baðýmsýz Bölümde Kurulan Trafonun Diðer Kat M.lerine Verdiði Rahatsýzlýðýn Gerekli Ýzolasyon Yaptýrýlarak Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadýðýnýn Tesbiti Gereði - Yetersiz Bilirkiþi Raporuna Dayalý Hüküm Kurulamayacaðý )

ÝRTÝFAK H.NIN TERKÝNÝ TALEBÝ ( Kat Mülkiyetine Tabi Binadaki Baðýmsýz Bölümde Ýntifa H. Sahibi Olan Davalý Kurumun Baðýmsýz Bölüme Kurduðu Trafonun Diðer Kat M.lerine Rahatsýzlýk Vermesi - Mahkemece Ýzolasyonla Rahatsýzlýk Verici Durumun Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadýðýnýn Tesbiti Gereði )

TRAFO KURULMASI SONUCU BAÐIMSIZ BÖLÜMDEN YAYILAN ELEKTROMANYETÝK DALGALAR VE ÇIKAN GÜRÜLTÜNÜN DÝÐER KAT M.LERÝNÝ RAHATSIZ ETMESÝ ( Baðýmsýz Bölümdeki Ýntifa H.nýn Terkini ve Trafonun Kaldýrýlmasý Talebi - Mahkemece Ýzolasyonla Rahatsýzlýðýn Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadýðýnýn Tesbiti Gereði )

ÖZET :
Davada, davacýnýn dairesinin altýna rastlayan baðýmsýz bölümde intifa hakký sahibi bulunan davalý kurumun kurduðu trafonun çalýþmasý sýrasýnda yaydýðý elektromanyetik dalgalar ve çýkardýðý gürültünün saðlýklarýný tehdit edecek derecede rahatsýzlýk verdiði ileri sürülerek tapudaki irtifakýn ( intifa ) terkini ile trafonun sökülüp kaldýrýlmasý istenilmiþtir. Mahkemece hükme esas alýnan 7.3.2003 tarihli asýl ve 16.5.2003 tarihli ek bilirkiþi raporlarýnda, trafo civarýnda ve davacýnýn dairesi içinde gece ve gündüz yapýlan ölçümlemeler sonucunda manyetik alan þiddeti yönünden çocuklar için normal sýnýrlarýn üstünde olumsuz etki yarattýðý ve çýkan gürültünün verdiði rahatsýzlýðýn da normal düzeylerin üstünde olduðunun tespit edildiði, izolasyonun yeterli bulunmadýðý belirtilmiþ ve trafonun yað deðiþimi ve sair kullanýmlarý dolayýsýyla da rahatsýzlýk verilebileceði cihetle trafo merkezi üzerinde bir yerleþim yerinin bulunmasýnýn uygun düþmeyeceði açýklanmýþtýr. Hükme esas alýnan bilirkiþi raporunda bu baðlamda yapýlan izolasyonun yetersiz bulunduðu belirtilmiþ, ancak rahatsýz edici durumlarýn alýnacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadýðý, mümkünse bunlarýn ve yapýlacak iþlerin neler olduðu tek tek belirtilmemiþ ve mahkemece de bu husus incelettirilmeksizin eksik rapora dayalý olarak trafonun sökülüp kaldýrýlmasý yönünde hüküm kurulmuþ olmasý doðru görülmemiþtir.

DAVA :
Dava dilekçesinde baðýmsýz bölümdeki faaliyetin doðurduðu rahatsýzlýðýn önlenmesi istenilmiþtir. Mahkemece davanýn kabulü cihetine gidilmiþ hükmün temyiz incelemesinin duruþmalý olarak yapýlmasý davalý vekili tarafýndan yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapýlan tebligat üzerine duruþma için tayin olunan günde temyiz eden davalý vekili Av.H.B. ile aleyhine temyiz olunan davacý vekili Av.M.Serezli geldiler. Gelen vekillerin sözlü açýklamalarý dinlendikten sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunarak, tetkik hakiminin açýklamalarý dinlenip, gereði düþünüldü:

KARAR :
Davada, davacýnýn dairesinin altýna rastlayan baðýmsýz bölümde intifa hakký sahibi bulunan davalý kurumun kurduðu trafonun çalýþmasý sýrasýnda yaydýðý elektromanyetik dalgalar ve çýkardýðý gürültünün saðlýklarýný tehdit edecek derecede rahatsýzlýk verdiði ileri sürülerek tapudaki irtifakýn ( intifa ) terkini ile trafonun sökülüp kaldýrýlmasý istenilmiþtir.
Mahkemece yerinde yaptýrtýlan inceleme sonunda düzenlenip hükme esas alýnan 7.3.2003 tarihli asýl ve 16.5.2003 tarihli ek bilirkiþi raporlarýnda, trafo civarýnda ve davacýnýn dairesi içinde gece ve gündüz yapýlan ölçümlemeler sonunda manyetik alan þiddeti yönünden çocuklar için normal sýnýrlarýn üstünde olumsuz etki yarattýðý ve çýkan gürültünün verdiði rahatsýzlýðýn da normal düzeylerin üstünde olduðunun tespit edildiði, izolasyonun yeterli bulunmadýðý belirtilmiþ ve trafonun yað deðiþimi ve sair kullanýmlarý dolayýsýyla da rahatsýzlýk verilebileceði cihetle trafo merkezi üzerinde bir yerleþim yerinin bulunmasýnýn uygun düþmeyeceði açýklanmýþtýr.
Mahkemece, baþkaca bir inceleme ve deðerlendirme yaptýrtýlmadan bilirkiþinin bu saptamasý esas alýnarak dava konusu trafonun, tesis edildiði baðýmsýz bölümden sökülüp kaldýrýlmasýna karar verilmiþtir.
Kat Mülkiyeti Yasasýnýn 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek baðýmsýz bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanýrken, özellikle birbirini rahatsýz etmemek, birbirlerinin haklarýný çiðnememek ve yönetim planý hükümlerine uymakla karþýlýklý olarak yükümlüdür. Bu yükümlülük baðýmsýz bölümlerdeki kiracýlar, oturma ( sükna ) hakký sahipleri veya bu bölümlerden herhangi bir surette faydalananlar için de uygulanýr. Bu bakýmdan davalýnýn intifa hakký sahibi olduðu baðýmsýz bölüme, kat irtifaký tesisinden önce malik durumundaki kooperatifle yaptýðý protokol gereði kurduðu trafonun, diðer kat maliklerine ve çevreye rahatsýzlýk vermemesi bakýmýndan her türlü önlemin alýnmasý, alýnacak önemlerle rahatsýz edici durumun giderilemeyeceðinin anlaþýlmasý halinde de trafonun faaliyetine son verilmesi gerekir. Þu kadar ki davalýnýn tapuda tescilli irtifak hakkýna uygun düþmeyecek þekilde tahliye kararý verilemez.
Hükme esas alýnan bilirkiþi raporunda bu baðlamda yapýlan izolasyonun yetersiz bulunduðu belirtilmiþ, ancak rahatsýz edici durumlarýn alýnacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadýðý, mümkünse bunlarýn ve yapýlacak iþlerin neler olduðu tek tek belirtilmemiþ ve mahkemece de bu husus incelettirilmeksizin eksik rapora dayalý olarak hüküm kurulmuþtur.
Açýklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazýlý olduðu þekilde trafonun sökülüp kaldýrýlmasý yönünde hüküm kurulmuþ olmasý doðru görülmemiþtir.

SONUÇ :
Bu itibarla yukarýda açýklanan esaslar gözönünde tutulmaksýzýn yazýlý þekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlarý bu nedenlerle yerinde olduðundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428 nci maddesi gereðince BOZULMASINA, Yargýtay duruþmasýnda vekille temsil edilen davalý yararýna takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davacýdan alýnarak davalý tarafa verilmesine, temyiz peþin harcýnýn istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Kamu yararýndan daha büyük bir korunmasý gerekli hakkýnýz bulunmalý. Yalnýzca ses ise problem giderilmesini isteyebilirsiniz

Keþif sýrasýndaki bilirkiþi raporlarý durumu belirleyecektir.