Arama Sonucunda 1 - 5 ve 5 Bulundu. (0.17 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
veriyor ve ayrıca da bu mahkemelerin milli korunma mahkemesi olduğunu irae ve tasrih etmek suretiyle ( ünvanını ) söylüyor. İşte bu kerre yapılan muaddel maddede ( Milli korunma mahkemesi ) diye eski mahkemeleri isimlendiriyor. ( Milli korunma
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-36.php - 138.1kb
2. [9.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
incelenmesi gerekir. Mahkemece bunlar üzerinde durulmamış, belgelerin celbiyle yetinilmiştir.
O halde, Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kuyu derinliğinin tesbit ettirilmesi,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-5262.php - 20.6kb
3. [9.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dava edildiği halde mahkemece 25 günlük gecikmeden dolayı 125.000 TL. kira yosunluğuna hükmedilmiş olması, istemin aşılmış olması nedeniyle HUMK.nun 74.madde hükmüne aykırıdır. 4 - mahkemece eksik işler bedelinin ödetilmesine karar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-1023.php - 19.7kb
4. [9.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerektiğinde davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü usule ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
SONUÇ :
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-75.php - 18.8kb
5. [9.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının pazarlama işi dışında bizzat kendisine satmak üzere müvekkilinden aldığı mal karşılığı olarak söz konusu bonoyu verdiğini, teminat bonosu olmadığını, daha başka borcu da
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4233.php - 21.6kb
