Arama Sonucunda 1 - 20 ve 26 Bulundu. (1.22 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
194 hükmünde yer alan şerhin bir "kurucu şerh" olduğu kabul edilecek olursa tasarruf yetkisine ilişkin sınırlamanın "şerhin konulması ile" başlayacağı başka bir anlatımla "şerh konulmadığı sürece" bir tasarruf yetkisi sınırlamasından söz
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2006-2-591.php - 41.3kb
2. [77.33%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
açısından çok kısa bir süre olan bir aylık süre yerine ve 1984 tarihli Ön tasarının 224 üncü maddesindeki altı aylık süreden de farklı olarak, bir ve beş yıllık iki süre düzenlenmiştir. bir yıllık süre kocanın, doğumu ve baba olmadığını
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2_554.php - 26.4kb
3. [33.72%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
doğan çocuğun babası kocadır ( MK.m.285 ). koca soybağının reddi davası açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava anaya ve çocuğa karşı açılır ( MK.m.286 ). Çocuk evlilik içersinde ana rahmine düşmüş ise kocanın baba olmadığını isbat
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-1988.php - 20.5kb
4. [28.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemiyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-3334.php - 20.8kb
5. [27.71%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
inci maddenin son fıkrası da bir tahfif sebebini ihtiva etmekte bulunmuştur.
Medeni Kanun'un ve 152 ve 154 üncü maddelerindeki hükümlere göre koca evlilik birliği'nin reisidir. Evin intihabı ona aittir. birliği koca temsil eder.
Müşterek
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1954-5.php - 23.4kb
6. [22.48%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Karar davacı koca tarafından temyiz edilmiştir.
kocanın açacağı soybağının reddi davasında dava açma süresi önceki Medeni Kanunumuzda ( 743 Sayılı TKM. ) üç farklı şekilde düzenlenmiştir.
1- Genel kural kocanın, çocuğun
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-2676.php - 18.6kb
7. [17.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-1935.php - 19.2kb
8. [17.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-1034.php - 18.5kb
9. [16.09%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Davacı ile davalının bir araya gelerek iki sene karı koca gibi yaşadıkları, daha sonra geçinemeyerek ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2006-355.php - 17.4kb
10. [14.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, sicilde eşlerden Biri adına kayıtlı bulunan Bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alınması gerektiğini ve bedelini de kendisinin verdiğini ileri sürerek kaydın adına
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_2004-3005.php - 19.1kb
11. [12.79%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-2086.php - 18.2kb
12. [12.79%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
reşit çocuğu Alaaddin 'le birlikte açtıkları birleştirilen 2001/841 esas sayılı nafaka davası, 6.11.2001 tarihinde açılmıştır. Alaaddin, 31.01.1983 doğumlu olup, nafaka davasının ikame edildiği tarihten önce reşit olmuştur. Bu çocuğun annesiyle
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-1686.php - 17.7kb
13. [12.79%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve iş yürütülürken evlilik birliğinin huzur ve yararları da dikkate alınmalıdır (MK. md. 192). Aile konutu ile yerleşim yeri kavramlarının eş anlamlı olmadığı da tartışmasızdır.
Eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2005-16473.php - 20.0kb
14. [11.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı, dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-16628.php - 17.3kb
15. [9.69%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığı gibi, mahkemenin de bu yönde kesin hüküm oluşturacak şekilde herhangi bir hüküm vermemiş olmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-1880.php - 16.1kb
16. [9.69%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana. baba. kan. koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin eyleme uğrayan yakın
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2004-3985.php - 18.4kb
17. [9.50%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının (koca) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
Tedbir nafakası takdir edilen küçüğün 9.8.2002 tarihinde doğduğu tedbir nafakasının ise dava tarihi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2004-8552.php - 16.4kb
18. [8.33%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
delillerden davacı kocanın etrafta, evlendikleri sırada karısının kız çıkmadığını söylediği, kadını da kocasının kendisine iftira ettiğinden bahisle ihbar ve şikayet ederek bir süre tutuklanmasına sebebiyet verdiği, üstelik doktar
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-831.php - 24.2kb
19. [7.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yılında evlendikleri, davacı kocanın 15.11.2000 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayanarak açtığı boşanma davasının; başka kadınla ilişkisi bulunduğu ve karısını dövmesi nedeniyle tam kusurlu bulunarak reddedildiği, bu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2005-3039.php - 17.2kb
20. [6.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
görüşülüp düşünüldü.Davalı koca karşı davasında evlilik birliği sırasında edinilmiş bulunan dairedeki katkı bedelini istemiştir. Boşanma hükmü temyiz edilmemekle kesinleşmiş bulunduğundan; Türk Medeni Kanununun 227. maddesi koşullarının oluşup
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2005-4611.php - 15.2kb
