İçtihat Arama - Ge gelen icra hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Hüküm alacaklı lehine ise, icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Ancak, ilgililerin istemi üzerine, icra mahkemesi hüküm kesinleşinceye kadar tevdi olunan eşyanın satışından elde edilecek paranın icra veznesinde saklanmasına karar

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [47.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değildir. Nitekim talimat icraların-ca tahsil edilen paralar, esas takibin yapıldığı icra dairesine aynen ve hiçbir kesinti yapılmaksızın gönderilir. Harç ve masrafın hesabı esas takibin yürütüldüğü yer icra Dairesince yapılır. Devletin icra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_336.php - 32.5kb

3. [35.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğu öne sürülüp başka icra dosyasına yapılan ödeme itirazları nazara alınmadığından; Sayın Genel Kurulu Kararı'nda tasvip bulduğu biçimde icraca mahsup yapılacak ise, alacaklının icrada itirazla niza çıkarması durumunda, icra memuru bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_601.php - 37.3kb

4. [29.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı Konya 2. icra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_19_63.php - 25.5kb

5. [26.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak "infaz sırasında icra müdürülüğü'nca gözetilmesinin doğal olmasına" ya da "tahsilde tekerrür etmemek üzere..." itirazın iptaline karar vermek suretiyle dar yetkili icra müdürüne bırakılması doğru görülemez. Böylece önüne gelen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_391.php - 26.4kb

6. [25.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak "infaz sırasında icra müdürlüğünce gözetilmesinin doğal olmasına" ya da "tahsilde tekerrür etmemek üzere itirazın iptaline karar vermek suretiyle dar yetkili icra müdürüne bırakılması doğru görülemez. Böylece önüne gelen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_19_391.php - 26.9kb

7. [25.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

içerisinde yasaklanan husus icra takibidir. İcra takibinin niteliği ve ne zaman başlamış sayılacağı ilamlı icra hakkında İcra İflas Kanununun 35. maddesinde, ilamsız icra hakkında aynı Kanunun 42. maddesinde gösterilmiştir. Ayrıca İİK.nun 58.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_49.php - 29.4kb

8. [25.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

içermektedir. İlamsız icra takibine hangi yerdeki icra dairesi tarafından bakılacağı, diğer söylemiyle ilamsız icrada yetki ,hususunda da aynı hüküm geçerlidir. Şu durumda, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi HUMK.'nun 9. maddesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_260.php - 26.9kb

9. [24.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereği görüşüldü: İstek, icra müdürlüğünün işlemini şikayete ilişkindir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin (b) bendinde yer alan icra Tahsil Harcının Ödeme (tahsil) zamanı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_12_291.php - 21.6kb

10. [22.17%] T

Davacı yukarıda anılan icra dosyası ile 9.1.1996 tarihinde hükmedilen miktarı ve faizini toplam ( 385.431.000 ) lira olarak icra dosyasından tahsil etmiştir. Davacı bu kez İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 1996/7312 sayılı ilamsız takiplere

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_19_832.php - 28.7kb

11. [21.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi dikkate alındığında, alacaklının, borçlu sigortalının emekli maaşının haczi isteminin yerine getirilmesi konusunda icra müdürünün takdir hakkı bulunup bulunmadığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_202.php - 23.3kb

12. [20.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddenin konusu bir ilamın icraya konması halinde icrayı durdurmak için vazedilmiş kuyut ve şuruttur. Otuz üçnücü maddede ise ilam icraya konmuştur; borçlu ise iyi amma hüküm verildikten sonra ben bu parayı ödedim, artık icra devam edemez diyor.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-18.php - 49.3kb

13. [20.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Osmanlı imparatorluğunda icra işleri uzun bir dönem, şeri hükümler çerçevesinde basit olarak icra edilmekte ve icra hukuku ile ilgili hükümler, Fıkıh'ın Mecelle'de bulunan kurallarından ibaret iken, 1295/1296 yılında, 69 madde ve 1 geçici

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_17_298.php - 42.4kb

14. [18.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

halini oluşturan üç haklı icra takibi koşulu (5.7.1996-9.7.1997 tarihleri arasında) gerçekleşmiş, takiplerin haklılığı mahkeme kararlan ve Yargıtay onama ilamları ile doğrulanmış, dava da, 6.10.1997 tarihinde açılmıştır. Çekilmezlik halinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_18_1052.php - 36.9kb

15. [16.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

halini oluşturan üç haklı icra takibi koşulu ( 5/07/1996-9/07/1997 tarihleri arasında ) gerçekleşmiş, takiplerin haklılığı mahkeme kararları ve Yargıtay onama ilamları ile doğrulanmış, dava da, 06/10/1997 tarihinde açılmıştır. Çekilmezlik

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_18_105.php - 35.7kb

16. [15.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekili 1.11.1971 tarihli icra takip talepnamesiyle İstanbul Belediyesi aleyhine Kadıköy Asliye 3. Hukuk Hakimliği'nin 1968/912 esas 1971/886 sayılı ve 18.8.1971 tarihli ilamına istinaden istimlak bedelinin tahsil edilmesi için icra takibine

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-858.php - 33.6kb

17. [15.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-12_858.php - 33.5kb

18. [15.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yıllarda gelirlerde meydana gelen artışları da kapsar. Bu nedenle mahkemece gelirlerde meydana gelen artışların peşin değerinin tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, işverenin sorumluluğu sınırsız değildir. Nasıl ki, Sosyal Sigortalar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-8973.php - 26.4kb

19. [14.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hakkındaki ilamların icrası İİK.nun 32 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddede (Para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder...) hükmüne yer

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_12_517.php - 20.4kb

20. [14.32%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

http://www.hukuki.net/ictihat/9712-517_hgk.asp - 34.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları