İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları

olmadığını saptandığı ve davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yukarıda özetlendiği gibi, davacı vekili, müvekkilin davalıya ait ATM. makinasına para

verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kredi borçlusu Birol'a kredi tahsisine ilişkin sözleşmeye Davacının garantör olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle de Davacının hesabından borca mahsuben tahsilat yapıldığını savunarak,

takdirde kredi kartı ile ATM.den para çekmek mümkün olmadığı gibi, anahtar ya da sair aletle para ya da mal ancak muhafaza edildiği yerden çalınabileceği halde banka kredi kartı ile yurtdışı da dahil olmak üzere ATM.lerin bulunduğu her yerden

gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-davacı Kurum davalılar murisi Mehmet Atak'ın ölümünden sonra hesabından çekildiğini iddia ettiği 23.06.1997 - 22.04.1999 dönemine ait aylıkların davalı

istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 27.10.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin

istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcllığının bozma isteyen 13.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat