İçtihat Arama - Aidat Makbuzu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5.1.1994 tarihli tahsilat makbuzu ile icra veznesine yatırılan 43.230.000 lira 9.2.1994 tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklı vekiline ödenmiştir. Merci kararı Dairemizin 8.2.1994 tarih ve 1260-1652 sayılı kararı ile, takip dayanağı belgeler

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_1995-4510.php - 20.9kb

2. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dair 18.5.1990 tarihli makbuzu verdiğini ileri sürerek kur farklarını ve bunlara ilişkin faizi talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik (468.395.040) liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_11_299.php - 26.8kb

3. [88.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2200 liralık 15.3.1981 günlü aidat makbuzu ve 2.3.1981 günlü alacaklı (H.T.) imzalı makbuz içeriğinden bu paraların ortaklık konusu pastahanenin borcu için ödendiği anlaşılmaktadır. Makbuzlarda, bu borçların ortaklık dışındaki devreden

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-2316.php - 23.0kb

4. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

9.6.1994 günlü tahsilat makbuzu ile (Y. ilamı tebliği namı altında) 78.000 lira alınmıştır. Yargıtay'ın bozma kararına karşı başvurulan karar düzeltme istemi reddedildiğine göre, mahkemenin, karar düzeltme isteyenden peşin alınmış olan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1995-3376.php - 18.5kb

5. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alındı" şerhini taşıyan makbuzu ihtirazi kayıt dermayan etmeden kabul etmiş olması karşısında ödemenin gecikme cezası karşılığı için ödendiği sonucuna varılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan ana alacaktan düşülmek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-7338.php - 17.5kb

6. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nolu silah ruhsat belgesi makbuzu da nazara alınarak sanığın yönetmelikte tanınan 6 aylık süre içinde ruhsat almak için başvuruda bulunup-bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre suç kastının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1995-13727.php - 16.3kb

7. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

seçimi dosyası, tahsilat makbuzu, hazırlık tahk'ıkatı evrakı, bilirkişi kurulu raporu ve topianan delillere dayanılarak hırsızlığın eşyanın sigortalı olduğu dönemde meydana geldiği, ihtilafın çalınan malın değerinde olduğu, hakem

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_11_366.php - 21.2kb

8. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

seçimi dosyası, tahsilat makbuzu, hazırlık tahkikatı evrakı, bilirkişi kurulu raporu ve toplanan delillere dayanılarak hırsızlığın eşyanın sigortalı olduğu dönemde meydana geldiği, ihtilafın çalınan malın değerinde olduğu, hakem

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_366.php - 20.2kb

9. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve 9.3.1993 tarihli ödeme makbuzunda belirtildiği şekilde kararlaştırılan ödeme tarihine uygun davaya konu çek keşide edildiği ve çeki keşide edenlerin ödeme makbuzu tarihinde yetkili kişiler olduğu anlaşıldığından, tarafların defterlerinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-6847.php - 16.2kb

10. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yatırıldığına ilişkin banka makbuzu sanık tarafından C. Savcılığı'na ibraz edilmiştir. C. Savcılığı'nca, çek bedelinin ödendiğinden bahisle ek bir karar verilmesi yerel mahkemeden istenmiş ve evrak üzerinde verilen 10.5.1993 tarih ve aynı sayılı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1995_10_65.php - 19.6kb

11. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ekspertiz raporu, tazminat makbuzu, alkol raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı şirkete sigortalı davalı araç sürücüsünün, alkollü ve % 100 kusurlu olduğu halde dava dışı A.K.'e ait araca çarptığı ve (15.000.000) TL.lık hasar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1995-4359.php - 19.2kb

12. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"fatura veya tesellüm makbuzu ile birlikte, en az 12 punto siyah koyu harflerle yazılmış , alıcıya hiçbir hukuki ve cezai sorumluluk üstlenmeksizin ve hiçbir gerekçe göstermeksizin satımdan cayma hakkının olduğunu belirten belgeyi, imza

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-9628.php - 18.1kb

13. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fatura veya tesellüm makbuzu ile birlikte en az 12 punto siyah, koyu harflerle yazılmış, alıcının 8. maddedeki haklarını belirten, yani, hiçbir cezai ve hukuki sorumluluk üstlenmeksizin ve hiç bir gerekçe göstermeksizin, satımdan cayma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-5790.php - 18.9kb

14. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilen çeki yaptığı ödemenin makbuzu olarak alıkoyabilir. Muhataba cironun makbuz hükmünde sayılmasının sonucu ise, böyle bir cironun bir temlik cirosunun fonksiyonlarını ifa etmesi imkanının kalmamasıdır. Dolayısıyla,muhataba ciro sonucunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1998-4741.php - 17.2kb

15. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

13.2.1996 tarihli çek ödeme makbuzu ile ödediklerini, beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 13.2.1996 tarihli makbuz ile yaptığı son tahsilatta faize ilişkin haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1998-2272.php - 16.5kb

16. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zaptetme tutanağı ve emanet makbuzu ile saptandığını .yargılama sonucu dava konusu kitapların bir kısmının iadesine karar verildiğini ,ancak sayım sonucunda 8.500 -9000 adedinin emanet deposunda bulunmadığının tesbit edildiğini, bu eksikliği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-7063.php - 17.4kb

17. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre, davalının davacıya aidat ödemelerinden başka bir miktar ödeme taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-8173.php - 17.6kb

18. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgili firmaya prim tahsil makbuzu düzenleyip verecektir. Şayet fon kaynakları müsait değilse protokol hükümleri uygulanmayacak, fonda para bulunmaması halinde Bankaca çek düzenlenmiyecektir. Görüldüğü gibi protokol davacıya bazı mükellefiyetler

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_10_623.php - 20.3kb

19. [68.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirterek çeşitli banka makbuzu fotokopileri sunmuştur. Ödeme belgesi olarak sunulan belgleerden bir kısmında hesap sahibi olarak, dayanak ilamda ismi geçmeyen Nurettin Kösmene adı geçmekte olup bu ödemelerin takip konusu nafaka borcuna

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1998-2415.php - 16.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları