Arama Sonucunda 1 - 6 ve 6 Bulundu. (0.1 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [46.41%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
asla mümkün değildir. Hadisemizde ise tam tersine ibraname, alacaklıyı neticede borçlu kılacak şekilde değerlendirilmiştir. İbranamede senetten bahsedilmemiş olması, behemehal senedin ibraya dahil edildiği anlamına da gelmez.
Zira yine Von
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb
3. [11.74%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalılara ait tüm cirolarda, paydaşı bulundukları ".. Mefruşat Yahya .. ve Ort." adlı adi ortaklığa ait kaşe basılmak suretiyle 15.8.1981 vadeli senetteki ciro davalı Yahya'ya, diğerlerinin ise davalı Bahattin tarafından imzalandığı
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-4522.php - 20.9kb
4. [8.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacı 3.kişi tarafından ciro edilmediğinden borçlu bu bonoların hak sahibi değildir.
Öte yandan diğer 20 adet senette tanzim tarihi bulunmadığından bunların bono olmayıp adi senet niteliğindedir. adi senette oluşan hakkın devri için
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb
5. [8.01%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
inşaat halindeki daireyi adi satış sözleşmesi ile sattığını, tapu devir işleminin güvencesi olarak iki buçuk milyar liralık senet verdiğini, tapu devrini yaptığı için senedin bedelsiz kaldığını ancak davalının senedi iade etmediği gibi diğer
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-4074.php - 17.2kb
6. [6.77%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vadeli 4.500.000 TL'lık senette tanzim tarihi bulunmadığından TTK.nun 688/6 maddesi hükmüne göre bono niteliğinde olmayıp, adi borç senedi mahiyetindedir. Bu senetle alacaklı olarak görünen davalı D. senette mündemic alacağını beyaz ciroyla
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-2775.php - 20.3kb
