Disiplin Amiri hatalı, somut belgesi bana sunulan bir suç isnadı yok, olay zamanı belirtilmemiş?

[çayırkuşum]

Sayın Arkadaşlar,

Bir disiplin soruşturması davet yazısı geldi. Yazıda soruşturmacı şöyle yazmış:

Hakkınızdaki vaki şikayet üzerine açılan soruşturma ile ilgili olarak ...hukuk müşavirliğinin ...tarih ...sayılı emirleri ile soruşturmacı olarak görevlendirilmiş bulunmaktayım.

Bu ifadede disiplin amiri soruşturma açılanın öğretim üyesi olması nedeniyle hatalı.


Soruşturmacının belirttiği konularda olayların ne olduğu tam olarak anlaşılmıyor ve üstelik olay zamanı da yok.


Bu durumda soruşturmaya yanıt vermeli miyim yoksa vermemeli miyim? Yanıt vermez isem ne olur?

[çayırkuşum]

11.Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği

Soruşturmaya Yetkili Amir:

Madde 17 - Disiplin suçunu soruşturmaya yetkili amir, sıralı disiplin amirleridir. Disiplin Amiri, disiplin suçu hakkında bizzat veya bilvasıta bilgi sahibi olduğunda soruşturmayı kendisi yapabileceği gibi soruşturmacı tayini sureti ile de yaptırabilir. Yükseköğretim Kurulu Başkanı, üst kuruluşlar ile bütün yükseköğretim kurumlarının; Rektör, bütün üniversitenin, Dekan, bütün fakültenin; Enstitü veya yüksekokul müdürü, bütün enstitü veya yüksekokulun her kademesindeki görevlilerin disiplin amiri olup bunlar hakkında resen disiplin soruşturması açabilir veya açtırabilir. Bölüm Başkanı; anabilim, anasanat, bilim veya sanat dalları başkanları görev alanları ile ilgili disiplin soruşturma taleplerini en yakın disiplin amirine yaparlar. Bu talep gecikilmeden uygulanmaya konulur.


Buna göre Rektör, Dekan ve Müdürler disiplin amiri sayılmış ancak hukuk müşavirliği disiplin amiri olarak sayılmamış. Soruşturmacı ise yukarıda yer alan ifadede de görüldüğü üzere net bir şekilde Üniversite hukuk müşavirliği emri ile soruşturmacı olarak görevlendirildiğini yazılı olarak beyan ediyor. Soruşturmacının yazısında tarafıma iletilmiş başka herhangi bir ek belge falan da yok.

Soruşturma için yazıda ileri sürülen ve tarafıma soruşturmacının ifadeleri ile belirtilen konular genel olarak belirtilmiş ve ayrıntı veya ek belge içermiyor. İlgili konular ne zaman olmuş ve hangi belgelerde yer almış belli değil. Bu durumda net olarak bilinmeyen bir konuda savunma yapmak mümkün değil. Ayrıca ilgili olayda olayın gerçekleştiği zaman açısından da bir bilgi bulunmuyor. Bu nedenle zamanaşımı var mı yok mu onu da anlamak mümkün değil.

Bu durumda sizler olsaydınız ne yapardınız.

Ben yetki gaspı olduğunu ve konu hakkında bilgilendirmelerin de gerekli ayrıntıları içermediğini belirtip yanıt vermeyi ya da bu saydığım nedenlerle yok hükmünde kabul edip hiç cevap vermemeyi düşünüyorum.

Sizce hangi durum daha uygun ve mantıklı? Ya da başka bir öneri söz konusu olabilir mi?


Bu konuda maalesef herhangi bir bilgiye rastlamadım.

[çayırkuşum]

11.Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği

Soruşturmaya Yetkili Amir:

Madde 17 - Disiplin suçunu soruşturmaya yetkili amir, sıralı disiplin amirleridir. Disiplin Amiri, disiplin suçu hakkında bizzat veya bilvasıta bilgi sahibi olduğunda soruşturmayı kendisi yapabileceği gibi soruşturmacı tayini sureti ile de yaptırabilir. Yükseköğretim Kurulu Başkanı, üst kuruluşlar ile bütün yükseköğretim kurumlarının; Rektör, bütün üniversitenin, Dekan, bütün fakültenin; Enstitü veya yüksekokul müdürü, bütün enstitü veya yüksekokulun her kademesindeki görevlilerin disiplin amiri olup bunlar hakkında resen disiplin soruşturması açabilir veya açtırabilir. Bölüm Başkanı; anabilim, anasanat, bilim veya sanat dalları başkanları görev alanları ile ilgili disiplin soruşturma taleplerini en yakın disiplin amirine yaparlar. Bu talep gecikilmeden uygulanmaya konulur.


Buna göre Rektör, Dekan ve Müdürler disiplin amiri sayılmış ancak hukuk müşavirliği disiplin amiri olarak sayılmamış. Soruşturmacı ise yukarıda yer alan ifadede de görüldüğü üzere net bir şekilde Üniversite hukuk müşavirliği emri ile soruşturmacı olarak görevlendirildiğini yazılı olarak beyan ediyor. Soruşturmacının yazısında tarafıma iletilmiş başka herhangi bir ek belge falan da yok.

Soruşturma için yazıda ileri sürülen ve tarafıma soruşturmacının ifadeleri ile belirtilen konular genel olarak belirtilmiş ve ayrıntı veya ek belge içermiyor. İlgili konular ne zaman olmuş ve hangi belgelerde yer almış belli değil. Bu durumda net olarak bilinmeyen bir konuda savunma yapmak mümkün değil. Ayrıca ilgili olayda olayın gerçekleştiği zaman açısından da bir bilgi bulunmuyor. Bu nedenle zamanaşımı var mı yok mu onu da anlamak mümkün değil.

Bu durumda sizler olsaydınız ne yapardınız.

Ben yetki gaspı olduğunu ve konu hakkında bilgilendirmelerin de gerekli ayrıntıları içermediğini belirtip yanıt vermeyi ya da bu saydığım nedenlerle yok hükmünde kabul edip hiç cevap vermemeyi düşünüyorum.

Sizce hangi durum daha uygun ve mantıklı? Ya da başka bir öneri söz konusu olabilir mi?


Bu konuda maalesef herhangi bir bilgiye rastlamadım.

[Çobanoğlu]

Üst Disiplin Amiri soruşturma emrini Hukuk Müşavirliği aracılığıyla yazdırmış olabilir. Eğer cevap vermezseniz, savunma hakkından feragat etmiş olursunuz maalesef. Size gönderilen yazıda soruşturması açılan fiilin neden ibaret bulunduğunun belirtilmesi kafidir. Bu nedenle iddiaları anladığınız kadarıyla cevaplayınız. İleride konuyu yargıya taşırsanız bunlar mühimdir.