Disiplin Amiri hatalý, somut belgesi bana sunulan bir suç isnadý yok, olay zamaný belirtilmemiþ?

Sayýn Arkadaþlar,

Bir disiplin soruþturmasý davet yazýsý geldi. Yazýda soruþturmacý þöyle yazmýþ:

Hakkýnýzdaki vaki þikayet üzerine açýlan soruþturma ile ilgili olarak ...hukuk müþavirliðinin ...tarih ...sayýlý emirleri ile soruþturmacý olarak görevlendirilmiþ bulunmaktayým.

Bu ifadede disiplin amiri soruþturma açýlanýn öðretim üyesi olmasý nedeniyle hatalý.


Soruþturmacýnýn belirttiði konularda olaylarýn ne olduðu tam olarak anlaþýlmýyor ve üstelik olay zamaný da yok.


Bu durumda soruþturmaya yanýt vermeli miyim yoksa vermemeli miyim? Yanýt vermez isem ne olur?

11.Yükseköðretim Kurumlarý Yönetici, Öðretim Elemaný ve Memurlarý Disiplin Yönetmeliði

Soruþturmaya Yetkili Amir:

Madde 17 - Disiplin suçunu soruþturmaya yetkili amir, sýralý disiplin amirleridir. Disiplin Amiri, disiplin suçu hakkýnda bizzat veya bilvasýta bilgi sahibi olduðunda soruþturmayý kendisi yapabileceði gibi soruþturmacý tayini sureti ile de yaptýrabilir. Yükseköðretim Kurulu Baþkaný, üst kuruluþlar ile bütün yükseköðretim kurumlarýnýn; Rektör, bütün üniversitenin, Dekan, bütün fakültenin; Enstitü veya yüksekokul müdürü, bütün enstitü veya yüksekokulun her kademesindeki görevlilerin disiplin amiri olup bunlar hakkýnda resen disiplin soruþturmasý açabilir veya açtýrabilir. Bölüm Baþkaný; anabilim, anasanat, bilim veya sanat dallarý baþkanlarý görev alanlarý ile ilgili disiplin soruþturma taleplerini en yakýn disiplin amirine yaparlar. Bu talep gecikilmeden uygulanmaya konulur.


Buna göre Rektör, Dekan ve Müdürler disiplin amiri sayýlmýþ ancak hukuk müþavirliði disiplin amiri olarak sayýlmamýþ. Soruþturmacý ise yukarýda yer alan ifadede de görüldüðü üzere net bir þekilde Üniversite hukuk müþavirliði emri ile soruþturmacý olarak görevlendirildiðini yazýlý olarak beyan ediyor. Soruþturmacýnýn yazýsýnda tarafýma iletilmiþ baþka herhangi bir ek belge falan da yok.

Soruþturma için yazýda ileri sürülen ve tarafýma soruþturmacýnýn ifadeleri ile belirtilen konular genel olarak belirtilmiþ ve ayrýntý veya ek belge içermiyor. Ýlgili konular ne zaman olmuþ ve hangi belgelerde yer almýþ belli deðil. Bu durumda net olarak bilinmeyen bir konuda savunma yapmak mümkün deðil. Ayrýca ilgili olayda olayýn gerçekleþtiði zaman açýsýndan da bir bilgi bulunmuyor. Bu nedenle zamanaþýmý var mý yok mu onu da anlamak mümkün deðil.

Bu durumda sizler olsaydýnýz ne yapardýnýz.

Ben yetki gaspý olduðunu ve konu hakkýnda bilgilendirmelerin de gerekli ayrýntýlarý içermediðini belirtip yanýt vermeyi ya da bu saydýðým nedenlerle yok hükmünde kabul edip hiç cevap vermemeyi düþünüyorum.

Sizce hangi durum daha uygun ve mantýklý? Ya da baþka bir öneri söz konusu olabilir mi?


Bu konuda maalesef herhangi bir bilgiye rastlamadým.

11.Yükseköðretim Kurumlarý Yönetici, Öðretim Elemaný ve Memurlarý Disiplin Yönetmeliði

Soruþturmaya Yetkili Amir:

Madde 17 - Disiplin suçunu soruþturmaya yetkili amir, sýralý disiplin amirleridir. Disiplin Amiri, disiplin suçu hakkýnda bizzat veya bilvasýta bilgi sahibi olduðunda soruþturmayý kendisi yapabileceði gibi soruþturmacý tayini sureti ile de yaptýrabilir. Yükseköðretim Kurulu Baþkaný, üst kuruluþlar ile bütün yükseköðretim kurumlarýnýn; Rektör, bütün üniversitenin, Dekan, bütün fakültenin; Enstitü veya yüksekokul müdürü, bütün enstitü veya yüksekokulun her kademesindeki görevlilerin disiplin amiri olup bunlar hakkýnda resen disiplin soruþturmasý açabilir veya açtýrabilir. Bölüm Baþkaný; anabilim, anasanat, bilim veya sanat dallarý baþkanlarý görev alanlarý ile ilgili disiplin soruþturma taleplerini en yakýn disiplin amirine yaparlar. Bu talep gecikilmeden uygulanmaya konulur.


Buna göre Rektör, Dekan ve Müdürler disiplin amiri sayýlmýþ ancak hukuk müþavirliði disiplin amiri olarak sayýlmamýþ. Soruþturmacý ise yukarýda yer alan ifadede de görüldüðü üzere net bir þekilde Üniversite hukuk müþavirliði emri ile soruþturmacý olarak görevlendirildiðini yazýlý olarak beyan ediyor. Soruþturmacýnýn yazýsýnda tarafýma iletilmiþ baþka herhangi bir ek belge falan da yok.

Soruþturma için yazýda ileri sürülen ve tarafýma soruþturmacýnýn ifadeleri ile belirtilen konular genel olarak belirtilmiþ ve ayrýntý veya ek belge içermiyor. Ýlgili konular ne zaman olmuþ ve hangi belgelerde yer almýþ belli deðil. Bu durumda net olarak bilinmeyen bir konuda savunma yapmak mümkün deðil. Ayrýca ilgili olayda olayýn gerçekleþtiði zaman açýsýndan da bir bilgi bulunmuyor. Bu nedenle zamanaþýmý var mý yok mu onu da anlamak mümkün deðil.

Bu durumda sizler olsaydýnýz ne yapardýnýz.

Ben yetki gaspý olduðunu ve konu hakkýnda bilgilendirmelerin de gerekli ayrýntýlarý içermediðini belirtip yanýt vermeyi ya da bu saydýðým nedenlerle yok hükmünde kabul edip hiç cevap vermemeyi düþünüyorum.

Sizce hangi durum daha uygun ve mantýklý? Ya da baþka bir öneri söz konusu olabilir mi?


Bu konuda maalesef herhangi bir bilgiye rastlamadým.

Üst Disiplin Amiri soruþturma emrini Hukuk Müþavirliði aracýlýðýyla yazdýrmýþ olabilir. Eðer cevap vermezseniz, savunma hakkýndan feragat etmiþ olursunuz maalesef. Size gönderilen yazýda soruþturmasý açýlan fiilin neden ibaret bulunduðunun belirtilmesi kafidir. Bu nedenle iddialarý anladýðýnýz kadarýyla cevaplayýnýz. Ýleride konuyu yargýya taþýrsanýz bunlar mühimdir.