Kamulaştırmasız el atmada faiz

[Av.Zekayi Ünal]

kamulaştırmasız el atma davasında gecikme faizi ne olmalıdır,Anayasa'nın 46.
maddesi buradada uygulanır mı,Mahkeme yasal faize karar verdiği halde davacı icra takebinde A.Y. 46.maddesindeki faizi talep edebilir mi,buna ilişkin ilinde mahkeme kararı olan var mı?

ZEKAYİ

[Av.Zekayi Ünal]

Yargıtay yukarıda belirttiğim davada anayasa 46'nın uygulanacağını savundu karar böyle kesinleşti. para o şekilde ödendi. ŞİMDİ YARGITAY normal yasal faiz ödenir diyor. Bakalım bir sonraki kararı nasıl olacak

[uuuu]

Buna ek olarak şu soru da önemli bence;
kamulaştırmasız el atmanın tahsili davasında, dava kabul edilirse, bedele el atma tarihinden itibaren mi faiz uygulanır yoksa dava tarihinden itibaren mi? hatta karar tarihinden itibaren diyen bir arkadaş da var

[Av.Zekayi Ünal]

Faizin Başlangici Konusunda Ihtilaf Yok. Bedel Dava Tarihine Göre Belirlendiğine Göre Faiz De Dava Tarihinden Itibaren Işler. Mahkeme Kararlari Da Bu Yöndedir

[uuuu]

bi akrabamın 2000 yılında açtığı 254 milyarlık el atma davası var. 2005 de sonuçlandı. Yasal faiz uygulanırsa 400 ü bulur mu sizce

[uuuu]

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/390
K. 2004/2222
T. 4.3.2004
� KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İÇİN AÇILAN İLK DAVADA SAKLI TUTULAN KISMIN TAHSİLİ ( Fazlaya Dair Hakların Saklı Tutulmuş Olması Nedeniyle Yasal Faize Hükmedilmesi )
� FAZLAYA İLİŞKİN HAK ( Kamulaştırmasız El Atma Davasında Saklı Tutulan Fazlaya İlişkin Hakların Talep Edilmesi-Faiz Başlangıç Tarihinin Belirtilerek Yasal Faize Hükmedilmesi )
� FAİZ TALEBİ ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili İçin Açılan İlk Davada Saklı Tutulan Kısmın Tahsili İçin Açılan Davada Faiz İstenmesi-Faiz Başlangıç Tarihinin Belirtilerek Yasal Faize Hükmedilmesi )
2942/m.11
2709/m.46
ÖZET : Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun yalnız değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmış ve bu durumlarda belirlenen miktar kamulaştırma bedeli olmayıp, el koyma nedeniyle tazminat niteliğindedir. Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasanın 4709 sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik 46. maddesinde kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceği belirtilerken aynı maddenin son fıkrasında herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm kesinleşen ve ödenmeyen kamulaştırma bedelleri içindir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun yalnız değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmış ve bu durumlarda belirlenen miktar kamulaştırma bedeli olmayıp, el koyma nedeniyle tazminat niteliğindedir.

SONUÇ : Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekirken, amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinden "amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile" kelimelerinin çıkarılmasına, yerine "yasal faizi ile" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Av.Zekayi Ünal]

Dava tarihini esas alarak yıllara göre faizi hesaplayın

[Av.Zekayi Ünal]

Yargıtayın görüşüne katılıyorum aynı yönde başka kararlar da var

[uuuu]

Peki dava tarihinde sembolik bir bedel talep edilip de sonradan ıslah edilirse, faiz ıslahtan itibaren mi işler yoksa davanın açıldığı günden itibaren mi işler.

[Av.Zekayi Ünal]

Bedel dava tarihine göre hesaplandığına göre faiz de dava tarihinden itibaren hesaplanır tersinşi düşünürdek ıslah edilen kısım iiçin ıslah tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılması gerekir.