Çok ilginç bir savcılık olayı

[alexander1972]

Bir işyerinde çalışan bayan haber vermeden işi bırakmıştır. Sonrasında savılığa gidip, işyerinde sözlü cinsel taciz, tehdit, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma iddiaları ile ilgili savcılığa dilekçe vermiştir ve şu an işyerinde halen çalışan iki kişi ve işyerinden ayrılan üç kişiyi izinleri olmadan şahit olarak göstermiştir. Savcı işyerindeki şahitlerin ifadesinin alınması hususunda işyerine en yakın karakola talimat yazmıştır. İşyeri patronu ve şahit gösterilen bir kişi arasıra bayan ve patron arasında tartışmalar olduğunu ancak diğer konularda bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Savcı sadece patron ve bir şahitin ifadelerine ve diğer şahitlerin ifadelerini almadan TAKİPSİZLİK vermiştir. Ancak şikayetçi bayan bu sefer diğer şahitlerin ifadelerinin alınmadan takipsizlik verilmesine itiraz etmiş ve haklı bulunup soruşturmanın devamına karar verilmiştir. Bu durumda ;

1.) İzin alınmadan şahit gösterilenler savcıya ifade vermek zorundalarmı.? Neticede ilk soruşturmada bir kişi dinlenip takipsizlik verilmiştir.! Diğer kişiler savcılık tarafından dinlenmemişlerdir.

2.) İzinsiz şahit gösterilmeye itiraz mümkünmüdür.? Evet ise nasıl.?

3.) Şahitlerin çoğunun sabit ikametgahları yoktur. Bu durumda çoğuna savcılık tebligatı ulaşmayacak ve haberleri olmayacak bu durumda şahitler hakkında zorla getirilme kararı çıkartılırmı.?

Şimdiden teşekkürler...

[c_han06]

Merhaba. Avukat değilim fakat araştırmacı bir Hukuksever olarak diyebilirim ki; Hiç kimseye rızası dışında şahitlik yaptırılamaz fakat Ağır Cezalık veya DGM'lik bir olayda istisna olabilir. İkinci olarak; sabit bir ikamet olmasa da, Nüfus Müdürlüğünden adres tespiti yapılıp, mahkemeye celbi sağlanabilir. Ama burada da ilk söylediğimi göz ardı etmeyiniz. Son olarak da;Ceza Davalarında, somut delil olması şarttır. Aksi takdirde, üç-beş kişi toplanarak, sevmedikleri biri hakkında yalan ifade vermek suretiyle dava açabilirler. Bu da hukuka aykırıdır. Bu, benim şahsi kanaatimdir.

[Av.İlknur Sezgin Temel]

Şahitlik, kişinin rızasına bağlı değildir. Tanıklık etmek üzere çağrıldıysa tanıklık etmek zorundadır. Tanıklıktan çekilme hakkı olan kişiler müstesna. Tanıklıktan çekilme hakkı olmaksızın tanıklık yapmazsa cezai sorumluluğu vardır.
Tanıklık etmek üzere çağırılı olduğu yere gitmezse hakkında zorla getirilme müzekkeresi çıkarılır.

[alexander1972]

Benim anlayamadığım konu ilk soruşturmada da 5 kişi şahit gösterilmiş ve bu 5 kişiden sadece birinin ifadesi alınmış ve takipsizlik verilmiş yani diğerleri için zorla yakalama vb karar yok. Takipsizlik ağır cezada bozulup soruşturmanın devamı kararı çıkınca ne değişecek.? 1. soruşturmada sadece 1 kişinin ifadesine göre takipsizlik veren savcı neden soruşturmaya devam kararı çıkınca diğer şahitler için zorla getirme çıkartsın.? Bu bir tezat değilmi.?

[Hakkarili Arzuhalci]

Benim anlayamadığım konu ilk soruşturmada da 5 kişi şahit gösterilmiş ve bu 5 kişiden sadece birinin ifadesi alınmış ve takipsizlik verilmiş yani diğerleri için zorla yakalama vb karar yok. Takipsizlik ağır cezada bozulup soruşturmanın devamı kararı çıkınca ne değişecek.? 1. soruşturmada sadece 1 kişinin ifadesine göre takipsizlik veren savcı neden soruşturmaya devam kararı çıkınca diğer şahitler için zorla getirme çıkartsın.? Bu bir tezat değilmi.?

Tezat değildir. Ağır cezanın bozma nedeni şahitlerin tümünün dinlenmemesi olduğunu düşünüyorum. Bu durumda da savcı diğer tanıkların ifadesine başvurabilir. Gerekirse zorla getirtebilir.

c_han06' nın dediği gibi sahitlik kişinin rızasına bağlı değildir.