Mobilyalı kiralık daireye haciz

[ultramar]

Merhabalar benım sorum acaba mobılyalı kıralık daıre tutsam banka avukatları hacız ıcın geldıgınde bır ıslem
yaparlar mı, yapmamaları ıcın nasıl bır kontrat duzenlemelıyım?

[juristbtl]

Kira kontratında daireyi mobilyalı olarak kiraladığınızı ve kiraladığınız eşyaların eşyaların nevini tek tek belirtmelisiniz.

[ultramar]

Kira kontratında daireyi mobilyalı olarak kiraladığınızı ve kiraladığınız eşyaların eşyaların nevini tek tek belirtmelisiniz.

pekı kontratın noterden onaylı olmasına gerek varmı acaba avukat geldıgınde bunu resmı evrak kabul edermı

[Phantom of law]

Kontratın Noter den yapılması gibi şekli şart yoktur.
Kira kontratı yazılı olabileceği gibi sözlü dahi olabilir.
Ancak yazılı yapılması ispat açısından daha sağlıklıdır.
Üstelik yazılı bir kira kontratının aksi kira tutarına bağlı olarak sadece yazılı başka bir belge ile ispat edilebilir. Bu nedenle eşyalı kiralık daire kontratı haciz halinde sağlam bir istihkak belgesi olur.

[Phantom of law]

Esas No : 2000 / 11696 Karar No : 2000 / 12553
Merci : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Tarih : 18/10/2000
Özü : KİRA SÖZLEŞMELERİ YAZILI VEYA SÖZLÜ YAPILABİLECEĞİ, GİBİ ZIMNİ OLARAK DA VÜCUDA GETİRİLEBİLİR. YETER Kİ TARAFLAR KİRA SÖZLEŞMESİNİN ESASLI UNSURLARINDA ANLAŞMIŞ OLSUNLAR. NEVARKİ KİRA İLİŞKİSİ BİR HUKUKİ FİİL (VAKIA) DEĞİL, BİR HAKKIN DOĞUMUNA, DEĞİŞTİRİLMESİNE VEYA ORTADAN KALDIRILMASINA NEDEN OLMA NİTELİĞİ İTİBARİYLE BİR HUKUKİ İŞLEM (MUAMELE) DİR. BU NEDENLE HUMK. 288. MADDESİ UYARINCA 20.000.000.- LİRAYI AŞAN SÖZLEŞMELER HAKKINDA TANIK DİNLENİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR; BU ŞARTLARDA KİRA SÖZLEŞMESİNİN VARLIĞI ANCAK YAZILI DELİLLE İSBAT EDİLEBİLİR; YEMİN TEKLİF ETME HAKKI SAKLIDIR.

[sonuncuyaka]

Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme 3. kişileri bağlamaz.Buna rağmen haczedilebilir.

[Phantom of law]

Kimse haciz edilemez demiyor zaten. Konuyu yasa hükümlerini iyi bilmiyor ve karşı tarafın yasal haklarını bilmediğini düşünüyorsanız haciz yaparsınız.
Kira kontratı Haciz halinde sağlam istihkak belgesi olur diyorum.
Bunu da içtihat a dayanarak söylüyorum.Haciz yaparsınız ya sonra?
Kontratın aksini hangi belge ile ispatlayacaksınız?
İstihkak davasında istihkak iddiası kabul edilir üstüne tazminat ödersiniz.

[sonuncuyaka]

Nereden sağlam istihkak belgesi oluyormuş?

Açıklayın öğrenelim.

[Av.Tayfun Eyilik]

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/10291
K. 2004/609
T. 27.1.2004
• İSTİHKAK DAVASI ( Adi Kira Sözleşmesi-Haczin Yanlışlıkla 99. Maddeye Göre Yapılması-Mülkiyet Karinesini İspat Yükümlülüğü )
• MÜLKİYET KARİNESİNİ İSPAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Karine Borlu Lehine Olduğu Halde Haczin Yanlışlıkla 99. Maddeye Göre Yapılması )
• ADİ KİRA SÖZLEŞMESİ ( İstihkak Davası )
2004/m.96, 97/a, 99
ÖZET :Haczin İİK.'nun 96. ve 97. maddeleri yerine icra memurunca hatalı olarak İİK.'nun 99. maddesine göre yapılması ve alacaklının dava açmak zorunda bırakılması 3.kişiye ait olan ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişi davalı durumunda da olsa borçlu yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispatla yükümlüdür.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık alacaklının İİK.'nun 99. maddesine göre açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz davalı 3.kişi ile borçlunun eşinin huzurunda yapılmıştır. Borçlunun eşi bu evde misafir olarak kaldıklarını bildirmiştir. Alacak, borçlunun kiracı olarak bulunduğu işyerine verdiği hasarın tahsiline ilişkindir. Ödeme emri borçluya 7.sanayi sitesi İzmir adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda borçlunun İzmir'de ikametgahının bulunduğunun kabulü yaşam deneyimlerine uygundur. Misafirken haciz adresinde kalındığı yolundaki iddia yaşam deneyimlerine aykırıdır. Borçlunun bu evde oturduğu kesinlik kazanmıştır. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. ( İİK.md.97/a )

Borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihi taşıyan aidat makbuzları mülkiyet karinesinin aksini ispata elverişli olmadığı gibi adi nitelikteki kira sözleşmesi de HUMK.'nun 299. maddesi uyarınca alacaklıların haklarını etkilemez. Öte yandan 18.5.2002 tarihli faturada hacizli malları kapsamamaktadır. Haczin İİK.'nun 96. ve 97. maddeleri yerine icra memurunca hatalı olarak İİK.'nun 99. maddesine göre yapılması ve alacaklının dava açmak zorunda bırakılması 3.kişiye ait olan ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişi davalı durumunda da olsa borçlu yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispatla yükümlüdür. 3.kişi hacizli mala ilişkin mülkiyet belgesi sunmadığı gibi soyut düzeydeki tanık anlatımları da yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.

Hal böyle olunca davanın kabulü gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Av.Tayfun Eyilik]

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/8945
K. 2000/9034
T. 12.12.2000
• İSTİHKAK İDDİASI ( Borcun Doğumundan Sonraki ve Kısa Bir Süre Önceki Tarihli Faturalar ve Vergi Levhasının Karinenin Aksini İspata Elverişli Olmaması )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI ( Borcun Doğumundan Sonraki ve Kısa Bir Süre Önceki Tarihli Faturalar ve Vergi Levhasının Karinenin Aksini İspata Elverişli Olmaması )
• BORCUN DOĞUMUNDAN KISA SÜRE ÖNCEKİ TARİHLİ FATURALAR ( Bunların Karinenin Aksini İspata Elverişli Olmaması )
1086/m.299
2004/m.96,97/a
ÖZET : Her iki şirket ünvanları birbirlerine çok benzemektedir. Davacının dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi HUMK 299.maddesi gereği alacaklıyı bağlamaz. Ayrıca borcun doğumundan sonraki ve kısa bir süre önceki tarihli faturalar ve vergi levhası karinenin aksini ispata elverişli değildir. Aynı davacı şirket tarafından borçlunun diğer bir alacaklısının aynı işyerinde gerçekleştirdiği haciz nedeniyle açılan davada reddedilen istihak davası kararının aynı dairede onanması da dikkate alınmıştır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Davacı K.... Ayakkabı Konfeksiyon ve İnşaat Ltd.Şti. borçlu K.... Ayakkabıcılık Ayakkabı Malzemeleri San. ve Tic.A.Ş.'nin borcundan dolayı işyerinde haczedilen malların üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Borç 7.12.1999 ibraz tarihinde karşılıksız olan çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu taşınır mallar sicilde borçluya ait Mercanlar Cd.No:49/B Ankara gözüken ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bu yeri terkederek eylemli olarak faaliyette bulunduğu Gazeteci Kemal Aşık Cad. No:4/2 Ulucanlar/Ankara adresindeki işyeri adresinde 10.4.2000 tarihinde yapıldığı aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksi davacı şirket tarafından kesin ve güçlü bir şekilde kanıtlanmamıştır. Borçlu şirket ortakları Hamdullah I..., Ahmet I... ve Mehmet I..., davacı şirket ortağı Meral I...'ın yakın akrabasıdır. Her iki şirketin ticari unvanları çok benzerdir. Davacının dayandığı adi nitelikli 1.10.1999 tarihli adi kira sözleşmesi HUMK.'nun 299. maddesi gereği alacaklıyı bağlamadığı gibi borcun doğumundan sonraki ve kısa bir süre önceki tarihleri taşıyan faturalar ve vergi levhası karinenin aksini ispata yeterli elverişli olmadığı gibi davacı tanığının anlatımında samimi ve inandırıcı değildir. Öte yandan aynı davacı şirket tarafından borçlunun diğer bir alacaklısının aynı işyerinde gerçekleştirdiği haciz nedeniyle Ankara 16. İcra Tetkik Merciinde E: 1999/306 sayılı dosyası ile açılan ve reddedilen istihkak davası kararının Dairemizce onanarak kesinleşmesi olgusunun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca yerinde bulunmayan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.