Mobilyalý kiralýk daireye haciz

Merhabalar beným sorum acaba mobýlyalý kýralýk daýre tutsam banka avukatlarý hacýz ýcýn geldýgýnde býr ýslem
yaparlar mý, yapmamalarý ýcýn nasýl býr kontrat duzenlemelýyým?

Kira kontratýnda daireyi mobilyalý olarak kiraladýðýnýzý ve kiraladýðýnýz eþyalarýn eþyalarýn nevini tek tek belirtmelisiniz.

peký kontratýn noterden onaylý olmasýna gerek varmý acaba avukat geldýgýnde bunu resmý evrak kabul edermý

Kontratýn Noter den yapýlmasý gibi þekli þart yoktur.
Kira kontratý yazýlý olabileceði gibi sözlü dahi olabilir.
Ancak yazýlý yapýlmasý ispat açýsýndan daha saðlýklýdýr.
Üstelik yazýlý bir kira kontratýnýn aksi kira tutarýna baðlý olarak sadece yazýlý baþka bir belge ile ispat edilebilir. Bu nedenle eþyalý kiralýk daire kontratý haciz halinde saðlam bir istihkak belgesi olur.

Esas No : 2000 / 11696 Karar No : 2000 / 12553
Merci : Yargýtay 1. Hukuk Dairesi Tarih : 18/10/2000
Özü : KÝRA SÖZLEÞMELERÝ YAZILI VEYA SÖZLÜ YAPILABÝLECEÐÝ, GÝBÝ ZIMNÝ OLARAK DA VÜCUDA GETÝRÝLEBÝLÝR. YETER KÝ TARAFLAR KÝRA SÖZLEÞMESÝNÝN ESASLI UNSURLARINDA ANLAÞMIÞ OLSUNLAR. NEVARKÝ KÝRA ÝLÝÞKÝSÝ BÝR HUKUKÝ FÝÝL (VAKIA) DEÐÝL, BÝR HAKKIN DOÐUMUNA, DEÐÝÞTÝRÝLMESÝNE VEYA ORTADAN KALDIRILMASINA NEDEN OLMA NÝTELÝÐÝ ÝTÝBARÝYLE BÝR HUKUKÝ ÝÞLEM (MUAMELE) DÝR. BU NEDENLE HUMK. 288. MADDESÝ UYARINCA 20.000.000.- LÝRAYI AÞAN SÖZLEÞMELER HAKKINDA TANIK DÝNLENÝLMESÝ MÜMKÜN DEÐÝLDÝR; BU ÞARTLARDA KÝRA SÖZLEÞMESÝNÝN VARLIÐI ANCAK YAZILI DELÝLLE ÝSBAT EDÝLEBÝLÝR; YEMÝN TEKLÝF ETME HAKKI SAKLIDIR.

Taraflar arasýndaki adi yazýlý sözleþme 3. kiþileri baðlamaz.Buna raðmen haczedilebilir.

Kimse haciz edilemez demiyor zaten. Konuyu yasa hükümlerini iyi bilmiyor ve karþý tarafýn yasal haklarýný bilmediðini düþünüyorsanýz haciz yaparsýnýz.
Kira kontratý Haciz halinde saðlam istihkak belgesi olur diyorum.
Bunu da içtihat a dayanarak söylüyorum.Haciz yaparsýnýz ya sonra?
Kontratýn aksini hangi belge ile ispatlayacaksýnýz?
Ýstihkak davasýnda istihkak iddiasý kabul edilir üstüne tazminat ödersiniz.

Nereden saðlam istihkak belgesi oluyormuþ?

Açýklayýn öðrenelim.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2003/10291
K. 2004/609
T. 27.1.2004
• ÝSTÝHKAK DAVASI ( Adi Kira Sözleþmesi-Haczin Yanlýþlýkla 99. Maddeye Göre Yapýlmasý-Mülkiyet Karinesini Ýspat Yükümlülüðü )
• MÜLKÝYET KARÝNESÝNÝ ÝSPAT YÜKÜMLÜLÜÐÜ ( Karine Borlu Lehine Olduðu Halde Haczin Yanlýþlýkla 99. Maddeye Göre Yapýlmasý )
• ADÝ KÝRA SÖZLEÞMESÝ ( Ýstihkak Davasý )
2004/m.96, 97/a, 99
ÖZET :Haczin ÝÝK.'nun 96. ve 97. maddeleri yerine icra memurunca hatalý olarak ÝÝK.'nun 99. maddesine göre yapýlmasý ve alacaklýnýn dava açmak zorunda býrakýlmasý 3.kiþiye ait olan ispat yükünün yer deðiþtirmesine neden olmaz. 3.kiþi davalý durumunda da olsa borçlu yararýna olan mülkiyet karinesinin aksini ispatla yükümlüdür.

DAVA : Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý kararýn temyizen tetkiki davacý alacaklý vekili tarafýndan istenmiþ, merciice ilamýnda belirtildiði þekilde isteðin reddine karar verilmiþtir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýldýktan ve Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen raporla dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra iþin gereði düþünüldü:

KARAR : Uyuþmazlýk alacaklýnýn ÝÝK.'nun 99. maddesine göre açtýðý 3.kiþinin istihkak iddiasýnýn reddi istemine iliþkindir. Haciz davalý 3.kiþi ile borçlunun eþinin huzurunda yapýlmýþtýr. Borçlunun eþi bu evde misafir olarak kaldýklarýný bildirmiþtir. Alacak, borçlunun kiracý olarak bulunduðu iþyerine verdiði hasarýn tahsiline iliþkindir. Ödeme emri borçluya 7.sanayi sitesi Ýzmir adresinde teblið edilmiþtir. Bu durumda borçlunun Ýzmir'de ikametgahýnýn bulunduðunun kabulü yaþam deneyimlerine uygundur. Misafirken haciz adresinde kalýndýðý yolundaki iddia yaþam deneyimlerine aykýrýdýr. Borçlunun bu evde oturduðu kesinlik kazanmýþtýr. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayýsýyla alacaklý yararýnadýr. ( ÝÝK.md.97/a )

Borcun doðumundan hatta takipten sonraki tarihi taþýyan aidat makbuzlarý mülkiyet karinesinin aksini ispata elveriþli olmadýðý gibi adi nitelikteki kira sözleþmesi de HUMK.'nun 299. maddesi uyarýnca alacaklýlarýn haklarýný etkilemez. Öte yandan 18.5.2002 tarihli faturada hacizli mallarý kapsamamaktadýr. Haczin ÝÝK.'nun 96. ve 97. maddeleri yerine icra memurunca hatalý olarak ÝÝK.'nun 99. maddesine göre yapýlmasý ve alacaklýnýn dava açmak zorunda býrakýlmasý 3.kiþiye ait olan ispat yükünün yer deðiþtirmesine neden olmaz. 3.kiþi davalý durumunda da olsa borçlu yararýna olan mülkiyet karinesinin aksini ispatla yükümlüdür. 3.kiþi hacizli mala iliþkin mülkiyet belgesi sunmadýðý gibi soyut düzeydeki tanýk anlatýmlarý da yasal karinenin aksini ispata yeterli deðildir.

Hal böyle olunca davanýn kabulü gerekirken dosya içeriðine uygun düþmeyen gerekçelerle davanýn reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.

O halde, davacý alacaklýnýn bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarý kabul edilmeli ve hüküm bozulmalýdýr.

SONUÇ : Hükmün yukarýda açýklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcýnýn istek halinde temyiz eden davacýya iadesine 27.1.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2000/8945
K. 2000/9034
T. 12.12.2000
• ÝSTÝHKAK ÝDDÝASI ( Borcun Doðumundan Sonraki ve Kýsa Bir Süre Önceki Tarihli Faturalar ve Vergi Levhasýnýn Karinenin Aksini Ýspata Elveriþli Olmamasý )
• ÜÇÜNCÜ KÝÞÝNÝN ÝSTÝHKAK ÝDDÝASI ( Borcun Doðumundan Sonraki ve Kýsa Bir Süre Önceki Tarihli Faturalar ve Vergi Levhasýnýn Karinenin Aksini Ýspata Elveriþli Olmamasý )
• BORCUN DOÐUMUNDAN KISA SÜRE ÖNCEKÝ TARÝHLÝ FATURALAR ( Bunlarýn Karinenin Aksini Ýspata Elveriþli Olmamasý )
1086/m.299
2004/m.96,97/a
ÖZET : Her iki þirket ünvanlarý birbirlerine çok benzemektedir. Davacýnýn dayandýðý adi nitelikli kira sözleþmesi HUMK 299.maddesi gereði alacaklýyý baðlamaz. Ayrýca borcun doðumundan sonraki ve kýsa bir süre önceki tarihli faturalar ve vergi levhasý karinenin aksini ispata elveriþli deðildir. Ayný davacý þirket tarafýndan borçlunun diðer bir alacaklýsýnýn ayný iþyerinde gerçekleþtirdiði haciz nedeniyle açýlan davada reddedilen istihak davasý kararýnýn ayný dairede onanmasý da dikkate alýnmýþtýr.

DAVA : Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý kararýn temyizen tetkiki davalýlar vekillerince istenmiþ, merciice ilamýnda belirtildiði þekilde isteðin kabulüne karar verilmiþtir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýldýktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydýnlý tarafýndan düzenlenen raporla dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra iþin gereði düþünüldü ve aþaðýdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Davacý K.... Ayakkabý Konfeksiyon ve Ýnþaat Ltd.Þti. borçlu K.... Ayakkabýcýlýk Ayakkabý Malzemeleri San. ve Tic.A.Þ.'nin borcundan dolayý iþyerinde haczedilen mallarýn üzerine konulan haczin kaldýrýlmasýný istemiþtir. Bu yönüyle uyuþmazlýk ÝÝK.'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalý 3.kiþinin istihkak davasýna iliþkindir.

Borç 7.12.1999 ibraz tarihinde karþýlýksýz olan çekten kaynaklanmaktadýr. Dava konusu taþýnýr mallar sicilde borçluya ait Mercanlar Cd.No:49/B Ankara gözüken ancak iþlerinin kötü gitmesi nedeniyle bu yeri terkederek eylemli olarak faaliyette bulunduðu Gazeteci Kemal Aþýk Cad. No:4/2 Ulucanlar/Ankara adresindeki iþyeri adresinde 10.4.2000 tarihinde yapýldýðý aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanaðý içeriðinden anlaþýlmaktadýr. Bu durumda ÝÝK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayýsýyla alacaklý yararýna olup aksi davacý þirket tarafýndan kesin ve güçlü bir þekilde kanýtlanmamýþtýr. Borçlu þirket ortaklarý Hamdullah I..., Ahmet I... ve Mehmet I..., davacý þirket ortaðý Meral I...'ýn yakýn akrabasýdýr. Her iki þirketin ticari unvanlarý çok benzerdir. Davacýnýn dayandýðý adi nitelikli 1.10.1999 tarihli adi kira sözleþmesi HUMK.'nun 299. maddesi gereði alacaklýyý baðlamadýðý gibi borcun doðumundan sonraki ve kýsa bir süre önceki tarihleri taþýyan faturalar ve vergi levhasý karinenin aksini ispata yeterli elveriþli olmadýðý gibi davacý tanýðýnýn anlatýmýnda samimi ve inandýrýcý deðildir. Öte yandan ayný davacý þirket tarafýndan borçlunun diðer bir alacaklýsýnýn ayný iþyerinde gerçekleþtirdiði haciz nedeniyle Ankara 16. Ýcra Tetkik Merciinde E: 1999/306 sayýlý dosyasý ile açýlan ve reddedilen istihkak davasý kararýnýn Dairemizce onanarak kesinleþmesi olgusunun gözardý edilmesi de doðru görülmemiþtir.

Hal böyle olunca yerinde bulunmayan davanýn reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykýrýdýr.

O halde, davalý alacaklýlarýn bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarý kabul edilmeli ve hüküm bozulmalýdýr.

SONUÇ : Hükmün yukarýda açýklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcýnýn istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2000 gününde oybirliðiyle karar verildi.