Anayasa Mahkemesinde karşı görüş

[hukuk ve adalet]

Anayasa Mahkemesi üyelerinden Kılıç'a tepki 25 Aralık 2008 Hürriyet

Danıştay'ın verdiği kararın ardından Anayasa Mahkemesi'nden yapılan açıklamanın yarattığı gerginlik sürüyor.

Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç'ın Danıştay'ı eleştiren açıklamanın 6 üyenin onayı ile yapıldığı açıklamasına 8 üyeden tepki geldi. Söz konusu üyeler Kılıç'ın sözlerine katılmadığını bildirdi.

Anayasa Mahkemesinin 8 üyesi, “Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından, 'kapatılan belediyelerin dava açma süresine ilişkin' dün yapılan açıklamanın, Anayasa Mahkemesinin görüşünü yansıtmamadığını” bildirdi.

Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Alifeyyaz Paksüt, üyeler Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Cafet Şat, A. Necmi Özler, Fettah Oto, Şevket Apalak ve Zehra Ayla Perktaş'ın imzaları bulunan açıklamada, şunlar kaydedildi:

“Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından 24 Aralık 2008 gününde yapılan açıklama, Anayasa Mahkemesinin görüşünü yansıtmamaktadır.

Anayasa'nın 149. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi, Başkan ve on üye ile toplanır, salt çoğunluk ile karar verir. Bu bağlamda, belirtilen usule uyularak yapılmayan açıklamalar Mahkeme görüşü olarak kabul edilemez.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi kararlarının uygulanmasından, anayasal görev, yetki ve sorumluluk, ilgili kurum ve kuruşlara aittir.

Önceden haberdar olmadığımız, bu nedenle de oluşumuna hiçbir katkıda bulunamadığımız açıklamaya katılmıyoruz.”


BU TEPKİ YETERLİ Mİ?
---------------------------------------------------------------------
Anayasa Mahkemesi'nde büyük çatlak 25 Aralık 2008

YSK’nın, kapatılan Giresun’un Kovanlık Belediyesi’nin başvurusunu sonuçlandıran Danıştay kararına dayanarak, kapatılan 862 belde belediyesine yerel seçime girme izni vermesi yüksek yargıyı birbirine düşürdü.

Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt, Anayasa Mahkemesi Başkanlığı imzasıyla kapatılan belediyelerin dava açma süresine ilişkin yapılan açıklamanın, heyet kararı olmadığını ve o değerlendirmelere katılmadığını belirtmişti.

Paksüt, şunları söylemişti: "Benim açıklamadan az önce haberim oldu. Benim için sürpriz oldu. Bu açıklamanın Anayasa Mahkemesi Başkanı tarafından Anayasa Mahkemesi adına yapıldığı anlaşılıyor. İçeriği konusunda da mutabık olmadığımı ifade edebilirim. Sayın Başkan, YSK’yı Anayasa ihlali ile suçlamış, bu ağır bir ifade. Buna katılmıyorum. YSK, seçimlerle ilgili yetkili bir organdır. Tekrar tekrar tartışmalara girmenin memleketin selameti açısından doğru bir tutum olmadığına inanıyorum."

'O ZATEN KARŞI GÖRÜŞTEYDİ'

Bu sabah açıklama yapan Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç ise Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Paksüt'ün açıklamalarını değerlendirdi.

Kapatılan beldelerin seçime girmesine ilişkin soruları yanıtlayan Kılıç,"Biz yasının iptal başvurusu ile ilgili kararı verdik. Bununla ilgili geçici maddenin bir kısım bölümü iptal edildi bir bölümü de reddedildi. Anayasaya aykırı görüldü. Bu 6'ya 5 oy çokluğu ile alınmış karardır. Bu kararda 6 arkadaşımızın ne demek istediğini bir kez daha kamuoyunu duyurmak istedik.Yapılan dünkü açıklama 6 arkadaşın onayı, istediği doğrultusunda yapıldı. Yalnız başıma yaptığım bir açıklama değildir.Biz mahkeme başkanı ve üyeleri olarak verdiğimiz kararın arkasında durmak durumundayız.Karar mahkememizin iradesi dışında noktaya götürülmüşse bunu kamuoyuna açıklamak bizim görevimizdir.Kurumlar arasında bir kavga olmaz.Her kurumun görev alanı vardır."

Kılıç, Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt'ün açıklamasıyla ilgili "Sayın başkanvekili zaten karşı görüşteydi. Osman Bey'in bu konudan haberdar olmaması normal" dedi.

YSK'nın kararının dün öğlen saatlerinde geldiğini ifade eden Kılıç, "Açıklamanın akşam vakitlerinde olması tesadüftür" diye konuştu.

NE DEMEK İSTİYOR?
------------------------------------------

BAŞKAN ZORDA 25 Aralık 2008

Anayasa Mahkemesi tarihinde ilk kez böylesine bir olay yaşıyor...
Yüce mahkeme resmen ikiye bölündü. Bu defa herhangi bir davanın oylamasında değil, karşılıklı açıklamalarla ve polemikle bölündü…
Başkan Kılıç, beldelerle ilgili yaptığı açıklamayı üyelerin oylarıyla yaptığını söyledi., buna karşılık başkanvekili Osman Paksüt “hayır haberim” yok dedi.
Kılıç, Paksüt’e cevap verdi:
“o zaten muhalifti karşı oy kullanmıştı. Haberinin olmaması normal. Ben üyelerin desteğiyle bu açıklamayı yaptım…”
Hemen ardından 8 mahkeme üyesi de bir açıklama yaparak, “Kılıç’ı yalanladı”…
Böylece tarihide ilk kez Anayasa Mahkemesi üyeleri kamuoyun önünde ikiye bölünmüş oldu.
Hukuk çevrelerinde ise yorum şu:
“bu olayın sorumluluğu başkana aittir. Eğer böyle hazin bir durum varsa elbette ki başkan mesuldür. Üyelerle konuşması gerekirdi. Ondan sonra açıklamayı yapmalıydı…”

BAYKAL SERT ÇIKTI

Olayla ilgili olarak bir açıklama yapan Deniz Baykal ise “bu durum Anayasa Mahkemesi gibi bir kuruma yakışmıyor. “ dedi…
--------------------------------------------------------------------------
Anayasa Mahkemesinde karşı görüşlü üyelerin oy hakkı yok mudur?

Anayasa Mahkemesi Başkanının yetki ve sorumlulukları kurumun güvenirliliğini, ciddiyetini zedelerse nasıl bir işlem yapılır?

BAŞKAN ZORDA, BAŞKANIN VE GİBİLERİNİN ZORA SOKTUĞU TÜRKİYE CUMHURİYETİ'NİN TEMEL KURUMLARI NE HALDE?
BU KAÇINCI ÇATLAK, HALA FİLM GİBİ İZLEMEK ZORUNDA MIYIZ?
BU HALK DEMOKRASİ VE HUKUK ADINA DAHA NE KADAR AHMAK YERİNE KONULACAK?
TÜRK HALKINA BU DURUM YAKIŞIYOR MU?
ATALARIMIZIN KEMİKLERİ SIZLAMIYOR MU?
O MAKAM ÇİFTLİĞİ, ÜYELER DE KAHYASI MI?
BU ANLAYIŞ NASIL O KOLTUKTA OTURUYOR?
TAKİYYE YASALARLA HUKUK EĞİTİMİ ALMAMIŞ KİŞİNİN AMAÇLI O KOLTUKTA OTURMASININ SONUÇLARINI YAŞAMAK ZORUNDA MIYIZ?
BUNA YETER DİYECEK MAKAM NERESİDİR?

[Av.Ulaş Değirmenci]

8. Anayasa Mahkemesinin kararları

MADDE 153. – Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

...

Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.


Anayasa'nın ilgili maddesinde mahkeme kararlarının herkesi bağlayacağı dile getirilmiş.Peki mahkeme kararından anlamamız gereken nedir? Hüküm fıkrası mı? Yoksa gerekçe de "mahkeme kararı" niteliğinde midir? Bu konunun hukukçular tarafından tartışılması gerektiğini düşünüyorum.

[hukuk ve adalet]

Sayın Ulaş Değirmenci,

Teşekkürler ben de yazdığınız kuralların geçerli olduğunu biliyorum da, şimdi Anayasa Mahkemesinde farklı bir işleyiş var sanırım.

O kararlar ve gerekçesinden habersiz Anayasa Mahkemesi üyeleri varsa,Anayasa Mahkemesi Başkanı tarafından "o zaten karşı görüş" diyerek teğet geçildiyse ne olur?
(teğet güncel bir kavram, neden teğet diyorum, çünkü Mahkeme Başkanı Haşim KILIÇ, haber vermedim,canım istemedi, keyfimin kahyasımısınız demedi,dokundurdu,dedi ki; o zaten karşı görüş!!!!!!!!!!

Bu karar Anayasa Mahkemesinin çalışma kural ve ilkelerine uygun mudur?
Anayasa Mahkemesinin karar ve uygulama sürecinde görevlendirilmiş kişiler görevi tanımlayan yetki ve sorumluluklarını kötüye kullanıırsa ne olur?

Merakım ve endişelerim bu yüzden,

En iyi dileklerimle,

[hukuk ve adalet]

Danıştay'dan olağanüstü cevap !
25 Aralık 2008 / 19:11
Danıştay Başkanlar Kurulu olağanüstü toplandı. Toplantının ardından Başbakan Erdoğan'ın ve Haşim Kılıç'ın açıklamalarına cevap geldi.

Danıştay Başkanlar Kurulu toplantısının ardından yapılan açıklamada; ''Yargının saygınlığı zedelenmiştir'' denildi.

Anayasa Mahkemesi ile Danıştay arasında yaşanan tartışmanın ardından yapılan açıklamada, ''Yargının saygınlığı zedelendi. Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç'ın açıklaması talihsiz bir beyandır. Hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmıyor.'' ifadelerine yer verildi.

Açıklamada şöyle denildi: ''Anayasa Mahkemesi'nin, Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5747 sayılı Kanunun iptali istemiyle açılan davada verdiği kamuoyunca da bilinen kararı ile Kovanlık Belediyesi'nce açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesi'nce verilen karar nedeniyle Başbakan'ın 24 Aralık 2008 gününde yazılı ve görsel basında yer alan, '... Türkiye'de demek ki, ikinci bir Anayasa Mahkemesi daha çıktı. Yani Anayasa Mahkemesi bir tane var Türkiye'de ikinci bir Anayasa Mahkemesi yok. Yasama organının çıkardığı kanunların üzerinde tasarruf yetkisi olan sadece Anayasa Mahkemesi'dir. Beni şaşırtan bir olay olmuştur. ...' yolundaki beyanatından sonra ve aynı gün Anayasa Mahkemesi Başkanı tarafından, mahkemelerince verilen iptal kararını yorumlayarak yapılan açıklamada, '... Anayasa'nın 153. maddesinde Anayasa Mahkemesi kararlarının yasama, yürütme ve tüm yargı organlarını bağlayacağı kuşkusuzdur. Bu bağlayıcılığa karşın, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarına uyulmaması ya da mahkemenin öngörmediği bir sonuç çıkarılması, Anayasa'nın 153. maddesinin ihlal (gözardı) edilmesi sonucu(nu) doğurur. Hukuk devletinde herkesin Anayasa'da öngörülen ilkelere uygun davranma ve hukuku üstün tutma sorumluluğu ve zorunluluğu vardır.' şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür. Gerek Başbakan'ın, gerekse Anayasa Mahkemesi Başkanı'nın bu açıklamaları karşısında; konu, Başkanlar Kurulu'nda görüşülerek, aşağıda belirtilen hususların kamuoyu ile paylaşılmasına gerek duyulmuştur:

Danıştay Sekizinci Dairesi'nin, Anayasa'nın ve Danıştay Kanunu'nun kendisine vermiş olduğu görev ve yetki çerçevesinde, bakmakta olduğu dava hakkında verdiği karar, üst yargı yerince yürütülmesi durdurulmadığı ya da bozulmadığı sürece Anayasa'nın 138'inci maddesi uyarınca yasama ve yürütme organları ile idareyi bağlayıcı niteliktedir. Bu hukuki durum karşısında; Başbakan'ın, bu beyanatında, Anayasal görev ve yetkilerini kullanan Danıştay'ı Anayasa Mahkemesi'nin yerine geçerek karar veren ve böylece yetkilerini aşan bir yargı yeri olarak göstermesi, üslup ve içerik bakımından hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayan bir açıklama olarak değerlendirilmiştir.

Öte yandan, her yargı yeri, görevi dahilinde olan uyuşmazlığı çözümlerken, o davada uygulanacak kuralı belirleme ve yorumlama yetkisine sahiptir. Bu yorumun isabetli olup olmadığının değerlendirilmesi ise devam eden bir davada o yargı düzeninin temyiz merciine aittir. Bu bakımdan, kendi kuruluş kanununda verdikleri kararları yorumlama ve tavzih yetkisi bulunmayan Anayasa Mahkemesi Başkanı'nın, özellikle Danıştay'ı anayasa ihlali yapmakla suçlayıcı nitelikteki açıklaması, anayasal görev, yetki ve sorumluluğunu aşan talihsiz bir beyan olarak değerlendirilmiştir. Anayasadan kaynaklanan devlet yetki ve görevinin kullanılmasında medeni iş bölümü ve iş birliği içerisinde, hukuk devleti ilkesinin yaşama geçirilmesi amacında birlikte hareket etme anlayışı içerisinde bulunması gereken yürütme ve yargı organlarının, birbirlerinin görev alanına müdahale eden suçlayıcı ve özensiz uslupla yaptıkları açıklamalar, toplum nazarında bu açıklamayı yapanların yanı sıra yargının saygınlığını da zedeleyici sonuçlar yaratacak, hukuk devletine ve yargıya olan güveni sarsacaktır.''

[sdt23]

Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç'ın Danıştay'ı eleştiren açıklamanın 6 üyenin onayı ile yapıldığı açıklamasına 8 üyeden tepki geldi. (...)

Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Alifeyyaz Paksüt, üyeler Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Cafet Şat, A. Necmi Özler, Fettah Oto, Şevket Apalak ve Zehra Ayla Perktaş'ın imzaları bulunan açıklamada, şunlar kaydedildi:

Anayasa mahkemesinin 1 başkan 10 asil olmak üzere toplam 11 üyesi var.
Daha önceki belediyelerle ilgili karar 5'e karşı 6 oyla alındı. Sayın Ulaş Değirmenci'nin alıntıladığı kanunda yazdığı gibi bu karar kesindir.

Kılıç açıklamanın 6 üyenin onayıyla yapıldığını söylüyor. 8 üye bu açıklamaya karşı çıkıyor.
6+8 = 14 > 11
Nasıl oluyor da oluyor?

Osman Paksüt'le birlikte karşı açıklama yapan asil üye sayısı 5. Diğer 3 tanesi yedek üye. Yani Kılıç'ın açıklamasında bir yanlışlık yok. Paksüt'ün açıklamasında ise yanıltıcı bir durum söz konusu.

Şu anda AYM'nin 6 üyesi 153. madde uyarınca Danıştay'ı uyarmaktan yana.
AYM'nin beş üyesi ise muhalefet şerhi koydukları karar nedeniyle yapılan açıklamaya karşı.

Ama madem ki kesinleşmiş bir AYM kararı var, bu ortada olduğu sürece bu 5 üyenin yaptığını nasıl açıklamalı?

[SAİT YILMAZ]

Yüksek yargı organlarının kendi içinde ve birbirleri arasındaki bu soğuk savaş gerçekten hiç hoş değil. Halka bakan yönüyle bir başıboşluk ve sorumsuzluk varmış hali tezahür ediyor. Hukuk camiasına bakan yönüyle de yargıçların mensubu oldukları yargı mercilerin itibar ve saygınlığını azaltacak kadar, kendi siyasi düşüncelerini mesleklerinin ve görevlerinin önüne çıkarma durumunu görüyoruz. Yüksek yargı organlarının bir ciddiyeti ve itibarı vardır. Bunun halk nazarında hafife alınmasına sebebiyet veren ilgililer bu işin sorumlusudr.

[hukuk ve adalet]

Kılıç kararın 6 oyla alındığını söylemekte.Bir sonraki açıklamasında, yaptığı ilk açıklamaya karşı çıkan 8 imzalı bildiri için "bu imzalardan 3'ü oylamaya katılmamıştır" demekta.Bu durumda 8-3=5 oylamaya katılmış olan var demektir.Karar 6 oyla alındıysa, bir de kendisi 5+1=6 olmuyor mu?

Paksüt'e gelince " haberim yok" diyor, diğer bir deyişle AYM nin işleyiş biçimine aykırı alınan bir karar demek istiyor.AYM üyesi olan birinin haberi olmadan bu karar nasıl alınır?
Kılıç "o zaten karşu oy "açıklamasıyla, karşı olanlara haber vermek zorunda değilim demek istiyor.
Bu durumda,AYM başkanlığı görevini yürüten kişi,AYM de nasıl karar alınır bilmiyor mu,yetki ve sorumluluklarını işleyişine aykırı kullanmıyor mu?
AYM çiftliği,üyeler de kahyası mı?
Bu teğet geçmedi, bu saygın ve ciddi kuruluşu güvenirliliği bakımından deldi geçti.
Danıştay bu durumu ilan etti.
Kılıç AYM de başkanlık görevini kötüye kullanmış,keyfiyet yaratmıştır.Bu kurumu zedelemiş, kamu vicdanını rencide etmiştir.

Savunulacak ne var?

Danıştay, AYM üyeleri bilmiyor da, Kılıç ve geldiği yapı mı biliyor?

[Phantom of law]

Anayasanın 149. maddesine göre Anayasa Mahkemesi 10 üye 1 başkan ile toplanır. Salt çogunluk ile karar verir.
Anayasa mahkemesinin işleyişini anlatan açık hüküm bu değil midir?
Ne yapacağız o zaman? Örneğin AKP kapatma davasında da bilinen bir çogunluk AKP için laiklik karşıtı eylemlerin odağı olduğu kararını vermişti.
Sayın Başkan kendinin uygun gördüğü bir durum ve gelişmeler üzerine, aynı açıklamayı bu konu üzerine yapabilirmi? Yani üyelerin zaten ne oy verdiği belli. O zaman zaten AKP'nin laiklik karşıtı eylemlerin odağı olduğu da sabittir. (gerçek acıdır biberde acıdır) Kendilerini uyarıyorum deme hakkına sahip midir? Yada aynı konuda yeni bir kapatma davası olduğunda görüşmeye bile gerek olmayacak mı?

Osman Paksüt açıkça
"Anayasa'nın 149. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi, Başkan ve on üye ile toplanır, salt çoğunluk ile karar verir. Bu bağlamda, belirtilen usule uyularak yapılmayan açıklamalar Mahkeme görüşü olarak kabul edilemez." demektedir."

Bu açıklamanın neresi çarpıtmadır? Gerçek budur. Diğeri Başkanın görev tanımında olmayan, yani görevi olmayan amacı ve zamanı belli bir ayıptır.

Osman Paksüt yanıltıyor diyen sadece guguk kuşu olabilir. Hukuk başka birşeydir. "Onların oyu belli olduğu için onlara danışma, sorma gereği duymadım" diyebilen bir mantıktan bir farkı yoktur.

[Phantom of law]

Şu anda AYM'nin 6 üyesi 153. madde uyarınca Danıştay'ı uyarmaktan yana.
AYM'nin beş üyesi ise muhalefet şerhi koydukları karar nedeniyle yapılan açıklamaya karşı.
Ama madem ki kesinleşmiş bir AYM kararı var, bu ortada olduğu sürece bu 5 üyenin yaptığını nasıl açıklamalı?

Bu eşsiz engin hukuk bilgisinin saptama ve değerlendirmesini ilgi ve ibret ile okuyorum.
Yahu nereden biliyorsun uyarmaktan yana olduğunu? Başkan ın hık dedicibaşı sizmisiniz?
Anayasa Mahkemesi Danıştay ı uyarmak yetkisini nerden almaktadır?
Bu yetkinin dayanağını yazarmısınız?
Yasal olmasa bile uyarma bir karardır. Bu kararın nasıl alınabileceği Anayasa ile açıkça tanımlanmış iken, ben savunuyorum diye saçmalamak emin olun size çok yakışmış. Ortada Anayasa Mahkemesine ait bir açıklama yoktur. Sayın Haşim Kılıç ın ın kendine durumdan vazife çıkararak yaptığı talihsiz ve hukuksuz bir açıklaması vardır. Olay bu kadar basit ve anlaşılır iken gerisini anlamakta zorlanıyorum.

Danıştay'ın Anayasa ya aykırılık iddiası ile yasaları Anayasa Mahkemesine götürme hakkı vardır. Neden acaba?

[SAİT YILMAZ]

Mahkemece alınan ve kesinleşen kararı mahkeme başkanının bu hususta beyanat vermesi hem doğal karşılanmalı ve hem de bu onun temsili konumu itibariyle hakkıdır. Paksüt ve diğer arkadaşlarının aykırı beyanatta bulunması, mahkemenin işleyiş tarzına aykırı olduğu kadar, mahkemenin ciddi ve saygın en üst düzey yargı organı olma vasfını da küçümsenmiştir. Mahkeme başkanı Haşim Kılıç'ın kendilerinden olmaması ve kendileri gibi siyasi düşünmemesi nedeniyle sayın Başkan aleyhineson derece zararlı ve haksız bir eylem içerisine girilmiştir.Bu nedenle sayın Hukuk Severin son değerlendirmelerine katılmak mümkün değildir.