Anayasa Mahkemesinde karþý görüþ

Anayasa Mahkemesi üyelerinden Kýlýç'a tepki 25 Aralýk 2008 Hürriyet

Danýþtay'ýn verdiði kararýn ardýndan Anayasa Mahkemesi'nden yapýlan açýklamanýn yarattýðý gerginlik sürüyor.

Anayasa Mahkemesi Baþkaný Haþim Kýlýç'ýn Danýþtay'ý eleþtiren açýklamanýn 6 üyenin onayý ile yapýldýðý açýklamasýna 8 üyeden tepki geldi. Söz konusu üyeler Kýlýç'ýn sözlerine katýlmadýðýný bildirdi.

Anayasa Mahkemesinin 8 üyesi, “Anayasa Mahkemesi Baþkanlýðý tarafýndan, 'kapatýlan belediyelerin dava açma süresine iliþkin' dün yapýlan açýklamanýn, Anayasa Mahkemesinin görüþünü yansýtmamadýðýný” bildirdi.

Anayasa Mahkemesi Baþkanvekili Osman Alifeyyaz Paksüt, üyeler Fulya Kantarcýoðlu, Mehmet Erten, Cafet Þat, A. Necmi Özler, Fettah Oto, Þevket Apalak ve Zehra Ayla Perktaþ'ýn imzalarý bulunan açýklamada, þunlar kaydedildi:

“Anayasa Mahkemesi Baþkanlýðý tarafýndan 24 Aralýk 2008 gününde yapýlan açýklama, Anayasa Mahkemesinin görüþünü yansýtmamaktadýr.

Anayasa'nýn 149. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi, Baþkan ve on üye ile toplanýr, salt çoðunluk ile karar verir. Bu baðlamda, belirtilen usule uyularak yapýlmayan açýklamalar Mahkeme görüþü olarak kabul edilemez.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi kararlarýnýn uygulanmasýndan, anayasal görev, yetki ve sorumluluk, ilgili kurum ve kuruþlara aittir.

Önceden haberdar olmadýðýmýz, bu nedenle de oluþumuna hiçbir katkýda bulunamadýðýmýz açýklamaya katýlmýyoruz.”


BU TEPKÝ YETERLÝ MÝ?
---------------------------------------------------------------------
Anayasa Mahkemesi'nde büyük çatlak 25 Aralýk 2008

YSK’nýn, kapatýlan Giresun’un Kovanlýk Belediyesi’nin baþvurusunu sonuçlandýran Danýþtay kararýna dayanarak, kapatýlan 862 belde belediyesine yerel seçime girme izni vermesi yüksek yargýyý birbirine düþürdü.

Anayasa Mahkemesi Baþkanvekili Osman Paksüt, Anayasa Mahkemesi Baþkanlýðý imzasýyla kapatýlan belediyelerin dava açma süresine iliþkin yapýlan açýklamanýn, heyet kararý olmadýðýný ve o deðerlendirmelere katýlmadýðýný belirtmiþti.

Paksüt, þunlarý söylemiþti: "Benim açýklamadan az önce haberim oldu. Benim için sürpriz oldu. Bu açýklamanýn Anayasa Mahkemesi Baþkaný tarafýndan Anayasa Mahkemesi adýna yapýldýðý anlaþýlýyor. Ýçeriði konusunda da mutabýk olmadýðýmý ifade edebilirim. Sayýn Baþkan, YSK’yý Anayasa ihlali ile suçlamýþ, bu aðýr bir ifade. Buna katýlmýyorum. YSK, seçimlerle ilgili yetkili bir organdýr. Tekrar tekrar tartýþmalara girmenin memleketin selameti açýsýndan doðru bir tutum olmadýðýna inanýyorum."

'O ZATEN KARÞI GÖRÜÞTEYDÝ'

Bu sabah açýklama yapan Anayasa Mahkemesi Baþkaný Haþim Kýlýç ise Anayasa Mahkemesi Baþkanvekili Paksüt'ün açýklamalarýný deðerlendirdi.

Kapatýlan beldelerin seçime girmesine iliþkin sorularý yanýtlayan Kýlýç,"Biz yasýnýn iptal baþvurusu ile ilgili kararý verdik. Bununla ilgili geçici maddenin bir kýsým bölümü iptal edildi bir bölümü de reddedildi. Anayasaya aykýrý görüldü. Bu 6'ya 5 oy çokluðu ile alýnmýþ karardýr. Bu kararda 6 arkadaþýmýzýn ne demek istediðini bir kez daha kamuoyunu duyurmak istedik.Yapýlan dünkü açýklama 6 arkadaþýn onayý, istediði doðrultusunda yapýldý. Yalnýz baþýma yaptýðým bir açýklama deðildir.Biz mahkeme baþkaný ve üyeleri olarak verdiðimiz kararýn arkasýnda durmak durumundayýz.Karar mahkememizin iradesi dýþýnda noktaya götürülmüþse bunu kamuoyuna açýklamak bizim görevimizdir.Kurumlar arasýnda bir kavga olmaz.Her kurumun görev alaný vardýr."

Kýlýç, Anayasa Mahkemesi Baþkanvekili Osman Paksüt'ün açýklamasýyla ilgili "Sayýn baþkanvekili zaten karþý görüþteydi. Osman Bey'in bu konudan haberdar olmamasý normal" dedi.

YSK'nýn kararýnýn dün öðlen saatlerinde geldiðini ifade eden Kýlýç, "Açýklamanýn akþam vakitlerinde olmasý tesadüftür" diye konuþtu.

NE DEMEK ÝSTÝYOR?
------------------------------------------

BAÞKAN ZORDA 25 Aralýk 2008

Anayasa Mahkemesi tarihinde ilk kez böylesine bir olay yaþýyor...
Yüce mahkeme resmen ikiye bölündü. Bu defa herhangi bir davanýn oylamasýnda deðil, karþýlýklý açýklamalarla ve polemikle bölündü…
Baþkan Kýlýç, beldelerle ilgili yaptýðý açýklamayý üyelerin oylarýyla yaptýðýný söyledi., buna karþýlýk baþkanvekili Osman Paksüt “hayýr haberim” yok dedi.
Kýlýç, Paksüt’e cevap verdi:
“o zaten muhalifti karþý oy kullanmýþtý. Haberinin olmamasý normal. Ben üyelerin desteðiyle bu açýklamayý yaptým…”
Hemen ardýndan 8 mahkeme üyesi de bir açýklama yaparak, “Kýlýç’ý yalanladý”…
Böylece tarihide ilk kez Anayasa Mahkemesi üyeleri kamuoyun önünde ikiye bölünmüþ oldu.
Hukuk çevrelerinde ise yorum þu:
“bu olayýn sorumluluðu baþkana aittir. Eðer böyle hazin bir durum varsa elbette ki baþkan mesuldür. Üyelerle konuþmasý gerekirdi. Ondan sonra açýklamayý yapmalýydý…”

BAYKAL SERT ÇIKTI

Olayla ilgili olarak bir açýklama yapan Deniz Baykal ise “bu durum Anayasa Mahkemesi gibi bir kuruma yakýþmýyor. “ dedi…
--------------------------------------------------------------------------
Anayasa Mahkemesinde karþý görüþlü üyelerin oy hakký yok mudur?

Anayasa Mahkemesi Baþkanýnýn yetki ve sorumluluklarý kurumun güvenirliliðini, ciddiyetini zedelerse nasýl bir iþlem yapýlýr?

BAÞKAN ZORDA, BAÞKANIN VE GÝBÝLERÝNÝN ZORA SOKTUÐU TÜRKÝYE CUMHURÝYETÝ'NÝN TEMEL KURUMLARI NE HALDE?
BU KAÇINCI ÇATLAK, HALA FÝLM GÝBÝ ÝZLEMEK ZORUNDA MIYIZ?
BU HALK DEMOKRASÝ VE HUKUK ADINA DAHA NE KADAR AHMAK YERÝNE KONULACAK?
TÜRK HALKINA BU DURUM YAKIÞIYOR MU?
ATALARIMIZIN KEMÝKLERÝ SIZLAMIYOR MU?
O MAKAM ÇÝFTLÝÐÝ, ÜYELER DE KAHYASI MI?
BU ANLAYIÞ NASIL O KOLTUKTA OTURUYOR?
TAKÝYYE YASALARLA HUKUK EÐÝTÝMÝ ALMAMIÞ KÝÞÝNÝN AMAÇLI O KOLTUKTA OTURMASININ SONUÇLARINI YAÞAMAK ZORUNDA MIYIZ?
BUNA YETER DÝYECEK MAKAM NERESÝDÝR?

8. Anayasa Mahkemesinin kararlarý

MADDE 153. – Anayasa Mahkemesinin kararlarý kesindir. Ýptal kararlarý gerekçesi yazýlmadan açýklanamaz.

...

Anayasa Mahkemesi kararlarý Resmî Gazetede hemen yayýmlanýr ve yasama, yürütme ve yargý organlarýný, idare makamlarýný, gerçek ve tüzelkiþileri baðlar.


Anayasa'nýn ilgili maddesinde mahkeme kararlarýnýn herkesi baðlayacaðý dile getirilmiþ.Peki mahkeme kararýndan anlamamýz gereken nedir? Hüküm fýkrasý mý? Yoksa gerekçe de "mahkeme kararý" niteliðinde midir? Bu konunun hukukçular tarafýndan tartýþýlmasý gerektiðini düþünüyorum.

Sayýn Ulaþ Deðirmenci,

Teþekkürler ben de yazdýðýnýz kurallarýn geçerli olduðunu biliyorum da, þimdi Anayasa Mahkemesinde farklý bir iþleyiþ var sanýrým.

O kararlar ve gerekçesinden habersiz Anayasa Mahkemesi üyeleri varsa,Anayasa Mahkemesi Baþkaný tarafýndan "o zaten karþý görüþ" diyerek teðet geçildiyse ne olur?
(teðet güncel bir kavram, neden teðet diyorum, çünkü Mahkeme Baþkaný Haþim KILIÇ, haber vermedim,caným istemedi, keyfimin kahyasýmýsýnýz demedi,dokundurdu,dedi ki; o zaten karþý görüþ!!!!!!!!!!

Bu karar Anayasa Mahkemesinin çalýþma kural ve ilkelerine uygun mudur?
Anayasa Mahkemesinin karar ve uygulama sürecinde görevlendirilmiþ kiþiler görevi tanýmlayan yetki ve sorumluluklarýný kötüye kullanýýrsa ne olur?

Merakým ve endiþelerim bu yüzden,

En iyi dileklerimle,

Danýþtay'dan olaðanüstü cevap !
25 Aralýk 2008 / 19:11
Danýþtay Baþkanlar Kurulu olaðanüstü toplandý. Toplantýnýn ardýndan Baþbakan Erdoðan'ýn ve Haþim Kýlýç'ýn açýklamalarýna cevap geldi.

Danýþtay Baþkanlar Kurulu toplantýsýnýn ardýndan yapýlan açýklamada; ''Yargýnýn saygýnlýðý zedelenmiþtir'' denildi.

Anayasa Mahkemesi ile Danýþtay arasýnda yaþanan tartýþmanýn ardýndan yapýlan açýklamada, ''Yargýnýn saygýnlýðý zedelendi. Anayasa Mahkemesi Baþkaný Haþim Kýlýç'ýn açýklamasý talihsiz bir beyandýr. Hukuk devleti ilkesiyle baðdaþmýyor.'' ifadelerine yer verildi.

Açýklamada þöyle denildi: ''Anayasa Mahkemesi'nin, Büyükþehir Belediyesi Sýnýrlarý Ýçerisinde Ýlçe Kurulmasý ve Bazý Kanunlarda Deðiþiklik Yapýlmasý Hakkýnda 5747 sayýlý Kanunun iptali istemiyle açýlan davada verdiði kamuoyunca da bilinen kararý ile Kovanlýk Belediyesi'nce açýlan davada Danýþtay Sekizinci Dairesi'nce verilen karar nedeniyle Baþbakan'ýn 24 Aralýk 2008 gününde yazýlý ve görsel basýnda yer alan, '... Türkiye'de demek ki, ikinci bir Anayasa Mahkemesi daha çýktý. Yani Anayasa Mahkemesi bir tane var Türkiye'de ikinci bir Anayasa Mahkemesi yok. Yasama organýnýn çýkardýðý kanunlarýn üzerinde tasarruf yetkisi olan sadece Anayasa Mahkemesi'dir. Beni þaþýrtan bir olay olmuþtur. ...' yolundaki beyanatýndan sonra ve ayný gün Anayasa Mahkemesi Baþkaný tarafýndan, mahkemelerince verilen iptal kararýný yorumlayarak yapýlan açýklamada, '... Anayasa'nýn 153. maddesinde Anayasa Mahkemesi kararlarýnýn yasama, yürütme ve tüm yargý organlarýný baðlayacaðý kuþkusuzdur. Bu baðlayýcýlýða karþýn, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarýna uyulmamasý ya da mahkemenin öngörmediði bir sonuç çýkarýlmasý, Anayasa'nýn 153. maddesinin ihlal (gözardý) edilmesi sonucu(nu) doðurur. Hukuk devletinde herkesin Anayasa'da öngörülen ilkelere uygun davranma ve hukuku üstün tutma sorumluluðu ve zorunluluðu vardýr.' þeklinde ifadeye yer verildiði görülmüþtür. Gerek Baþbakan'ýn, gerekse Anayasa Mahkemesi Baþkaný'nýn bu açýklamalarý karþýsýnda; konu, Baþkanlar Kurulu'nda görüþülerek, aþaðýda belirtilen hususlarýn kamuoyu ile paylaþýlmasýna gerek duyulmuþtur:

Danýþtay Sekizinci Dairesi'nin, Anayasa'nýn ve Danýþtay Kanunu'nun kendisine vermiþ olduðu görev ve yetki çerçevesinde, bakmakta olduðu dava hakkýnda verdiði karar, üst yargý yerince yürütülmesi durdurulmadýðý ya da bozulmadýðý sürece Anayasa'nýn 138'inci maddesi uyarýnca yasama ve yürütme organlarý ile idareyi baðlayýcý niteliktedir. Bu hukuki durum karþýsýnda; Baþbakan'ýn, bu beyanatýnda, Anayasal görev ve yetkilerini kullanan Danýþtay'ý Anayasa Mahkemesi'nin yerine geçerek karar veren ve böylece yetkilerini aþan bir yargý yeri olarak göstermesi, üslup ve içerik bakýmýndan hukuk devleti ilkesiyle baðdaþmayan bir açýklama olarak deðerlendirilmiþtir.

Öte yandan, her yargý yeri, görevi dahilinde olan uyuþmazlýðý çözümlerken, o davada uygulanacak kuralý belirleme ve yorumlama yetkisine sahiptir. Bu yorumun isabetli olup olmadýðýnýn deðerlendirilmesi ise devam eden bir davada o yargý düzeninin temyiz merciine aittir. Bu bakýmdan, kendi kuruluþ kanununda verdikleri kararlarý yorumlama ve tavzih yetkisi bulunmayan Anayasa Mahkemesi Baþkaný'nýn, özellikle Danýþtay'ý anayasa ihlali yapmakla suçlayýcý nitelikteki açýklamasý, anayasal görev, yetki ve sorumluluðunu aþan talihsiz bir beyan olarak deðerlendirilmiþtir. Anayasadan kaynaklanan devlet yetki ve görevinin kullanýlmasýnda medeni iþ bölümü ve iþ birliði içerisinde, hukuk devleti ilkesinin yaþama geçirilmesi amacýnda birlikte hareket etme anlayýþý içerisinde bulunmasý gereken yürütme ve yargý organlarýnýn, birbirlerinin görev alanýna müdahale eden suçlayýcý ve özensiz uslupla yaptýklarý açýklamalar, toplum nazarýnda bu açýklamayý yapanlarýn yaný sýra yargýnýn saygýnlýðýný da zedeleyici sonuçlar yaratacak, hukuk devletine ve yargýya olan güveni sarsacaktýr.''

Anayasa mahkemesinin 1 baþkan 10 asil olmak üzere toplam 11 üyesi var.
Daha önceki belediyelerle ilgili karar 5'e karþý 6 oyla alýndý. Sayýn Ulaþ Deðirmenci'nin alýntýladýðý kanunda yazdýðý gibi bu karar kesindir.

Kýlýç açýklamanýn 6 üyenin onayýyla yapýldýðýný söylüyor. 8 üye bu açýklamaya karþý çýkýyor.
6+8 = 14 > 11
Nasýl oluyor da oluyor?

Osman Paksüt'le birlikte karþý açýklama yapan asil üye sayýsý 5. Diðer 3 tanesi yedek üye. Yani Kýlýç'ýn açýklamasýnda bir yanlýþlýk yok. Paksüt'ün açýklamasýnda ise yanýltýcý bir durum söz konusu.

Þu anda AYM'nin 6 üyesi 153. madde uyarýnca Danýþtay'ý uyarmaktan yana.
AYM'nin beþ üyesi ise muhalefet þerhi koyduklarý karar nedeniyle yapýlan açýklamaya karþý.

Ama madem ki kesinleþmiþ bir AYM kararý var, bu ortada olduðu sürece bu 5 üyenin yaptýðýný nasýl açýklamalý?

Yüksek yargý organlarýnýn kendi içinde ve birbirleri arasýndaki bu soðuk savaþ gerçekten hiç hoþ deðil. Halka bakan yönüyle bir baþýboþluk ve sorumsuzluk varmýþ hali tezahür ediyor. Hukuk camiasýna bakan yönüyle de yargýçlarýn mensubu olduklarý yargý mercilerin itibar ve saygýnlýðýný azaltacak kadar, kendi siyasi düþüncelerini mesleklerinin ve görevlerinin önüne çýkarma durumunu görüyoruz. Yüksek yargý organlarýnýn bir ciddiyeti ve itibarý vardýr. Bunun halk nazarýnda hafife alýnmasýna sebebiyet veren ilgililer bu iþin sorumlusudr.

Kýlýç kararýn 6 oyla alýndýðýný söylemekte.Bir sonraki açýklamasýnda, yaptýðý ilk açýklamaya karþý çýkan 8 imzalý bildiri için "bu imzalardan 3'ü oylamaya katýlmamýþtýr" demekta.Bu durumda 8-3=5 oylamaya katýlmýþ olan var demektir.Karar 6 oyla alýndýysa, bir de kendisi 5+1=6 olmuyor mu?

Paksüt'e gelince " haberim yok" diyor, diðer bir deyiþle AYM nin iþleyiþ biçimine aykýrý alýnan bir karar demek istiyor.AYM üyesi olan birinin haberi olmadan bu karar nasýl alýnýr?
Kýlýç "o zaten karþu oy "açýklamasýyla, karþý olanlara haber vermek zorunda deðilim demek istiyor.
Bu durumda,AYM baþkanlýðý görevini yürüten kiþi,AYM de nasýl karar alýnýr bilmiyor mu,yetki ve sorumluluklarýný iþleyiþine aykýrý kullanmýyor mu?
AYM çiftliði,üyeler de kahyasý mý?
Bu teðet geçmedi, bu saygýn ve ciddi kuruluþu güvenirliliði bakýmýndan deldi geçti.
Danýþtay bu durumu ilan etti.
Kýlýç AYM de baþkanlýk görevini kötüye kullanmýþ,keyfiyet yaratmýþtýr.Bu kurumu zedelemiþ, kamu vicdanýný rencide etmiþtir.

Savunulacak ne var?

Danýþtay, AYM üyeleri bilmiyor da, Kýlýç ve geldiði yapý mý biliyor?

Anayasanýn 149. maddesine göre Anayasa Mahkemesi 10 üye 1 baþkan ile toplanýr. Salt çogunluk ile karar verir.
Anayasa mahkemesinin iþleyiþini anlatan açýk hüküm bu deðil midir?
Ne yapacaðýz o zaman? Örneðin AKP kapatma davasýnda da bilinen bir çogunluk AKP için laiklik karþýtý eylemlerin odaðý olduðu kararýný vermiþti.
Sayýn Baþkan kendinin uygun gördüðü bir durum ve geliþmeler üzerine, ayný açýklamayý bu konu üzerine yapabilirmi? Yani üyelerin zaten ne oy verdiði belli. O zaman zaten AKP'nin laiklik karþýtý eylemlerin odaðý olduðu da sabittir. (gerçek acýdýr biberde acýdýr) Kendilerini uyarýyorum deme hakkýna sahip midir? Yada ayný konuda yeni bir kapatma davasý olduðunda görüþmeye bile gerek olmayacak mý?

Osman Paksüt açýkça
"Anayasa'nýn 149. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi, Baþkan ve on üye ile toplanýr, salt çoðunluk ile karar verir. Bu baðlamda, belirtilen usule uyularak yapýlmayan açýklamalar Mahkeme görüþü olarak kabul edilemez." demektedir."

Bu açýklamanýn neresi çarpýtmadýr? Gerçek budur. Diðeri Baþkanýn görev tanýmýnda olmayan, yani görevi olmayan amacý ve zamaný belli bir ayýptýr.

Osman Paksüt yanýltýyor diyen sadece guguk kuþu olabilir. Hukuk baþka birþeydir. "Onlarýn oyu belli olduðu için onlara danýþma, sorma gereði duymadým" diyebilen bir mantýktan bir farký yoktur.

Bu eþsiz engin hukuk bilgisinin saptama ve deðerlendirmesini ilgi ve ibret ile okuyorum.
Yahu nereden biliyorsun uyarmaktan yana olduðunu? Baþkan ýn hýk dedicibaþý sizmisiniz?
Anayasa Mahkemesi Danýþtay ý uyarmak yetkisini nerden almaktadýr?
Bu yetkinin dayanaðýný yazarmýsýnýz?
Yasal olmasa bile uyarma bir karardýr. Bu kararýn nasýl alýnabileceði Anayasa ile açýkça tanýmlanmýþ iken, ben savunuyorum diye saçmalamak emin olun size çok yakýþmýþ. Ortada Anayasa Mahkemesine ait bir açýklama yoktur. Sayýn Haþim Kýlýç ýn ýn kendine durumdan vazife çýkararak yaptýðý talihsiz ve hukuksuz bir açýklamasý vardýr. Olay bu kadar basit ve anlaþýlýr iken gerisini anlamakta zorlanýyorum.

Danýþtay'ýn Anayasa ya aykýrýlýk iddiasý ile yasalarý Anayasa Mahkemesine götürme hakký vardýr. Neden acaba?

Mahkemece alýnan ve kesinleþen kararý mahkeme baþkanýnýn bu hususta beyanat vermesi hem doðal karþýlanmalý ve hem de bu onun temsili konumu itibariyle hakkýdýr. Paksüt ve diðer arkadaþlarýnýn aykýrý beyanatta bulunmasý, mahkemenin iþleyiþ tarzýna aykýrý olduðu kadar, mahkemenin ciddi ve saygýn en üst düzey yargý organý olma vasfýný da küçümsenmiþtir. Mahkeme baþkaný Haþim Kýlýç'ýn kendilerinden olmamasý ve kendileri gibi siyasi düþünmemesi nedeniyle sayýn Baþkan aleyhineson derece zararlý ve haksýz bir eylem içerisine girilmiþtir.Bu nedenle sayýn Hukuk Severin son deðerlendirmelerine katýlmak mümkün deðildir.