Savunma İstendi

[tatar07]

sayın hukukçu arkadaşlar; hakkımda yapılan bir inceleme sonucu savunmam istenmekte acil savunma vermek zorundayım ve fikirlerinize ihtiyacım var
Konu özetle....
...... Müdürlüğü bünyesin de 03.05.2007 tarihin de yapılmış olan ve ...... başkanı olduğunuz .... ihalesi ile ilgili olarak 28.06.2007tarihin de .... il emniyet müd. KOM ekiplerince göz altına alınmanıza daha sonra çıkarıldığınız ....mahkemesince 02.07.2008 tutuklanmanıza ve hakkınız da .... cumhuriyet savcılığınca , TCK'nın 235 ve 252 maddelerin de yer alan suçlarla ilgili olarak kamu davası açılmasına neden olan fiiliniz ile ilgili olarak müfettişliğimizce yapılan soruşturma sonucunda fiilinizi 657 sayılı DMK 125. mad. girer nitekli bulunmuştur ....
savunmanızı vs vs.

konuyla ilgili nasıl bir savunma vermeliyim zaman aşımı söz konusu olabilir mi.. hakkımda her ne kadar soruşturma yapılmış olsa da hakim davayı red ettiği için iddianame iade edildi ve kamu davası açılamadı ve bu zaman zarfında 3 gün önce göreve valilikçe iade edildim.
lütfen fikir ve düşüncelerinizi konuyla ilgili varsa danıştay ya da yargıtay kararlarınsdan örnekleri istiyorum teşekkür ederim.

[önder71]

sayın hukukçu arkadaşlar; hakkımda yapılan bir inceleme sonucu savunmam istenmekte acil savunma vermek zorundayım ve fikirlerinize ihtiyacım var
Konu özetle....
...... Müdürlüğü bünyesin de 03.05.2007 tarihin de yapılmış olan ve ...... başkanı olduğunuz .... ihalesi ile ilgili olarak 28.06.2007tarihin de .... il emniyet müd. KOM ekiplerince göz altına alınmanıza daha sonra çıkarıldığınız ....mahkemesince 02.07.2008 tutuklanmanıza ve hakkınız da .... cumhuriyet savcılığınca , TCK'nın 235 ve 252 maddelerin de yer alan suçlarla ilgili olarak kamu davası açılmasına neden olan fiiliniz ile ilgili olarak müfettişliğimizce yapılan soruşturma sonucunda fiilinizi 657 sayılı DMK 125. mad. girer nitekli bulunmuştur ....
savunmanızı vs vs.

konuyla ilgili nasıl bir savunma vermeliyim zaman aşımı söz konusu olabilir mi.. hakkımda her ne kadar soruşturma yapılmış olsa da hakim davayı red ettiği için iddianame iade edildi ve kamu davası açılamadı ve bu zaman zarfında 3 gün önce göreve valilikçe iade edildim.
lütfen fikir ve düşüncelerinizi konuyla ilgili varsa danıştay ya da yargıtay kararlarınsdan örnekleri istiyorum teşekkür ederim.

03.05.2007 tarihinde operasyon yapılmış ise de, suç tarihinizi belirtmemişsiniz. Suç tarihi dikkate alarak 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresinin hesaplanması mümkün olduğu kadar, soruşturmanın 6 ay içinde başlatılıp başlatılmadığı, görevden uzaklaştırıldı iseniz bu tedbirin uygulanmaya başladığı tarihten itibaren 30 günlük soruşturma başlatma zamanaşamı süres ile 10 günlük soruşturma hızlandırılmasına ilişkin sürenin ihlal edilip edilmediği, eğer tarihler ve açıklamalar tam olursa tespit etmek mümkün olur.
Ayrıca iddianemenin iade gerekçesini mutlaka öğrenin zira bu savunma ve geleceğini için çok önemli...
Bu bilgileri paylaşır ve 657 sayılı yasaya tabi olup olmadığınızı teyit ederseniz daha somut ve işinize yarayacak bilgi vermek mümkün olabilir.
TCK 235.madde, görevi kötüye kullanma suçuna dönüşmesi mümkün bir suçtur. Bu durumda dinleme kayıtları disiplin soruşturmasında ve ceza davasında kullanılamaz.
Geçmiş olsun....

[tatar07]

Sayın Önder, ilginiz için teşekkür ederim.
Savcılığa göre olay tarihi 03.05.2007, operasyon tarihi 28.06.2007, tutuklanma tarihi 02.07.2007 savcılığın kamu davası açma talebi ile mahkemeye başvuru yapılmış 15.10.2007 tarihinde dava 2. ağır ceza mah.since ;
ihaleye katılan katılamayan, sanıklara açıktan para verdiğini söyleyen, ihaleyi yapan yöneten, iddialara tanık olan kişiler dinlenip iddiaların delillendirilmemesi,
suçların farklı illerde meydana gelmiş olması ve söz konusu illerin cumhuriyet savcılarının ve yetkili mahkemelerinin haberlerinin olmaması davaların oralarda açılması gerektiği, bazı şüphelilerin ifdelerinin alınmamış olması gibi nedenlerle iddianame 19.10.2007 tarihnde savcılığa iade edilmiş, savcılık iadeye itiraz etmiş, 22.10.2207 tarihinde itirazı da red etmiş ve savcılık 3.ağır cezaya dosyayı göndermiş 3. ağır da hiç bir gerekçe göstermeden 26.10.2007 tarihnde tekrar doyayı iade etmiştir.
savcılık bunun üzerine 31.10.2007 tarihinde iddianamenin red edilmesini ve artık yapılacak bir işlem kalmadığını tutuklu kalınan sürenin de göz önünde bulundurularak 31.10.2007 tarihinde tahliye talebinde bulunmuştur. yani 31.10.2007 tarihinde tahliye edildik.
bu arada valilik 05.07.2007 tarihinde görvden uzaklaştırma kararı almış ve soruşturma izni verilmesi için bağlı bulunduğum müdürlüğe soruşturma izni talebinde bulunmuş kurumum hakkımda ön inceleme yapmış herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını belirterek rapor düzenlemiş hukuk müşavirliğimiz ise bu öninceleme talebi doğrultusunda valilik talebine göre soruşturma izni vermiştir. bakanlık teştif kurulu tarafından olay nezaman öğrenildi bilmiyorum ama müfettiş soruşturulması 13.09.2008 tarihnde gerçekleşti. yani olayın üzerinden 14 ay geçtikten sonra...
657 sayılı yasaya tabiyim.12.11.2008 tarihinde valilik tarafından artık göreve başlamamızda bir sakınca bulunmadığı kararına varılmış olup görevime iade edildim.
Tekrar yardımlarınız ve fikirleriniz için teşekkür ederim.

[önder71]

1-"Savcılığa göre olay tarihinin 03.05.2007 olduğunu" belirtmişsiniz.Yani suç tarihi bu tarih oluyor.657 sayılı yasının 127.maddesi çerçevesinde olay tarihinden başlayan 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresi hünüz dolmamıştır. 02.03.209 tarihine kadar idare disiplin cezası verebilir.


2-Valilik tarafından 05.07.2007 tarihinde görevden uzaklaştırıldığınızı belirtmişsiniz. Valilik makmı sizin hakkınızda soruşturma açma yetkisi vardır ve bu yetkisi suçu öğrenme tarihinden itibaren 30 gün içinde başlar. Bu öğrenme sonrasında soruşturma açılmaması, ama görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulnaması biraz çelişki doğurmuş.

3-Siz ön incelemeden bahsediyorsunuz ama ön inceleme 4483 sayılı yasa da düzenlenmiştir. 4483 sayılı yasada adli yönden yargılanmanız ile ilgili prosedürü düzenler. Yani disiplin soruşturması ve cezası ile ilgili değildir.

4-İade gerekçesi "ihaleye katılan katılamayan, sanıklara açıktan para verdiğini söyleyen, ihaleyi yapan yöneten, iddialara tanık olan kişiler dinlenip iddiaların delillendirilmemesi" olduğuna göre, büyük bir ihtimal ile sadece telefon kayıtlarının delil olarak kabul edilip açılan davanın yeterli olmadığı sonucuna mahkemece varıldığı anlaşılmaktadır. Bu hususta sizin aleyhinize sadece telefon dinleme kayıtları var ise bu durum yeterli değildir. Konu ile ilgili olarak TELEFON DİNLEME KAYITLARININ DELİL KUVVETİ VE KIYMETİ isimli turkhukuksitesi.com/makale_917.htm adresinde yayınlanan yazımı okursanız detaylı bilgi sahibi olursunuz.

5-Suçların farklı illerde meydana gelmiş olması ve söz konusu illerin cumhuriyet savcılarının ve yetkili mahkemelerinin haberlerinin olmaması davaların oralarda açılması gerektiğine ilişkin iade gerekçesi, mahkeme ve savcılıkların YETKİLİ OLDUKLARI COĞRAFİ SINIRLAR İLE İLGİLİ USUL EKSİKLİĞİDİR VE OLDUKÇA İSABETLİDİR.

6-Bazı şüphelilerin ifdelerinin alınmamış olmasına ilişkin iade gerekçeside yine isabetili ve muhtemelen telefon dinleme kayıtlarını yeterli gören savcılığın işlemlerinin yetersiz olduna işaret etmektedir.

7-Savcılık bunun üzerine 31.10.2007 tarihinde iddianamenin red edilmesini ve artık yapılacak bir işlem kalmadığını tutuklu kaınan sürenin de göz önünde bulundurularak 31.10.2007 tarihinde tahliye talebinde bulunmuştur. Yeni bir iddianeme hazırlanmadan yargılanmanız mümkün değildir. Hukuken geçerli İddianame olmadan ceza yargılaması olamaz.

8-Hakkınızda görevden uzaklaştıma tedbiri ancak bir adli soruşturma olması halinde 3 aydan fazla devam edebilir. Aksi halde hakkınızda adli soruşturma kalmadığından göreve iadeniz zorunludur.

9-İade gerekçeleri, telefon dinleme kayıtlarının soruşturmada kullanılması yasaktır. İlgililerin ifadelenin veya diğer delillerinde adli soruşturmada dahi olmadığı nazara alındığında, disiplin soruşturmanın da lehinize bitmesi gerekir.
TELEFON DİNLEMESİ İLE ELDE EDİLEN DELİLLERİN, DİSİPLİN SORUŞTURMASINDA KULLANILMASINİN YASAK OLMASI İLE İLGİLİ turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=31077 adresinde yayınlanan diğer makalemde bu husus çok net biçimde açıklanmıştır.

10-"Soruşturma izni verilmesi için bağlı bulunduğum müdürlüğe soruşturma izni talebindebulunmuş kurumum hakkımda ön inceleme yapmış herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını belirterek rapor düzenlemiş hukuk müşavirliğimiz ise bu öninceleme talebi doğrultusunda valilik talebine göre soruşturma izni vermiştir. " bu hususlar 4483 sayılı yasa kapsamında ve disiplin ile ilgili olmayan hussulardır.

11-Disiplin soruşturması başlatmaya kurumunzda vali yetki olduğu açık ise, görevden uzaklaştırıldığınız tarihten itibaren meslekten çıkarmayı gerektiren suçlarda 6 ay, diğer suçlarda 30 gün içinde disiplin soruşturması başlamamış ise, disiplin soruşturması bakan tarafından dahi bu sürelerin geçmesinden sonra açılamaz. Zira disiplin cezası verme yetkisi zamanşamına uğramıştır.


11-"Bakanlık teştif kurulu tarafından olay nezaman öğrenildi bilmiyorum ama müfettiş soruşturulması 13.09.2008 tarihnde gerçekleşti" diye yazmışsınız. 05.07.2007 tarihinde görevden uzaklaştırıldığınızdan, yani olayın üzerinden 14 ay geçtikten sonra soruşturma devam edebilir. Önemli olan bu disiplin soruşturmasının 05.07.2007 tarihinden itibaren baştılma tarihidir. Yani soruşturma onay tarihidir. 4483 sayılı yasada belirtilen soruşturma izni değil, 657 sayılı yaya göre soruşturma onayından bahsediyoruz.


12-son savunmanızın sorulmasından itibaren danıştal kararları doğrultusunda soruşturma onay yazısı ve diğer disiplin soruşturma evraklarını inceleme ve örnek alma hakkınız da var.

Hoşça kalın....
Önder Özlem
657 sayılı yasaya tabiyim.[/quote]

[tatar07]

Önder Bey çok çok teşekkür ederim.