Kredi kartı müteselsil kefalet

[denizçaycı]

2002 yılında işyerimden bir arkadaşımın kredi kartına kefil oldum.Arkadaşım 25.11.2007 tarihinde vefet etmiş.kredi kartınında borcu ödenmedigi için banka beni şubat ayında arayarak borçlunun vefat ettigini ve borcun ödenmedigini söylemiştir.Şahsıma 14 .05.2008 tarihinde keşideci olarak kendilerini 1. muhattap olarak murisin eşini 2. olarak beni gösteren noter onaylı yazı göndermiştir.Bende yine noter kanalı ile bankaya ihtarname göndererek kredi kartı başlangıç limitinden sorumlu oldugumu ve bu miktarı gösterilen hesaba yatıracagımı beyan etim. Konunun muhattabı bankada maaş hesabımda var 01.09.2008 maaşıma banka bu olaydan dolayı bloke koymuş.Sizlerden ricam bu durumda nasıl bi yol izlemeliyim nerelere müracaat etmeliyim bu konuda bana yardımcı olursanız sizlere minnetar kalırım.
Bu konu ile ilgili birde şunu bilmenizi isterim ;merhumun vefatından sonra bahsi geçen kredi kartı çeşitli şekillerde(nakit çekme ve alışveriş) kulanılmıştır.Muhattabı olduğum banka se İş bankası dır.Kefillik türümün mütessil kefillik oldugunu söylemişlerdir.Şimdiden teşekkürler

[Bülent Talas]

Evet bankalar da uygulanan kefillik turu muteselsil kefillik olur be banka istedigi kişiye başvuru yapabilir ama sen bu borcu ödedikten sonra merhumun mirasçılarına karşı rücu davası açabilrsin ve bu ölüm olayından sonra kredi kartının kullanılmış oldugunu kanıt olarak ileri süre bilirsin.
kolay gelsin..

[denizçaycı]

2002 yılında işyerimden bir arkadaşımın kredi kartına kefil oldum.Arkadaşım 25.11.2007 tarihinde vefet etmiş.kredi kartınında borcu ödenmedigi için banka beni şubat ayında arayarak borçlunun vefat ettigini ve borcun ödenmedigini söylemiştir.Şahsıma 14 .05.2008 tarihinde keşideci olarak kendilerini 1. muhattap olarak murisin eşini 2. olarak beni gösteren noter onaylı yazı göndermiştir.Bende yine noter kanalı ile bankaya ihtarname göndererek kredi kartı başlangıç limitinden sorumlu oldugumu ve bu miktarı gösterilen hesaba yatıracagımı beyan etim. Konunun muhattabı bankada maaş hesabımda var 01.09.2008 maaşıma banka bu olaydan dolayı bloke koymuş.Sizlerden ricam bu durumda nasıl bi yol izlemeliyim nerelere müracaat etmeliyim bu konuda bana yardımcı olursanız sizlere minnetar kalırım.
Bu konu ile ilgili birde şunu bilmenizi isterim ;merhumun vefatından sonra bahsi geçen kredi kartı çeşitli şekillerde(nakit çekme ve alışveriş) kulanılmıştır.Muhattabı olduğum banka se İş bankası dır.Kefillik türümün mütessil kefillik oldugunu söylemişlerdir.Şimdiden teşekkürler

[Av.Gökhan Dirican]

sn. denizçaycı

çok emin değilim, ama banka'nın icra takibine geçmeden doğrudan sizin maaşınıza el koyması hukuka uygun değil gibi.

kaldı ki kredi kartı için kefalet her ne kadar müteselsil olarak ifade edilse de sözleşmede, aslında yasa gereği müteselsil değildir. bu nedenle bankaya bir ihtar çekmenizi ve hakkınızı aramanızı öneririm.

bir meslektaşımdan yardım alırsanız, kefaletten kısmen de olsa kurtulabileceğinizi düşünüyorum.

esen kalın.

[Phantom of law]

İcra İflas kanunu hükümlerince önceden yapılan anlaşmalar geçerli değildir. Bu nedenl ehiçbir icra takibi olmadan maaşa bloke konulması yasalara aykırı olduğu gibi ayrıca suçtur. Kendiliğinden hak alma suçu ve güveni kötüye kullanma suçu oluşur.



Yargıtay 11. HD.nin 09.10.2000 tarih ve 2000/6909 Esas, 2000/7670 Karar sayılı kararından;

DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.3.2000 tarih ve 1999/515-2000/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, maaşlarını aldığı davalı bankadan 1998 yılı Ağustos-Eylül ayı maaşlarını alamadığını, bankaya defalarca başvurduğu halde ödenmeyen 78.813.000 lira ve aynı miktarda manevi tazminatın kanuni banka faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşını Milli Eğitimin bankaya yatan hesabından aldığını, Ağustos ayı maaşını çektiğini, Eylül ayı maaşının ise Bankanın verdiği kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereği tüm maaşını müvekkil bankaya temlik ettiğini ve tümünün haczine muvafakat ettiğini ve müvekkili bankanın buna dayanarak takas hakkını kullandığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kanuni banka faizi diye bir faiz türü olmadığından bunu talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, davacının 20.8.1999 tarihli dilekçesiyle Ağustos 1998 maaşını aldığını, bankayla bireysel bankacılık sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki sözleşme gereğince kredi borcundan dolayı maaşlarının bloke edilip borcuna mahsup edilmesinin sözleşme gereği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, haksız el konulan paranın istirdadına ilişkindir.

Davalı Pamukbank A.Ş., Milli Eğitimde çalışan davalının kredi kartı borcuna mahsuben Kahramanmaraş şubesince ödenen Ağustos maaşının bir kısmı ile Eylül maaşının tamamına el koymuştur. Bunu davacı ile aralarında yaptıkları Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandırmıştır.

Davacı, İİK.nun 83/2 md. uyarınca bankadan aldığı maaşından 1/4 oranında mahsup yapılabileceğini sözleşme ile kabul edebilir. Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine yanlış anlam verilmek suretiyle banka alacağından dolayı davacının tüm maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan davalı bankada mevcut davacıya ait 78.813.939 lira için yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Phantom of law]

Kendiliğinden hak alma suçuna ilişkin Yargıtay karar örneği.



T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi

E:2004/18933
K:2005/19582
T:26.12.2005

5237 s. Yasa m. 141,144/1-b

Hırsızlık suçundan sanık İdris hakkında Tokat Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 4.7.2003 tarih ve 2002/713 esas 2003/417 karar sayılı beraat kararı verildiği; hükmün katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğ name ekinde 1.10.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR: Suca konu 60 AH 065 plakalı otomobili katılan Murat'la birlikte satın aldıklarını ve bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, buna rağmen Murat'ın bu otomobili eşi olan katılan Ayla üzerine tescil ettirdiğini, aracın kendisine ait olduğunu ileri süren sanığın yasal yollara müracaat hakkı varken, alacağını tahsil etmek için otomobili alıp götürmekten ibaret eyleminin kendiliğinden hak almak sucunu oluşturup oluşturmadığının, ayrıca 5237 sayılı TCK. nun 144/1. maddesinin ( b ) bendine uyup uymadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Erdoğan Kırcalı]

Sn.denizçaycı;
aynı konuyu 2 ay önce açmış bir cevap almışsınız.Bu gün aynı konuyu yazım hatasına kadar aynı( vefet-vefat) tekrar kopyalayıp yeniden açmanızın nedeni nedir?

[denizçaycı]

ilginize teşekkür ederim