Kredi kartý müteselsil kefalet

2002 yýlýnda iþyerimden bir arkadaþýmýn kredi kartýna kefil oldum.Arkadaþým 25.11.2007 tarihinde vefet etmiþ.kredi kartýnýnda borcu ödenmedigi için banka beni þubat ayýnda arayarak borçlunun vefat ettigini ve borcun ödenmedigini söylemiþtir.Þahsýma 14 .05.2008 tarihinde keþideci olarak kendilerini 1. muhattap olarak murisin eþini 2. olarak beni gösteren noter onaylý yazý göndermiþtir.Bende yine noter kanalý ile bankaya ihtarname göndererek kredi kartý baþlangýç limitinden sorumlu oldugumu ve bu miktarý gösterilen hesaba yatýracagýmý beyan etim. Konunun muhattabý bankada maaþ hesabýmda var 01.09.2008 maaþýma banka bu olaydan dolayý bloke koymuþ.Sizlerden ricam bu durumda nasýl bi yol izlemeliyim nerelere müracaat etmeliyim bu konuda bana yardýmcý olursanýz sizlere minnetar kalýrým.
Bu konu ile ilgili birde þunu bilmenizi isterim ;merhumun vefatýndan sonra bahsi geçen kredi kartý çeþitli þekillerde(nakit çekme ve alýþveriþ) kulanýlmýþtýr.Muhattabý olduðum banka se Ýþ bankasý dýr.Kefillik türümün mütessil kefillik oldugunu söylemiþlerdir.Þimdiden teþekkürler

Evet bankalar da uygulanan kefillik turu muteselsil kefillik olur be banka istedigi kiþiye baþvuru yapabilir ama sen bu borcu ödedikten sonra merhumun mirasçýlarýna karþý rücu davasý açabilrsin ve bu ölüm olayýndan sonra kredi kartýnýn kullanýlmýþ oldugunu kanýt olarak ileri süre bilirsin.
kolay gelsin..

2002 yýlýnda iþyerimden bir arkadaþýmýn kredi kartýna kefil oldum.Arkadaþým 25.11.2007 tarihinde vefet etmiþ.kredi kartýnýnda borcu ödenmedigi için banka beni þubat ayýnda arayarak borçlunun vefat ettigini ve borcun ödenmedigini söylemiþtir.Þahsýma 14 .05.2008 tarihinde keþideci olarak kendilerini 1. muhattap olarak murisin eþini 2. olarak beni gösteren noter onaylý yazý göndermiþtir.Bende yine noter kanalý ile bankaya ihtarname göndererek kredi kartý baþlangýç limitinden sorumlu oldugumu ve bu miktarý gösterilen hesaba yatýracagýmý beyan etim. Konunun muhattabý bankada maaþ hesabýmda var 01.09.2008 maaþýma banka bu olaydan dolayý bloke koymuþ.Sizlerden ricam bu durumda nasýl bi yol izlemeliyim nerelere müracaat etmeliyim bu konuda bana yardýmcý olursanýz sizlere minnetar kalýrým.
Bu konu ile ilgili birde þunu bilmenizi isterim ;merhumun vefatýndan sonra bahsi geçen kredi kartý çeþitli þekillerde(nakit çekme ve alýþveriþ) kulanýlmýþtýr.Muhattabý olduðum banka se Ýþ bankasý dýr.Kefillik türümün mütessil kefillik oldugunu söylemiþlerdir.Þimdiden teþekkürler

sn. denizçaycý

çok emin deðilim, ama banka'nýn icra takibine geçmeden doðrudan sizin maaþýnýza el koymasý hukuka uygun deðil gibi.

kaldý ki kredi kartý için kefalet her ne kadar müteselsil olarak ifade edilse de sözleþmede, aslýnda yasa gereði müteselsil deðildir. bu nedenle bankaya bir ihtar çekmenizi ve hakkýnýzý aramanýzý öneririm.

bir meslektaþýmdan yardým alýrsanýz, kefaletten kýsmen de olsa kurtulabileceðinizi düþünüyorum.

esen kalýn.

Ýcra Ýflas kanunu hükümlerince önceden yapýlan anlaþmalar geçerli deðildir. Bu nedenl ehiçbir icra takibi olmadan maaþa bloke konulmasý yasalara aykýrý olduðu gibi ayrýca suçtur. Kendiliðinden hak alma suçu ve güveni kötüye kullanma suçu oluþur.



Yargýtay 11. HD.nin 09.10.2000 tarih ve 2000/6909 Esas, 2000/7670 Karar sayýlý kararýndan;

DAVA : Taraflar arasýndaki davanýn Kahramanmaraþ Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.3.2000 tarih ve 1999/515-2000/302 sayýlý kararýn Yargýtay'ca incelenmesi davacý tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp, düþünüldü:

KARAR : Davacý, maaþlarýný aldýðý davalý bankadan 1998 yýlý Aðustos-Eylül ayý maaþlarýný alamadýðýný, bankaya defalarca baþvurduðu halde ödenmeyen 78.813.000 lira ve ayný miktarda manevi tazminatýn kanuni banka faizleriyle birlikte davalýdan tahsilini talep ve dava etmiþtir.

Davalý vekili, davacýnýn maaþýný Milli Eðitimin bankaya yatan hesabýndan aldýðýný, Aðustos ayý maaþýný çektiðini, Eylül ayý maaþýnýn ise Bankanýn verdiði kredi kartý borcuna mahsup edildiðini, davacý ile müvekkili banka arasýnda yapýlan kredi sözleþmesi gereði tüm maaþýný müvekkil bankaya temlik ettiðini ve tümünün haczine muvafakat ettiðini ve müvekkili bankanýn buna dayanarak takas hakkýný kullandýðýný, manevi tazminatýn þartlarýnýn oluþmadýðýný, kanuni banka faizi diye bir faiz türü olmadýðýndan bunu talep edemeyeceðini savunarak davanýn reddini istemiþtir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, davacýnýn 20.8.1999 tarihli dilekçesiyle Aðustos 1998 maaþýný aldýðýný, bankayla bireysel bankacýlýk sözleþmesi imzaladýðýný, aralarýndaki sözleþme gereðince kredi borcundan dolayý maaþlarýnýn bloke edilip borcuna mahsup edilmesinin sözleþme gereði bulunduðu gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþtir.

Kararý, davacý temyiz etmiþtir.

Dava, haksýz el konulan paranýn istirdadýna iliþkindir.

Davalý Pamukbank A.Þ., Milli Eðitimde çalýþan davalýnýn kredi kartý borcuna mahsuben Kahramanmaraþ þubesince ödenen Aðustos maaþýnýn bir kýsmý ile Eylül maaþýnýn tamamýna el koymuþtur. Bunu davacý ile aralarýnda yaptýklarý Bireysel Bankacýlýk Hizmetleri Sözleþmesine dayandýrmýþtýr.

Davacý, ÝÝK.nun 83/2 md. uyarýnca bankadan aldýðý maaþýndan 1/4 oranýnda mahsup yapýlabileceðini sözleþme ile kabul edebilir. Onun dýþýnda tüm maaþýnýn bankanýn alacaðý için baþtan feragati geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden Bireysel Bankacýlýk Hizmetleri Sözleþmesine yanlýþ anlam verilmek suretiyle banka alacaðýndan dolayý davacýnýn tüm maaþýndan kesinti yapýlabileceðini kabul etmesi doðru görülmemiþtir. Mahkemece yapýlacak iþ taraflar arasýnda uyuþmazlýk konusu bulunmayan davalý bankada mevcut davacýya ait 78.813.939 lira için yukarýda yazýlý ilkeler doðrultusunda gerekli inceleme yapýlarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde karar verilmesi bozmayý gerekmiþtir.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle davacýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün davacý yararýna BOZULMASI, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2000 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Kendiliðinden hak alma suçuna iliþkin Yargýtay karar örneði.



T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi

E:2004/18933
K:2005/19582
T:26.12.2005

5237 s. Yasa m. 141,144/1-b

Hýrsýzlýk suçundan sanýk Ýdris hakkýnda Tokat Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapýlan yargýlama sonunda 4.7.2003 tarih ve 2002/713 esas 2003/417 karar sayýlý beraat kararý verildiði; hükmün katýlan vekili tarafýndan süresi içinde temyiz edildiði, Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnca bozma isteðiyle dava dosyasýnýn teblið name ekinde 1.10.2004 tarihinde Dairemize gönderildiði anlaþýldý. Dosya incelendi, gereði görüþüldü:
KARAR: Suca konu 60 AH 065 plakalý otomobili katýlan Murat'la birlikte satýn aldýklarýný ve bedelinin büyük bir kýsmýný ödediðini, buna raðmen Murat'ýn bu otomobili eþi olan katýlan Ayla üzerine tescil ettirdiðini, aracýn kendisine ait olduðunu ileri süren sanýðýn yasal yollara müracaat hakký varken, alacaðýný tahsil etmek için otomobili alýp götürmekten ibaret eyleminin kendiliðinden hak almak sucunu oluþturup oluþturmadýðýnýn, ayrýca 5237 sayýlý TCK. nun 144/1. maddesinin ( b ) bendine uyup uymadýðýnýn tartýþýlmasýnda zorunluluk bulunmasý,
SONUÇ : Bozmayý gerektirmiþ, katýlan vekilinin temyiz itirazlarý bu nedenle yerinde görülmüþ olduðundan hükmün istem gibi BOZULMASINA 26.12.2005 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Sn.denizçaycý;
ayný konuyu 2 ay önce açmýþ bir cevap almýþsýnýz.Bu gün ayný konuyu yazým hatasýna kadar ayný( vefet-vefat) tekrar kopyalayýp yeniden açmanýzýn nedeni nedir?

ilginize teþekkür ederim