Borç Para - İcra Talebi Hakkında

[hsgcudi]

Merhabalar,

Ayrıldığım bayan arkadaşım tarafından tarafıma borç verilmiştir olarak gösterilen 12bin Ytl LİK icra davası açıldı.

Banka hesabıma ortak harcamalarımız ve bana iş kurabilmem için 5000 lira yatırmıştı. Bunu mahkemede delil göstecekmiş. Ben borç olarak aldığımı kabul etmiş telefonda param olunca ne verdiysen geri vereceğim demiştim. Bunuda kaydetmiş delil göstecekmiş.

Ben bu parayı borç olarak almadım. Herhangi bir senet yok. Ne yapabilirim?
Mahkemede nasıl bir savunma yapmam lazım..

Teşekkürler

[sdt23]

Öncelikle şu iki ifadenizden hangisi doğru karar verin.

Banka hesabıma ortak harcamalarımız ve bana iş kurabilmem için 5000 lira yatırmıştı. Ben borç olarak aldığımı kabul etmiş(tim).

Ben bu parayı borç olarak almadım. Herhangi bir senet yok.

Hesabınıza yatan 5000 YTL'nin size verildiğine dair kesin kanıt ortadadır.
Siz bu parayı daha önceki bir alacağınıza mahsuben mi, yoksa borç olarak mı aldığınızı ispatlamalısınız.

Borç olarak alıp geri verdiyseniz bunu belgelemelisiniz.

Yoksa o tarihten itibaren faiz, avukatlık giderleri, icra ve avukatlık masrafları olarak sizden tahsil edilir.

[hsgcudi]

Öncelikle şu iki ifadenizden hangisi doğru karar verin.



Hesabınıza yatan 5000 YTL'nin size verildiğine dair kesin kanıt ortadadır.
Siz bu parayı daha önceki bir alacağınıza mahsuben mi, yoksa borç olarak mı aldığınızı ispatlamalısınız.

Borç olarak alıp geri verdiyseniz bunu belgelemelisiniz.

Yoksa o tarihten itibaren faiz, avukatlık giderleri, icra ve avukatlık masrafları olarak sizden tahsil edilir.

Yalnız kişi dul ve biz birlikte yaşıyor ortak harcama yapıyorduk. Daha sonra ayrılık olunca kendisi böle bir yola başvurdu. Antalyada yaşıyor ve yanına gideilmem için yardım ediyordu yada diğer ortak harcamalarımız. Bu paralar borç olarak yollanmadı bana.
Ben kendisine elden bir miktar verdim. İspatım yok. Banka hesabıma bana yardım için para göndermiş olması borç anlamınamı geliyor acaba..

[sdt23]

Yalnız kişi dul ve biz birlikte yaşıyor ortak harcama yapıyorduk.

Banka hesabıma bana yardım için para göndermiş olması borç anlamına mı geliyor acaba..

Dul olmak suç değildir.
Size para vermiş, neden verdiğini siz biliyorsunuz. Şimdi de geri istiyor.
Mal, hizmet veya para olarak geri verdiğinizi ispatlayamadıkça geri ödemeniz gerekir.

[gencogenc07]

Borç olarak göndermese bile, şimdi onu geri istiyorsa elinde de banka dekontu varsa, o parayı ona ödemeniz gerekir.

[Av.Ceyda Çelik]

Merhabalar,

Ayrıldığım bayan arkadaşım tarafından tarafıma borç verilmiştir olarak gösterilen 12bin Ytl LİK icra davası açıldı.

Banka hesabıma ortak harcamalarımız ve bana iş kurabilmem için 5000 lira yatırmıştı. Bunu mahkemede delil göstecekmiş. Ben borç olarak aldığımı kabul etmiş telefonda param olunca ne verdiysen geri vereceğim demiştim. Bunuda kaydetmiş delil göstecekmiş.

Ben bu parayı borç olarak almadım. Herhangi bir senet yok. Ne yapabilirim?
Mahkemede nasıl bir savunma yapmam lazım..

Teşekkürler

Burada ispat yükü borç verdiğini iddia eden kişiye düşer, tek başına banka dekontu borç para verildiğinin kesin kanıtı olamaz. Birinin hesabına yatan her para borç olarak nitelendirilemez, borç verdiğini iddia eden kişi bunu ispatlamalıdır. Ayrıca 12.000.-ytl gibi bir alacak ancak senetle kanıtlanabilir, tanık veya bir ses kaydı bu miktarda bir alacakta delil olamaz. Pek çok Yargıtay kararında da belirtildiği gibi havale dekontları borç ödeme belgesi niteliğindedir, borç verme belgesi değil.
Bu parayı borç olarak aldıysanız geri ödeyin, aksi halde bunun ispatlanması halinde dolandırıcılık gibi bir takım cezai sorumlulukların da altına girebilirsiniz.

[hsgcudi]

Burada ispat yükü borç verdiğini iddia eden kişiye düşer, tek başına banka dekontu borç para verildiğinin kesin kanıtı olamaz. Birinin hesabına yatan her para borç olarak nitelendirilemez, borç verdiğini iddia eden kişi bunu ispatlamalıdır.
Bu parayı borç olarak aldıysanız geri ödeyin, aksi halde bunun ispatlanması halinde dolandırıcılık gibi bir takım cezai sorumlulukların da altına girebilirsiniz.

Ceyda Hanım,

Cevabınız teşekkür teşekkür ederim. Ben bu parayı inanın borç almadım. Kendisi ile ilişkimiz vardı. İstanbula gelip gidiyor. Ve ben antalyaya gidip geliyordum. Maddi durumu iyi olduğu için yardım etti bana bazı durumlarda ve ortak harcamalarımıza yatırdık otel konaklamarı vs.

Borç olarak almadım. Ama ilişkimiz bittiğinde şööle söledim. Ne almış gözüküyorsam sana geri ödeyeceğim bende paran kalmayacak dedim. Ama o bu yola başvurdu. Ben imkanım oldukça ödeyeektim zaten. Ahını almamak için..

[Av.Ceyda Çelik]

Ceyda Hanım,

Cevabınız teşekkür teşekkür ederim. Ben bu parayı inanın borç almadım. Kendisi ile ilişkimiz vardı. İstanbula gelip gidiyor. Ve ben antalyaya gidip geliyordum. Maddi durumu iyi olduğu için yardım etti bana bazı durumlarda ve ortak harcamalarımıza yatırdık otel konaklamarı vs.

Borç olarak almadım. Ama ilişkimiz bittiğinde şööle söledim. Ne almış gözüküyorsam sana geri ödeyeceğim bende paran kalmayacak dedim. Ama o bu yola başvurdu. Ben imkanım oldukça ödeyeektim zaten. Ahını almamak için..

Olayın içyüzü konusunda yorum yapmak doğru olmaz benim açımdan. Siz vicdanen rahatsanız sorun yok bence. Ama aleyhinize bir icra takibi veya alacak davası başlatılacak olursa vakit kaybetmeden bir avukata başvurun.

[Av.Ceyda Çelik]

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/1046
Karar : 2003/3423
Tarih : 25.03.2003

ÖZET : Davacılar parayı, murisleri babalarının Almanya´dan davalıya borç olarak gönderdiğini ileri sürmüşler; davalı ise bu paraların ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunduğundan, davacıların iddialarını kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanılan havale makbuzlarında paraların hangi amaçla gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzların tek başına alacağın varlığını kanıtladığının kabulüne olanak yoktur. Havale dekontları borç ödeme belgesi niteliğindedir. Davalının açık muvafakatı olmadığı için HUMK 289 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar edilemez.

(1086 sayılı HUMK. m. 289)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı Serpil T. ve vekili avukat Ferda Öztürk gelmiş sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacılar, murisleri babalarının 1993 ile 1997 yılları arasında banka havalesi ile davalıya toplam 3600 DM para gönderdiğini, davalının gönderilen paraları ödemediğini ileri sürerek 3600 DM´nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların teyzesi olduğunu, bu paraların kendisine davacıların murisleri tarafından ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık anlatımları ve banka havale makbuzları kapsamı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davaya konu parayı murisleri babalarının Almanya´dan davalıya borç olarak gönderildiğini ileri sürmüşler; davalı ise bu paraların kendisine ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunmuş ve böylece karz ilişkisini inkar etmiştir. Bu halde davacıların iddialarını kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanılan havale makbuzlarında paraların hangi amacla gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzların tek başına alacağın varlığını kanıtladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Havale dekontları borç ödeme belgesi niteliğindedir. Davalının açık muvafakatı olmadığı için HUMK 289 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davacılar, murisleri babaları tarafından davalıya borç para gönderildiğini kanuni delillerle ispat edememişlerdir. Bu halde davanın reddine karar verilmelidir. Ne var ki davacılar dava dilekçelerinde "her tür kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduklarından davacılara yemin hakları hatırlatılmalı, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istem halinde iadesine, 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 25.03.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[hsgcudi]

Olayın içyüzü konusunda yorum yapmak doğru olmaz benim açımdan. Siz vicdanen rahatsanız sorun yok bence. Ama aleyhinize bir icra takibi veya alacak davası başlatılacak olursa vakit kaybetmeden bir avukata başvurun.

İcra takibi başlatıldı. Bende itiraz ettim. Şimdide mahkeme kağıdı geldi evime. Haziranda mahkeme olacak. Avukat tutmam gerekirmi.. Rahatım çünkü vicdanım temiz. Borç almadım...

Avukat tutmam gerekirmi...Kendi savunmam yeterli olacak mıdır sizce?