Borç Para - Ýcra Talebi Hakkýnda

Merhabalar,

Ayrýldýðým bayan arkadaþým tarafýndan tarafýma borç verilmiþtir olarak gösterilen 12bin Ytl LÝK icra davasý açýldý.

Banka hesabýma ortak harcamalarýmýz ve bana iþ kurabilmem için 5000 lira yatýrmýþtý. Bunu mahkemede delil göstecekmiþ. Ben borç olarak aldýðýmý kabul etmiþ telefonda param olunca ne verdiysen geri vereceðim demiþtim. Bunuda kaydetmiþ delil göstecekmiþ.

Ben bu parayý borç olarak almadým. Herhangi bir senet yok. Ne yapabilirim?
Mahkemede nasýl bir savunma yapmam lazým..

Teþekkürler

Öncelikle þu iki ifadenizden hangisi doðru karar verin.
Hesabýnýza yatan 5000 YTL'nin size verildiðine dair kesin kanýt ortadadýr.
Siz bu parayý daha önceki bir alacaðýnýza mahsuben mi, yoksa borç olarak mý aldýðýnýzý ispatlamalýsýnýz.

Borç olarak alýp geri verdiyseniz bunu belgelemelisiniz.

Yoksa o tarihten itibaren faiz, avukatlýk giderleri, icra ve avukatlýk masraflarý olarak sizden tahsil edilir.

Yalnýz kiþi dul ve biz birlikte yaþýyor ortak harcama yapýyorduk. Daha sonra ayrýlýk olunca kendisi böle bir yola baþvurdu. Antalyada yaþýyor ve yanýna gideilmem için yardým ediyordu yada diðer ortak harcamalarýmýz. Bu paralar borç olarak yollanmadý bana.
Ben kendisine elden bir miktar verdim. Ýspatým yok. Banka hesabýma bana yardým için para göndermiþ olmasý borç anlamýnamý geliyor acaba..

Dul olmak suç deðildir.
Size para vermiþ, neden verdiðini siz biliyorsunuz. Þimdi de geri istiyor.
Mal, hizmet veya para olarak geri verdiðinizi ispatlayamadýkça geri ödemeniz gerekir.

Borç olarak göndermese bile, þimdi onu geri istiyorsa elinde de banka dekontu varsa, o parayý ona ödemeniz gerekir.

Burada ispat yükü borç verdiðini iddia eden kiþiye düþer, tek baþýna banka dekontu borç para verildiðinin kesin kanýtý olamaz. Birinin hesabýna yatan her para borç olarak nitelendirilemez, borç verdiðini iddia eden kiþi bunu ispatlamalýdýr. Ayrýca 12.000.-ytl gibi bir alacak ancak senetle kanýtlanabilir, tanýk veya bir ses kaydý bu miktarda bir alacakta delil olamaz. Pek çok Yargýtay kararýnda da belirtildiði gibi havale dekontlarý borç ödeme belgesi niteliðindedir, borç verme belgesi deðil.
Bu parayý borç olarak aldýysanýz geri ödeyin, aksi halde bunun ispatlanmasý halinde dolandýrýcýlýk gibi bir takým cezai sorumluluklarýn da altýna girebilirsiniz.

Ceyda Haným,

Cevabýnýz teþekkür teþekkür ederim. Ben bu parayý inanýn borç almadým. Kendisi ile iliþkimiz vardý. Ýstanbula gelip gidiyor. Ve ben antalyaya gidip geliyordum. Maddi durumu iyi olduðu için yardým etti bana bazý durumlarda ve ortak harcamalarýmýza yatýrdýk otel konaklamarý vs.

Borç olarak almadým. Ama iliþkimiz bittiðinde þööle söledim. Ne almýþ gözüküyorsam sana geri ödeyeceðim bende paran kalmayacak dedim. Ama o bu yola baþvurdu. Ben imkaným oldukça ödeyeektim zaten. Ahýný almamak için..

Olayýn içyüzü konusunda yorum yapmak doðru olmaz benim açýmdan. Siz vicdanen rahatsanýz sorun yok bence. Ama aleyhinize bir icra takibi veya alacak davasý baþlatýlacak olursa vakit kaybetmeden bir avukata baþvurun.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/1046
Karar : 2003/3423
Tarih : 25.03.2003

ÖZET : Davacýlar parayý, murisleri babalarýnýn Almanya´dan davalýya borç olarak gönderdiðini ileri sürmüþler; davalý ise bu paralarýn ödünç olarak deðil, baðýþ olarak gönderildiðini savunduðundan, davacýlarýn iddialarýný kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanýlan havale makbuzlarýnda paralarýn hangi amaçla gönderildiði hususunda bir açýklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzlarýn tek baþýna alacaðýn varlýðýný kanýtladýðýnýn kabulüne olanak yoktur. Havale dekontlarý borç ödeme belgesi niteliðindedir. Davalýnýn açýk muvafakatý olmadýðý için HUMK 289 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanýk dinlenemez ve dinlenilen tanýklarýn beyanlarýna itibar edilemez.

(1086 sayýlý HUMK. m. 289)

KARAR METNÝ :
Taraflar arasýndaki alacak davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilâmda yazýlý sebeplerden dolayý davanýn kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalý avukatýnca duruþmalý olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çaðrý kaðýdý gönderilmiþti. Belirli günde davalý Serpil T. ve vekili avukat Ferda Öztürk gelmiþ sair taraftan kimse gelmemiþ olduðundan onun yokluðunda duruþmaya baþlanýlmýþ ve hazýr bulunan avukatlarýn sözlü açýklamalarý dinlenildikten sonra karar için baþka güne býrakýlmýþtý. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduðu saptanarak, dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR

Davacýlar, murisleri babalarýnýn 1993 ile 1997 yýllarý arasýnda banka havalesi ile davalýya toplam 3600 DM para gönderdiðini, davalýnýn gönderilen paralarý ödemediðini ileri sürerek 3600 DM´nýn tahsiline karar verilmesini istemiþlerdir.

Davalý, davacýlarýn teyzesi olduðunu, bu paralarýn kendisine davacýlarýn murisleri tarafýndan ödünç olarak deðil, baðýþ olarak gönderildiðini savunarak davanýn reddini dilemiþtir.

Mahkemece, tanýk anlatýmlarý ve banka havale makbuzlarý kapsamý esas alýnarak davanýn kabulüne karar verilmiþ; hüküm, davalý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

Davacýlar, davaya konu parayý murisleri babalarýnýn Almanya´dan davalýya borç olarak gönderildiðini ileri sürmüþler; davalý ise bu paralarýn kendisine ödünç olarak deðil, baðýþ olarak gönderildiðini savunmuþ ve böylece karz iliþkisini inkar etmiþtir. Bu halde davacýlarýn iddialarýný kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanýlan havale makbuzlarýnda paralarýn hangi amacla gönderildiði hususunda bir açýklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzlarýn tek baþýna alacaðýn varlýðýný kanýtladýðýnýn kabulüne olanak bulunmamaktadýr. Havale dekontlarý borç ödeme belgesi niteliðindedir. Davalýnýn açýk muvafakatý olmadýðý için HUMK 289 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanýk dinlenemez ve dinlenilen tanýklarýn beyanlarýna itibar edilemez. Davacýlar, murisleri babalarý tarafýndan davalýya borç para gönderildiðini kanuni delillerle ispat edememiþlerdir. Bu halde davanýn reddine karar verilmelidir. Ne var ki davacýlar dava dilekçelerinde "her tür kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmýþ bulunduklarýndan davacýlara yemin haklarý hatýrlatýlmalý, hasýl olacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardý edilerek yazýlý biçimde hüküm kurulmuþ olmasý usul ve kanuna aykýrý olup bozmayý gerektirir.

SONUÇ :Yukarýda açýklanan sebeplerle temyiz edilen kararýn davalý yararýna BOZULMASINA,peþin harcýn istem halinde iadesine, 275.000.000 TL. duruþma avukatlýk parasýnýn davacýdan alýnarak davalýya ödenmesine, 25.03.2003 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Ýcra takibi baþlatýldý. Bende itiraz ettim. Þimdide mahkeme kaðýdý geldi evime. Haziranda mahkeme olacak. Avukat tutmam gerekirmi.. Rahatým çünkü vicdaným temiz. Borç almadým...

Avukat tutmam gerekirmi...Kendi savunmam yeterli olacak mýdýr sizce?