Fiili ayrılık sırasında nafaka talebi

[sdt23]

Kadın evi terk ediyor ve boşanma davası açıyor, dava sırasında tedbir nafakası alıyor, erkeğin boşanmaya neden olacak kusuru bulunmuyor, dava reddediliyor. Red kararı kesinleştikten sonra kadın nafaka davası açarsa nafaka alabilir mi?
Kadının nafaka alabilmesi için ayrı yaşama hakkı olması lazım. 3 yıl boşanma davası açamıyor.

Ayrı yaşama hakkının şu hallerde olduğunu okudum:
a. Eşlerin Hükmen Ayrı Yaşamasına Karar Verilmesi:
b. Boşanma Davası Açılması
c. Ayrılık Davası açılması
d. Tedbir Nafakası Davası Açılması
e. Evliliğin Geçersizliği, Hükümsüzlüğü Sebebiyle Açılan Butlan Davasından Kaynaklanan Haklı Ayrı Yaşama
f. Evin Bağımsız Olmaması Sebebiyle Haklı Ayrı Yaşama

Bu hallerden sadece d şıkkı yukarıdaki duruma uyuyor.

Nafaka davası açılmakla ayrı yaşama hakkı doğuyorsa, ayrı yaşama hakkı olan nafaka alabiliyorsa burada bir çelişki yok mu?

Evi terk eden, boşanma davası reddedilen kadın açtığı yeni boşanma davasında ne şekilde nafaka alabilir?

Almaya hakkı olacaksa neden tedbir nafakası boşanma davasının red kararı kesinleşince kesiliyor?

[sdt23]

1. Evi terk eden,
2. açtığı boşanma davası sürerken tedbir nafakası alan
3. davanın reddedilmesiyle nafakası kesilen kadın,
4. 3 yıllık fiili ayrılık süresinde başka bir gerekçe öne sürmeden
nafaka davası açarsa karar ne şekilde olur diye sormuştum.

Cevap kolay: ayrı yaşamaya hakkı olduğunu ispatlamalı.
Ama Tedbir Nafakası Davası açan kadının ayrı yaşamaya hakkı var, diye okudum. Ayrı yaşamaya hakkı varsa da nafaka alır. Burada bir tuhaflık var. Bunu bana açıklayabilecek biri var mı?

Terke dayalı boşanma davasıyla ilgili bir yazıdan şunları öğrendim:
- Evlilikte ebedi (sonsuz) ayrılık olmaz. Eşlerden biri bir kere ayrı yaşamakta haklılık kazandıktan sonra buna dayanarak uzun süre ayrı yaşama hakkının olduğunu ileri süremez. Böyle bir sav evlilik kurumunun doğasına aykırıdır. Anayasanın ve Türk Medeni Hukukunun asıl amacı evliliği korumak ve devamı için gerekli tedbirleri almaktır. Eşler arasında olan kötü olayların etkisinin zamanla ortadan kalktığı kabul edilmektedir.
- Y.H.G.K. bir başka kararında “ iki yıllık sürenin nitelik ve kapsamı ne olursa olsun evvelce olan olayların etkilerinin kaybolması için yeterli olduğuna” karar vermiştir.
Zaten bu yüzden boşanma davası süresince ayrı yaşama hakkına sahip olan kadın, davanın sonucunun kesinleşmesiyle ayrı yaşama hakkını kaybeder ve nafakası kesilir.

Bu bilgilerin ışığında "eğer kadın eşinin boşanmaya neden olacak bir kusurunu ortaya koyamazsa 3 yıllık fiili ayrılık süresince nafaka alamaz." diyorum. Acaba doğru mudur?

[sdt23]

Bu konuda ne yazık ki kendi kendime bir şeyler yazıyorum. Net cevap alamadım.

Yukarıdaki durumda TMK 197'de belirtilen tedbir nafakasının bağlanması söz konusu olabilir mi?
"ortak hayat nedeniyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzurunun tehlikeye düşmesi"nden ne anlamalıyız?

Kadının önceden reddedilen bir boşanma davası olduğunu ve yeni bir sebeple boşanma davası açamadığını, zaten evi terk etmesinden sonra bir araya gelme durumu olmadığı için delil olarak yeni olaylar öne süremediğini, ilk boşanma davasının kesinleşmesiyle aldığı tedbir nafakasının da kesildiğini unutmamalı.

Bu durumda kadın hala TMK 197 uyarınca nafaka alabilir mi?

III. Birlikte yaşamaya ara verilmesi
MADDE 197.- Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.
Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir.
Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır.

[sdt23]

Bu konuda ve yukarıda yazdıklarım hakkında hukukçu üyelerimizin yorumlarını alabilir miyim?
Düşünce tarzım doğru mudur? Yoksa kaçırdığım bazı noktalar var mı?

Bu konuda ne yazık ki kendi kendime bir şeyler yazıyorum. Net cevap alamadım.

Yukarıdaki durumda TMK 197'de belirtilen tedbir nafakasının bağlanması söz konusu olabilir mi?
"ortak hayat nedeniyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzurunun tehlikeye düşmesi"nden ne anlamalıyız?

Kadının önceden reddedilen bir boşanma davası olduğunu ve yeni bir sebeple boşanma davası açamadığını, zaten evi terk etmesinden sonra bir araya gelme durumu olmadığı için delil olarak yeni olaylar öne süremediğini, ilk boşanma davasının kesinleşmesiyle aldığı tedbir nafakasının da kesildiğini unutmamalı.

Bu durumda kadın hala TMK 197 uyarınca nafaka alabilir mi?

III. Birlikte yaşamaya ara verilmesi
MADDE 197.- Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.
Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir.
Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır.

[mrtecetin]

Site Sakini Sayın Hukukçular,

Bu siteye çok önemli katkı sağlayan adeta yükü sırtlayan sayın Sdt23 'ün görüş almak isteği, 27.03.2008 açılış tarihli konuya bir görüş belirtmek isteyen veya görüş sahibi bir hukukçu yokmudur acaba ?

Ben sayın Std23'ün avukatı değilim
Ancak nezaket gereği, hukuki.net'e fazlasıyla emek harcayan bir kişiye yanıt verebilecek birisi olmalı herhalde.
Saygılar.

[sdt23]

Sayın mrtecetin'i sadece burada yazdığı mesajlardan tanıyorum.
Bu forumda kimselerin sorulara cevap vermek zorunda olmadığını da biliyorum.
Yukarıdaki yazı ve yorumlarımda ciddi bir hata olsaydı muhtemelen düzeltilirdi. Sükut ikrardan gelir, diye düşünüyorum.
Benden habersiz yazdığı bu mesaj ve iyi düşüncelerinden dolayı sayın mrteçetin'e teşekkür ederim.

[ibrahimayk]

Sayın mrtecetin'i sadece burada yazdığı mesajlardan tanıyorum.
Bu forumda kimselerin sorulara cevap vermek zorunda olmadığını da biliyorum.
Yukarıdaki yazı ve yorumlarımda ciddi bir hata olsaydı muhtemelen düzeltilirdi. Sükut ikrardan gelir, diye düşünüyorum.
Benden habersiz yazdığı bu mesaj ve iyi düşüncelerinden dolayı sayın mrteçetin'e teşekkür ederim.

ben bir kamu avukatıyım. 1 saat süre tanıyın araştırıp cevap vereyim

[ibrahimayk]

ben bir kamu avukatıyım. 1 saat süre tanıyın araştırıp cevap vereyim

Arkadaşım çok aradım ama sonuçta buldum.Birçok karar okudum vardığım sonuç haksız eş boşanma davasından sonra eve dönmüyorsa nafaka alamaz.
İşte teyit eden karar:

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11710
K. 2005/11404
T. 10.11.2005
• BOŞANMA DAVASININ REDDİNDEN SONRA AYRI YAŞAMAYA DEVAM EDEN EŞ ( Hakimin Müdahalesi Niteliğinde Tedbir Nafakası Talebi - Kendi İradesiyle ve Haklı Bir Sebep Olmadan Evi Terkeden ve Eşine Karşı Sadakatsiz Davranan Eşin Tedbir Nafakası Talep Edemeyeceği )
• TEDBİR NAFAKASI TALEBİ ( Kendi İradesiyle ve Haklı Bir Sebep Olmadan Evi Terkeden ve Eşine Karşı Sadakatsiz Davranan Eşin Tedbir Nafakası Talep Edemeyeceği )
• HAKİMİN MÜDAHALESİ NİTELİĞİNDE TEDBİR NAFAKASI TALEBİ ( Boşanma Davasının Reddinden Sonra Haklı Bir Sebep Göstermeden Ayrı Yaşamaya Devam Eden ve Eşine Karşı Sadakatsiz Davranan Kadının - Nafaka Talebinin Reddi Gereği )
• NAFAKA TALEBİ ( Boşanma Davasının Reddini İsteyen ve Dava Reddedildikten Sonra Ayrı Yaşamaya Devam Eden Sadakatsiz Eşin Nafaka Talep Edemeyeceği )
4721/m.4,195,197
ÖZET : Ayrı yaşayan davacı, davalının açtığı boşanma davasının reddedildiğini belirterek, tedbir nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar boşanmanın mali sonuçları konusunda 3.6.2004 tarihinde sözleşme düzenlemişler, davacı nafaka istemediğini belirtmiş, bilahare davalı 7.6.2004 tarihinde boşanma davası açmış, ancak davacı kabul etmemiştir. Tanık beyanlarına göre davacının 2,5 yıl önce M. isimli bir şahısla gezmesini, davalı çocuğun hatırına affetmiş, ancak bu bağlantının devam ettiği iddiasıyla boşanmaya karar vermiştir. Davacı bu davada davalı ile aralarında geçimsizlik olmadığını ileri sürmüş, tanıklar da sadakatsizlik dışında başkaca bir olaydan sözetmemiştir. Dosya içeriğine göre, evi terk eden davacıdır. Haklı sebeple terk için yasal bir sebep göstermemiş, tanıkları taraflardan hangisinin bir araya gelmek istemediğini bilmediklerini söylemişlerdir. O halde sadakatsiz davranan, müşterek evi rızasıyla terk eden davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı yönünden davanın reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca davalının geliri, ekonomik ve sosyal şartlar gözetildiğinde müşterek çocuk için takdir edilen nafaka TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olmayacak şekilde fazla görülmüştür.

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakibütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının açtığı boşanma davası reddedilmiş ve kesinleşmiş olmakla orada bağlanan tedbir nafakası sona erdiği gibi, davalının yuvayı yeniden kurmak yönünde girişimi olmadığından kendisi için 200 YTL, müşterek çocuk için 120 YTL nafaka bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, çocuk için 70 YTL nafaka vermeyi kabul ettiğini, ancak ayrı yaşama hakkı olmayan davacı yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı için 150.00 YTL, müşterek çocuk için 100.00 YTL nafaka takdir edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 195. maddesi uyarınca; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda; taraflar boşanmanın mali sonuçları konusunda 3.6.2004 tarihinde sözleşme düzenlemişler, davacı nafaka istemediğini belirtmiş, bilahare davalı 7.6.2004 tarihinde boşanma davası açmış, ancak davacı kabul etmemiştir. Tanık beyanlarına göre davacının 2,5 yıl önce M. isimli bir şahısla gezmesini, davalı çocuğun hatırına affetmiş, ancak bu bağlantının devam ettiği iddiasıyla boşanmaya karar vermiştir. Davacı bu davada davalı ile aralarında geçimsizlik olmadığını ileri sürmüş, tanıklar da sadakatsizlik dışında başkaca bir olaydan sözetmemiştir.

Dosya içeriğine göre, evi terk eden davacıdır. Haklı sebeple terk için yasal bir sebep göstermemiş, tanıkları taraflardan hangisinin bir araya gelmek istemediğini bilmediklerini söylemişlerdir. O halde sadakatsiz davranan, müşterek evi rızasıyla terk eden davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı yönünden davanın reddi gerekirken, kısmen kabulüdoğru görülmemiştir.

Ayrıca davalının geliri, ekonomik ve sosyal şartlar gözetildiğinde müşterek çocuk için takdir edilen nafaka TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olmayacak şekilde fazla görülmüştür.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[sdt23]

Verdiğiniz yargıtay kararı için teşekkürler. Sanırım bu benim sorumdan daha kuvvetli ama belli yönleriyle de farklı bir karar.

Bu karardan anladığım:
1. Erkek boşanma davası açıyor ama kadının sadakatsizliğini affettiği için dava reddediliyor.
2. Taraflar boşanmanın mali sonuçlarına dair bir protokol hazırlıyorlar ve kadın nafaka istemiyor. (Boşanma reddedildiyse bu protokolün ne manası var? Bu kısım pek anlaşılmıyor. Protokolü iki taraf hakimin huzurunda kabul etseydi anlaşmalı boşanma olmayacak mıydı zaten?
3. Ardından kadın evi terk ediyor ve nafaka davası açıyor. Ancak ayrı yaşamaya haklı sebebi olmadığı için reddediliyor.

Özellikle 2. maddeden dolayı nüanslar söz konusu olsa da 3. maddeden nafaka talep eden kadının ayrı yaşama hakkını ispatlaması gerektiği sonucunu çıkarıyorum.

Burada davası reddedilen erkek, ama buna rağmen kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlayamadığı için nafaka reddedilmiş.

Benim sorumda davası reddedilen kadındı, reddedilen dava zaten erkeğin kusurunun olmadığına delil olduğu için bu durumda kadının ayrı yaşamakta haklılığını ancak sonra olmuş olaylarla ispatlaması mümkün. Taraflar bir daha bir araya gelemedikleri için de bu imkansız.

Peki, bir adım daha ileri gidelim:
3 yıl beklendi ve 3 yıl sonra kadın sadece fiili ayrılığa dayaranak boşanma davası açtı diyelim. Bu davadaki tedbir nafakası talebi nasıl karşılanır?

Buradaki fark, boşanma davası açılmakla tarafların ayrı yaşama hakkına sahip olması. Bu yönden baktığımızda kadına tedbir nafakası bağlanması gerekir.

Ancak öte yandan, bu davada kusur araştırması yapılmayacağından, önceki davadaki kusurun dikkate alınması lazım. Bu bakış açısıyla da kadına bu durumda da tedbir nafakası bağlanmayacağını düşünüyorum.

Acaba hangisi doğru?

[ibrahimayk]

Verdiğiniz yargıtay kararı için teşekkürler. Sanırım bu benim sorumdan daha kuvvetli ama belli yönleriyle de farklı bir karar.

Bu karardan anladığım:
1. Erkek boşanma davası açıyor ama kadının sadakatsizliğini affettiği için dava reddediliyor.
2. Taraflar boşanmanın mali sonuçlarına dair bir protokol hazırlıyorlar ve kadın nafaka istemiyor. (Boşanma reddedildiyse bu protokolün ne manası var? Bu kısım pek anlaşılmıyor. Protokolü iki taraf hakimin huzurunda kabul etseydi anlaşmalı boşanma olmayacak mıydı zaten?
3. Ardından kadın evi terk ediyor ve nafaka davası açıyor. Ancak ayrı yaşamaya haklı sebebi olmadığı için reddediliyor.

Özellikle 2. maddeden dolayı nüanslar söz konusu olsa da 3. maddeden nafaka talep eden kadının ayrı yaşama hakkını ispatlaması gerektiği sonucunu çıkarıyorum.

Burada davası reddedilen erkek, ama buna rağmen kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlayamadığı için nafaka reddedilmiş.

Benim sorumda davası reddedilen kadındı, reddedilen dava zaten erkeğin kusurunun olmadığına delil olduğu için bu durumda kadının ayrı yaşamakta haklılığını ancak sonra olmuş olaylarla ispatlaması mümkün. Taraflar bir daha bir araya gelemedikleri için de bu imkansız.

Peki, bir adım daha ileri gidelim:
3 yıl beklendi ve 3 yıl sonra kadın sadece fiili ayrılığa dayaranak boşanma davası açtı diyelim. Bu davadaki tedbir nafakası talebi nasıl karşılanır?

Buradaki fark, boşanma davası açılmakla tarafların ayrı yaşama hakkına sahip olması. Bu yönden baktığımızda kadına tedbir nafakası bağlanması gerekir.

Ancak öte yandan, bu davada kusur araştırması yapılmayacağından, önceki davadaki kusurun dikkate alınması lazım. Bu bakış açısıyla da kadına bu durumda da tedbir nafakası bağlanmayacağını düşünüyorum.

Acaba hangisi doğru?

Kadın evi terk ediyor ve boşanma davası açıyor, dava sırasında tedbir nafakası alıyor, erkeğin boşanmaya neden olacak kusuru bulunmuyor, dava reddediliyor. Red kararı kesinleştikten sonra kadın nafaka davası açarsa nafaka alabilir mi?

alamaz diyor yargıtay. sizin sorunun cevabı buydu. cevabı aldınız.

Davayı erkek açtığı halde durum böyle. Kadın açmış olsa da durum değişmezdi.bundan sonra 3 yıl geçtikten sonra açılan dava artık şekli bir davadır. eşler biraya gelmediyse boşama kararı çıkar.Şahsi düşüncem kadın bu davada tedbir nafakası alamaz.zira yeni bir nafaka davası açıp alamazsa bunu boşanma davası olarak (3 yıl geçtiği için) açmak suretiyle de isteyemez.O halde sadakatsiz davranan, müşterek evi rızasıyla terk eden davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı yönünden davanın reddi gerekirken, kısmen kabulüdoğru görülmemiştir. İçtihatın bu kısmı olayı aydınlatıyor.Yine de vakit bulursam araştıracağım.