Apartman dairemizde sigorta acenteliği açabilir miyiz?

[Mehmetsigorta]

Değerli hukuki.net üyeleri yaklaşık 7 saattir internet başında araştırdığım bir sorunumu en sonunda başlık açarak sormak zorunda kaldım çünkü araştırdıkça konunun çok karmaşık olduğunu gördüm halen de bi yandan araştırmaya ediyorum ve yardımlarınızı rica ediyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

Ağustos ayında giriş katta bir daire satın aldık ve burayı sigorta acenteliğimin bürosu olarak kullanmayı düşünüyorum. acentelik benim adıma ve şirket kuruluşu değil şahıs işletmesi başvurusu yapıyorum. Evi satın aldığımız beyefendi eski apartman yöneticisi ve bu evi mühendislik bürosu olarak kullanmış. Apartman karar defterinde de gerekli karar varmış. Bu yüzden tapuda mesken olarak kayıtlı bu evi büro yapacağımızı kimseyle konuşma gereği duymamıştık fakat dün akşam apartmanın yeni yöneticisinden öğrendiğimize göre defterdeki karar iptal edilmiş ve apartman sakinleri burda iş yeri istemiyorlarmış. Ev annemin adına fakat işletme ve acentelik benim adıma olduğundan prosedür gereği de olsa annemin kiracısı olarak görünüyorum ve annemle kira kontratı yaptık.

Kat mülkiyetinin 24. maddesini ve benzer davaları inceledim ama kesin bi sonuç çıkarmam nerdeyse olanaksız. Ayrıca davalarda ve bu maddede avukatlık, doktorluk, mühendislik vs. deniyor; sigorta acenteliği ile ilgili bi kıyaslama yapamadım. Burası büro kapsamına mı girer, apartmanın onayın almamız gerekir mi, apartman onaylamazsa ne olur kestiremedim. Sonuçta ev arka bir sokakta ve ben genellikle dışarıda olacağım ve yalnız çalışacağım. Büroda çoğunlukla poliçe çıktısı almak için dururum. Apartamana rahatsızlık verecek bir durum oluşacağını da sanmıyorum. Konuyla ilgili yorumlarınız bekliyorum. Teşekkürler.

[Av.Ulaş Değirmenci]

merhabalar..

soz konusu gayrimenkulu tahsis amacina uygun olarak kullanmaniz gerekmektedir..bu nedenle tahsis amaci isyeri olmadikca acente acmaniz mumkun degil.

saygilarimla.

[Mehmetsigorta]

İlginize teşekkür ederim ancak benzer davalarda meskenin diş hekimi muayenehanesi olarak, avukatlık bürosu olarak kullanılabildiğini gördüm. Burda bahsettiğim yerlere özellikle insan giriş çıkışı bakımından benim büromdan çok daha fazla olacağı da açıktır. Benim burayı sigorta acenteliğinde kullanmam konusunda olumlu veya olumsuz olarak gösterilebilecek örnek bir dava var mıdır? Veya da sizin açamazsınız derkenki dayanağınız ne/nelerdir? Bunlara cevap verebilirseniz gerçeklere ulaşmış olurum sanırım. Saygılar.

[deniz02]

Merhaba;

Bizim iş yerimiz de ( sigortacılık) bu durumdan dolayı davalık, tek fark konutun yani iş yerimizin ( tabi ki bu fark sayılısa ) site içerisinde bulunuyor olmasıdır. İş yeri mülkiyeti işverenimize ait ve dava hâlâ devam etmektedir. Site yönetimi güvenliği daha doğrusu yönetimi , dolaylı yolları kullanarak gelen müşterilerimize ( ki, bazen biz çalışanlara da) siteye giriş açısından engel olmaya kalkıştıklarından sık sık tatsız olaylar yaşamaktayız.

Benzer sorun olduğu için bu konuya gelecek hukuki yanıtları merak ediyorum, çünkü yaklaşık üç yıldır devam ediyor bu iş yeri sorunu davamız?

Yanıtlar için şimdiden teşekkür ederim.

[Av.Selin Çam]

İlginize teşekkür ederim ancak benzer davalarda meskenin diş hekimi muayenehanesi olarak, avukatlık bürosu olarak kullanılabildiğini gördüm. Burda bahsettiğim yerlere özellikle insan giriş çıkışı bakımından benim büromdan çok daha fazla olacağı da açıktır. Benim burayı sigorta acenteliğinde kullanmam konusunda olumlu veya olumsuz olarak gösterilebilecek örnek bir dava var mıdır? Veya da sizin açamazsınız derkenki dayanağınız ne/nelerdir? Bunlara cevap verebilirseniz gerçeklere ulaşmış olurum sanırım. Saygılar.

Verdiğiniz örneklerde kiraya verenin onayı alınmıştır.

[Mehmetsigorta]

İlk yazdığım mesaja bakarsanız evin sahibi zaten benim annem (eğer kiraya verenden kastınız buysa). Araştırmalarım sırasında apartman sakinlerin tarafından açılan bir davada mahkemece tahliyesine karar verilen bir avukatlık bürosuyla ilgili kararın temyizde avukatlık bürosu lehine çevrildiğine rastlamıştım. Ne yazık ki buraya bilgilendirmek için koymak üzere tekrar arıyorum şu anda ama bulamıyorum ( Allah bilir hangi sitesindeydi bu sanal alemin ). Bulursam gene eklerim. Aslında burada asıl canımızı sıkan konu biz evi alırken apartman karar defterinde dairelerin iş yeri olarak kullanıbileceği varmış. Daha önce de belirttiğim gibi zaten evin eski sahibi apartman yöneticisiymiş ve bu evde mühendislik bürosu varmış. Ancak o gittikten sonra apartman bu kararı değiştirmiş ve biz ev sahibi olmamıza rağmen ne bize böyle toplantı haber verildi ne de bu kararın alındığı söylendi.
Apartman sakinlerinin bu konudaki duyarlılığını anlamak mümkün tabi ama karşılaştığımız bu tavır karşısında bizim de duygularımızı anlayabileceğinizi tahmin ediyorum. İşin diğer boyutuna gelince iş yerine giren çıkanlar yüzünden rahatsız olduklarını söyleyenlere karşı şunu da söyleyebilirim; ben oraya mal sahibi olarak gidip yerleşebilirim ve çevrem çok geniş olduğu için her gün onlarca kişi evime gelebilir (Ki o kadar sapa bir yer ki sigorta acentesi olsa günde belki bi kişi gelir o da bir komşumuz olur muhtemelen) . Bu durumda benim evime gelen arkadaşlarıma da karışacaklar. Sosyal hayat ve apartman hayatı bu kadar hak verir mi insanlara. Kimseye rahatsızlık vermediğim halde ( ya da genel olarak verilmeyen hallerde) başkalarının yaşamlarına bu kadar müdahale doğru mudur? Bunların da tartışılması gerekir.
Her neyse ben zaten bi dükkan kiralayarak işimi orda yapmayı daha uygun buldum çünkü bu evi de kiraya verdiğimizde evden alacağımız kira dükkana vereceğimiz kiradan yüksek. Ama bi şeyden de eminim ben orda iş yapsaydım apartman sakinleri kiracımdan rahatsız olacaklarından daha az rahatsız olurlardı. Gerçi henüz kiracı falan bulmadık ama en kötü ihtimalde eşit olacaktır rahatsızlık seviyesi diye düşünüyorum.
Yine de bu konuyla ilgili olan hukuki çözümleri/sonuçları bulursam burada paylaşmaya devam edeceğim. Teşekkürler.

[Av.Ulaş Değirmenci]

İlginize teşekkür ederim ancak benzer davalarda meskenin diş hekimi muayenehanesi olarak, avukatlık bürosu olarak kullanılabildiğini gördüm. Burda bahsettiğim yerlere özellikle insan giriş çıkışı bakımından benim büromdan çok daha fazla olacağı da açıktır. Benim burayı sigorta acenteliğinde kullanmam konusunda olumlu veya olumsuz olarak gösterilebilecek örnek bir dava var mıdır? Veya da sizin açamazsınız derkenki dayanağınız ne/nelerdir? Bunlara cevap verebilirseniz gerçeklere ulaşmış olurum sanırım. Saygılar.

merhabalar..

boyle bir seyin mumkun olabilmesi icin yonetim kurulunun karar almasi gerekmektedir..

saygilar.

[Av.Hülya Büyükoğlu]

HD 18 <> E: 2002/7572 <> K: 2002/10144 <> Tarih: 22.10.2002

* MÜDAHALENİN MEN´İ
* İŞYERİ OLARAK KULLANILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ
* TAHLİYE

Belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü faaliyetler, meskende yapılabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu şeklindeki kullanım) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez.

Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının, tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir.

(634 s. KMK. m. 24)

Dava dilekçesinde 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve meskene dönüştürme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde müdahalenin men´i yanında işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi de istenilmiştir. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir.

Öte yandan belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü doktorluk, avukatlık, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi 1 fıkrası kapsamında meskende yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin işyeri olarak kullanılması niteliğindedir. Bu bakımından davalı şirketin emlak bürosu şeklindeki kullanımının, yukarıda açıklandığı anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : YKD. Aralık 2002

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Esas : 1997/3982
Karar : 1997/4243
Tarih : 01.05.1997

ÖZET : Tapuda mesken olan bağımsız bölüm büro olarak kullanılabilirse de, bu kullanım, genellikle bağımsız olarak çalışan bir kişinin en çok sekreteriyle birlikte yazıhane niteliğinde kullanımı için söz konusudur. Değişik işlerle her biri meslekleri icabı uğraştıkları anlaşılan beş kişinin bir araya gelerek tek bir bağımsız bölümü işgal etmeleri büro kullanımının dışındadır.

(634 s. KMK. m. 24)

KARAR METNİ :
Davacı Aydın Apartmanı Yöneticiliği ile davalı Mehtap Beningtan vs. aralarındaki işyerinin meskene dönüştürülmesi davasına dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.1996 günlü ve 1995/1062- 1996/546 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.2.1997 günlü ve 1997/276-1415 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dava konusu taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlıdır. Bu nitelikte olan bağımsız bölümde iş yeri Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararla olur.

Karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan fotoğrafta, dava dilekçesinde de söz edildiği üzere, dava konusu bağımsız bölüm kapısında, "Turunç ve Savaşçın", "Avukat Mehtap Beningtan", "Av. Mustafa Bozcaadalı" ve "İnş. Yük. Müh. Ahmet Özbek" adlarını yansıtan ayrı ayrı dört adet levha bulunmaktadır. Bu duruma göre üç odadan ibaret olduğu anlaşılan bağımsız bölümde beş kişi muhtelif işlerle uğraşmak üzere çalışmaktadırlar.

Yargıtay uygulamalarında tapuda mesken olan bağımsız bölümün büro olarak kullanılmasına izin verilmekteyse de, bu kullanımın, genellikle bağımsız olarak çalışan bir kişinin en çok sekreteriyle birlikte yazıhane niteliğinde olması öngörülmüştür. Değişik işlerle her biri meslekleri icabı uğraştıkları anlaşılan beş kişinin bir araya gelerek tek bir bağımsız bölümü işgal etmeleri "büro" kullanımının dışındadır.

Ahmet Özbek’in başka bir işyerinde de çalışması, kapıdaki tanıtıcı levha karşısında ikinci bir iş yeri edinmesine engel değildir. Ayrıca kapıda levhaları bulunduğu ibraz edilen fotoğraftan anlaşılan "Turunç ve Savaşçı" adlı kişilerin bağımsız bölümdeki varlık nedenleri üzerinde de durulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınmadan bağımsız bölümün büro olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği halde yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıdaki açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme red harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.


HG 00 <> E: 2002/18-772 <> K: 2002/1090 <> Tarih: 20.12.2002

* KAT MÜLKİYETİ
* BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN BÜRO OLARAK KULLANILMASI
* YÖNETİM PLANI

Kat Mülkiyeti Kanunu 28. maddesinde, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle öncelikle yönetim planında mevcut hükmün uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda olayda K.M.K.´nun 24/2 fıkrasından önce, yönetim planı hükümlerinin uygulanması gerekir. Şu hale göre yönetim planının 23/e bendinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün tapuda niteliğine uygun olmayan şekilde kullanılması açıkça yasaklanmış olup, meskenin büro olarak kullanılması konusunda kat malikleri kurulunun oybirliği ile aldığı bir kararın bulunmadığı ve iptali istenen 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetim planının yasaklayıcı hükmü doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekir.

(634 s. KMK. m. 24, 28)

Taraflar arasındaki "Kat malikleri kararının iptali ve murazaanın men'i " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.9.2001 gün ve 2001/56 E, 2001/1227 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.12.2001 gün ve 2001/10760 E, 11661 K. sayılı ilamı ile; (...Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesi hükmüne göre ana gayrimenkulün yönetim tarzı ile kullanma maksat ve şeklini düzenleyen yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup(yasanın özel nisap aradığı haller hariç) bütün kat maliklerini 4/5'inin oyu ile değiştirilmedikçe kat maliklerinin yönetim planı hükümlerine uymaları zorunludur. Yasalara açıkça aykırılık teşkil etmeyen hallerde yönetim planının değiştirilmesi kat maliklerinin münhasıran yetkisi dahilinde olup, mahkeme tarafından kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim planı hükmünün kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün değildir.

Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün anılan yasanın 24. maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan avukatlık bürosu olarak kullanılabilmesi için bu hususta yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün bulunmaması gerekir.

Dosya içerisinde mevcut davaya konu ana gayrımenkulün yönetim planının 23. maddesinde bağımsız bölümlerin kat malikleri kurulunca oy birliği ile verilmiş kararı olmadıkça tapuda yazılı niteliğine uygun olamayan şekilde kullanılamayacağı açıkça öngörülmüştür. Mahkemece yönetim planının bu hükmü ve bu konuda bütün kat maliklerinin katıldığı toplantıda oybirliği ile alınmış bir kararın yokluğu da dikkate alındığında yönetim planı hükmü doğrultusunda olan kat malikleri kurulu kararının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek tapuda mesken nitelikli dava konusu bağımsız bölümün yasa uyarınca avukatlık bürosu olarak kullanılabileceği gerekçesine dayanılarak kat malikleri kurulu kararının gereksiz olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar Ziya A., Ali G. ve Mehmet M. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Kat Malikleri Kurulu kararının iptali ve muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Davacı;Tapuda mesken niteliğinde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümünü avukatlık bürosu olarak kullanılmasını Yönetim Planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nda yasaklayan hüküm bulunmadığı halde, Kat Malikleri Kurulu'nun 12.12.2000 tarihli kararıyla büro olarak kullanılmamasına karar verildiğini, kararın Kat Mülkiyeti Kanunu'na da aykırı olduğunu, bu nedenle 3 numaralı bağımsız bölümün kullanım şekline yönelik muarazanın men'ine ve 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin;<<Yazıhane niteliğindeki avukatlık bürosunun 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24/2. maddesi kapsamına girmediği, dolayısıyla kat malikleri kurulunun oybirliğiyle alacağı karar olmaksızın mesken niteliğindeki bağımsız bölümün avukatlık bürosu olarak kullanılabileceği>>gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar, Özel Daire'ce yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece;<<Yönetim planının 23/e maddesinde mesken niteliğindeki bağımsız bölümün büro olarak kullanılmasının yasaklanmadığı, hükmün amacının ahlak ve adaba aykırı işlerin yapılmasını önlemek olduğu>> gerekçesiyle, önceki kararda direnilmiştir.

Öncelikle; kat mülkiyetli yapıda düzenlenen yönetim planının hukuksal niteliği üzerinde durmakta yarar vardır;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinde, <<Yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu>>belirtildikten sonra,<<Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde ana gayrımenkulun yönetiminden doğacak anlaşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlere göre karara bağlanacağı>>öngörülmüştür.

Maddenin bu anlatımından; kat mülkiyetli yapının yönetiminin sözleşme hükmünde olan yönetim planı gereğince yapılacağı, çıkan anlaşmazlıklarda hüküm bulunduğu takdirde yönetim planında yeralan hükümlerin, aksi takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlerin uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği kararla açılabilecek olan yerler sayılmış olup; Büronun 2. fıkrada sayılan işyeri kapsamına girmediği ve kat maliklerinden izin alınmadan meskenin büro olarak kullanılabileceği noktasında uyuşmazlık mevcut değildir.

Görüldüğü üzere uyuşmazlık;Mesken niteliğindeki bağımsız bölümün avukatlık bürosu olarak kullanımını yasaklayıcı bir hükmün yönetim planında bulunması halinde, meskenin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan avukatlık bürosu olarak kullanılıp kullanılamayacağı, noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda;Yönetim planının, kat maliklerinin hakları ve borçlarının düzenlendiği 23. maddesinin (e) bendinde <<Kat malikleri özellikle, bağımsız bölümlerini kumarhane v.s. gibi ahlak ve adaba aykırı sayılacak şekilde kullanamazlar. Tapuda niteliği yazılı bağımsız bölümünü kat malikleri kurulunun ittifakla vereceği karar olmaksızın diğer bir şekilde kullanamazlar.>> hükmü yeralmaktadır. Yönetim planında yapılan bu düzenleme ile, bağımsız bölümün ahlaka ve adaba aykırı bir şekilde kullanımı kesinlikle yasaklandıktan sonra, meskenin diğer bir şekilde kullanılmasını kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği kararın bulunması koşuluna bağlamıştır. Hükümde yeralan <<Diğer bir şekilde>> ifadesi sınırlama olmaksızın, kütükte kayıtlı niteliği dışında tüm kullanım biçimlerini kapsadığından, büro niteliğinde kullanımın da yasaklandığı açıktır.

Az yukarıda açıklandığı üzere;Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde öncelikle yönetim planında mevcut hükmün uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda olayda K.M.K.'nun 24/2 fıkrasından önce, yönetim planı hükümlerinin uygulanması gerekir. Şu hale göre yönetim planının 23/e bendinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün tapuda niteliğine uygun olmayan şekilde kullanılması açıkça yasaklanmış olup, meskenin büro olarak kullanılması konusunda kat malikleri kurulunun oybirliği ile aldığı bir kararın bulunmadığı ve iptali istenen 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetim planının yasaklayıcı hükmü doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kat malikleri kurulu kararının iptaline hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma Kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 20.12. 2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

[Av.Duygu Tekay]

Yönetim planınıza baktınız mı?