Apartman dairemizde sigorta acenteliði açabilir miyiz?

Deðerli hukuki.net üyeleri yaklaþýk 7 saattir internet baþýnda araþtýrdýðým bir sorunumu en sonunda baþlýk açarak sormak zorunda kaldým çünkü araþtýrdýkça konunun çok karmaþýk olduðunu gördüm halen de bi yandan araþtýrmaya ediyorum ve yardýmlarýnýzý rica ediyorum. Þimdiden teþekkür ederim.

Aðustos ayýnda giriþ katta bir daire satýn aldýk ve burayý sigorta acenteliðimin bürosu olarak kullanmayý düþünüyorum. acentelik benim adýma ve þirket kuruluþu deðil þahýs iþletmesi baþvurusu yapýyorum. Evi satýn aldýðýmýz beyefendi eski apartman yöneticisi ve bu evi mühendislik bürosu olarak kullanmýþ. Apartman karar defterinde de gerekli karar varmýþ. Bu yüzden tapuda mesken olarak kayýtlý bu evi büro yapacaðýmýzý kimseyle konuþma gereði duymamýþtýk fakat dün akþam apartmanýn yeni yöneticisinden öðrendiðimize göre defterdeki karar iptal edilmiþ ve apartman sakinleri burda iþ yeri istemiyorlarmýþ. Ev annemin adýna fakat iþletme ve acentelik benim adýma olduðundan prosedür gereði de olsa annemin kiracýsý olarak görünüyorum ve annemle kira kontratý yaptýk.

Kat mülkiyetinin 24. maddesini ve benzer davalarý inceledim ama kesin bi sonuç çýkarmam nerdeyse olanaksýz. Ayrýca davalarda ve bu maddede avukatlýk, doktorluk, mühendislik vs. deniyor; sigorta acenteliði ile ilgili bi kýyaslama yapamadým. Burasý büro kapsamýna mý girer, apartmanýn onayýn almamýz gerekir mi, apartman onaylamazsa ne olur kestiremedim. Sonuçta ev arka bir sokakta ve ben genellikle dýþarýda olacaðým ve yalnýz çalýþacaðým. Büroda çoðunlukla poliçe çýktýsý almak için dururum. Apartamana rahatsýzlýk verecek bir durum oluþacaðýný da sanmýyorum. Konuyla ilgili yorumlarýnýz bekliyorum. Teþekkürler.

merhabalar..

soz konusu gayrimenkulu tahsis amacina uygun olarak kullanmaniz gerekmektedir..bu nedenle tahsis amaci isyeri olmadikca acente acmaniz mumkun degil.

saygilarimla.

Ýlginize teþekkür ederim ancak benzer davalarda meskenin diþ hekimi muayenehanesi olarak, avukatlýk bürosu olarak kullanýlabildiðini gördüm. Burda bahsettiðim yerlere özellikle insan giriþ çýkýþý bakýmýndan benim büromdan çok daha fazla olacaðý da açýktýr. Benim burayý sigorta acenteliðinde kullanmam konusunda olumlu veya olumsuz olarak gösterilebilecek örnek bir dava var mýdýr? Veya da sizin açamazsýnýz derkenki dayanaðýnýz ne/nelerdir? Bunlara cevap verebilirseniz gerçeklere ulaþmýþ olurum sanýrým. Saygýlar.

Merhaba;

Bizim iþ yerimiz de ( sigortacýlýk) bu durumdan dolayý davalýk, tek fark konutun yani iþ yerimizin ( tabi ki bu fark sayýlýsa ) site içerisinde bulunuyor olmasýdýr. Ýþ yeri mülkiyeti iþverenimize ait ve dava hâlâ devam etmektedir. Site yönetimi güvenliði daha doðrusu yönetimi , dolaylý yollarý kullanarak gelen müþterilerimize ( ki, bazen biz çalýþanlara da) siteye giriþ açýsýndan engel olmaya kalkýþtýklarýndan sýk sýk tatsýz olaylar yaþamaktayýz.

Benzer sorun olduðu için bu konuya gelecek hukuki yanýtlarý merak ediyorum, çünkü yaklaþýk üç yýldýr devam ediyor bu iþ yeri sorunu davamýz?

Yanýtlar için þimdiden teþekkür ederim.

Verdiðiniz örneklerde kiraya verenin onayý alýnmýþtýr.

Ýlk yazdýðým mesaja bakarsanýz evin sahibi zaten benim annem (eðer kiraya verenden kastýnýz buysa). Araþtýrmalarým sýrasýnda apartman sakinlerin tarafýndan açýlan bir davada mahkemece tahliyesine karar verilen bir avukatlýk bürosuyla ilgili kararýn temyizde avukatlýk bürosu lehine çevrildiðine rastlamýþtým. Ne yazýk ki buraya bilgilendirmek için koymak üzere tekrar arýyorum þu anda ama bulamýyorum ( Allah bilir hangi sitesindeydi bu sanal alemin ). Bulursam gene eklerim. Aslýnda burada asýl canýmýzý sýkan konu biz evi alýrken apartman karar defterinde dairelerin iþ yeri olarak kullanýbileceði varmýþ. Daha önce de belirttiðim gibi zaten evin eski sahibi apartman yöneticisiymiþ ve bu evde mühendislik bürosu varmýþ. Ancak o gittikten sonra apartman bu kararý deðiþtirmiþ ve biz ev sahibi olmamýza raðmen ne bize böyle toplantý haber verildi ne de bu kararýn alýndýðý söylendi.
Apartman sakinlerinin bu konudaki duyarlýlýðýný anlamak mümkün tabi ama karþýlaþtýðýmýz bu tavýr karþýsýnda bizim de duygularýmýzý anlayabileceðinizi tahmin ediyorum. Ýþin diðer boyutuna gelince iþ yerine giren çýkanlar yüzünden rahatsýz olduklarýný söyleyenlere karþý þunu da söyleyebilirim; ben oraya mal sahibi olarak gidip yerleþebilirim ve çevrem çok geniþ olduðu için her gün onlarca kiþi evime gelebilir (Ki o kadar sapa bir yer ki sigorta acentesi olsa günde belki bi kiþi gelir o da bir komþumuz olur muhtemelen) . Bu durumda benim evime gelen arkadaþlarýma da karýþacaklar. Sosyal hayat ve apartman hayatý bu kadar hak verir mi insanlara. Kimseye rahatsýzlýk vermediðim halde ( ya da genel olarak verilmeyen hallerde) baþkalarýnýn yaþamlarýna bu kadar müdahale doðru mudur? Bunlarýn da tartýþýlmasý gerekir.
Her neyse ben zaten bi dükkan kiralayarak iþimi orda yapmayý daha uygun buldum çünkü bu evi de kiraya verdiðimizde evden alacaðýmýz kira dükkana vereceðimiz kiradan yüksek. Ama bi þeyden de eminim ben orda iþ yapsaydým apartman sakinleri kiracýmdan rahatsýz olacaklarýndan daha az rahatsýz olurlardý. Gerçi henüz kiracý falan bulmadýk ama en kötü ihtimalde eþit olacaktýr rahatsýzlýk seviyesi diye düþünüyorum.
Yine de bu konuyla ilgili olan hukuki çözümleri/sonuçlarý bulursam burada paylaþmaya devam edeceðim. Teþekkürler.

merhabalar..

boyle bir seyin mumkun olabilmesi icin yonetim kurulunun karar almasi gerekmektedir..

saygilar.

HD 18 <> E: 2002/7572 <> K: 2002/10144 <> Tarih: 22.10.2002

* MÜDAHALENÝN MEN´Ý
* ÝÞYERÝ OLARAK KULLANILAN BAÐIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜÞTÜRÜLMESÝ
* TAHLÝYE

Belli meslek mensuplarýnýn münferiden kendi emeðiyle yürüttüðü faaliyetler, meskende yapýlabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu þeklindeki kullaným) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez.

Yargýtay uygulamalarýnda, meskene dönüþtürme istemi ve kararýnýn, tanýnan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracýnýn tahliyesini de içerdiði kabul edilmektedir.

(634 s. KMK. m. 24)

Dava dilekçesinde 634 sayýlý Yasanýn 24. maddesi gereðince elatmanýn önlenmesi ve meskene dönüþtürme istenilmiþtir. Mahkemece davanýn kabulü cihetine gidilmiþ, hüküm dahili davalý vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði düþünüldü.

Dava dilekçesinde müdahalenin men´i yanýnda iþyeri olarak kullanýlan baðýmsýz bölümün mesken niteliðine dönüþtürülmesi de istenilmiþtir. Yargýtay uygulamalarýnda, meskene dönüþtürme istemi ve kararýnýn tanýnan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracýnýn tahliyesini de içerdiði kabul edilmektedir.

Öte yandan belli meslek mensuplarýnýn münferiden kendi emeðiyle yürüttüðü doktorluk, avukatlýk, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler, Kat Mülkiyeti Yasasýnýn 24. maddesi 1 fýkrasý kapsamýnda meskende yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin iþyeri olarak kullanýlmasý niteliðindedir. Bu bakýmýndan davalý þirketin emlak bürosu þeklindeki kullanýmýnýn, yukarýda açýklandýðý anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün deðildir.

Bu itibarla ve dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarýnýn reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Kaynak : YKD. Aralýk 2002

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Esas : 1997/3982
Karar : 1997/4243
Tarih : 01.05.1997

ÖZET : Tapuda mesken olan baðýmsýz bölüm büro olarak kullanýlabilirse de, bu kullaným, genellikle baðýmsýz olarak çalýþan bir kiþinin en çok sekreteriyle birlikte yazýhane niteliðinde kullanýmý için söz konusudur. Deðiþik iþlerle her biri meslekleri icabý uðraþtýklarý anlaþýlan beþ kiþinin bir araya gelerek tek bir baðýmsýz bölümü iþgal etmeleri büro kullanýmýnýn dýþýndadýr.

(634 s. KMK. m. 24)

KARAR METNÝ :
Davacý Aydýn Apartmaný Yöneticiliði ile davalý Mehtap Beningtan vs. aralarýndaki iþyerinin meskene dönüþtürülmesi davasýna dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.1996 günlü ve 1995/1062- 1996/546 sayýlý hükmün onanmasý hakkýnda dairece verilen 25.2.1997 günlü ve 1997/276-1415 sayýlý ilama karþý davacý vekili tarafýndan kararýn düzeltilmesi istenilmiþtir.

Düzeltme isteðinin süresi içinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði düþünüldü.

YARGITAY KARARI

Dava konusu taþýnmaz tapuda mesken olarak kayýtlýdýr. Bu nitelikte olan baðýmsýz bölümde iþ yeri Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre ancak tüm kat maliklerinin oybirliðiyle alacaklarý bir kararla olur.

Karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan fotoðrafta, dava dilekçesinde de söz edildiði üzere, dava konusu baðýmsýz bölüm kapýsýnda, "Turunç ve Savaþçýn", "Avukat Mehtap Beningtan", "Av. Mustafa Bozcaadalý" ve "Ýnþ. Yük. Müh. Ahmet Özbek" adlarýný yansýtan ayrý ayrý dört adet levha bulunmaktadýr. Bu duruma göre üç odadan ibaret olduðu anlaþýlan baðýmsýz bölümde beþ kiþi muhtelif iþlerle uðraþmak üzere çalýþmaktadýrlar.

Yargýtay uygulamalarýnda tapuda mesken olan baðýmsýz bölümün büro olarak kullanýlmasýna izin verilmekteyse de, bu kullanýmýn, genellikle baðýmsýz olarak çalýþan bir kiþinin en çok sekreteriyle birlikte yazýhane niteliðinde olmasý öngörülmüþtür. Deðiþik iþlerle her biri meslekleri icabý uðraþtýklarý anlaþýlan beþ kiþinin bir araya gelerek tek bir baðýmsýz bölümü iþgal etmeleri "büro" kullanýmýnýn dýþýndadýr.

Ahmet Özbek’in baþka bir iþyerinde de çalýþmasý, kapýdaki tanýtýcý levha karþýsýnda ikinci bir iþ yeri edinmesine engel deðildir. Ayrýca kapýda levhalarý bulunduðu ibraz edilen fotoðraftan anlaþýlan "Turunç ve Savaþçý" adlý kiþilerin baðýmsýz bölümdeki varlýk nedenleri üzerinde de durulmamýþtýr.

Bu hususlar dikkate alýnmadan baðýmsýz bölümün büro olarak kullanýldýðý gerekçesiyle davanýn yazýlý olduðu þekilde reddine karar verilmesi doðru deðildir.

Mahkeme kararýnýn yukarýda açýklanan nedenlerle bozulmasý gerektiði halde yanýlgý sonucu onandýðý anlaþýldýðýndan karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararýnýn kaldýrýlmasýna ve mahkeme kararýnýn yukarýdaki açýklanan gerekçeyle BOZULMASINA, temyiz onama harcý ile karar düzeltme red harcýnýn istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 1.5.1997 gününde oybirliðiyle karar verildi.


HG 00 <> E: 2002/18-772 <> K: 2002/1090 <> Tarih: 20.12.2002

* KAT MÜLKÝYETÝ
* BAÐIMSIZ BÖLÜMÜN BÜRO OLARAK KULLANILMASI
* YÖNETÝM PLANI

Kat Mülkiyeti Kanunu 28. maddesinde, uyuþmazlýðýn çözümünde öncelikle öncelikle yönetim planýnda mevcut hükmün uygulanmasý öngörülmüþtür. Bu durumda olayda K.M.K.´nun 24/2 fýkrasýndan önce, yönetim planý hükümlerinin uygulanmasý gerekir. Þu hale göre yönetim planýnýn 23/e bendinde, mesken nitelikli baðýmsýz bölümün tapuda niteliðine uygun olmayan þekilde kullanýlmasý açýkça yasaklanmýþ olup, meskenin büro olarak kullanýlmasý konusunda kat malikleri kurulunun oybirliði ile aldýðý bir kararýn bulunmadýðý ve iptali istenen 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararýnýn da yönetim planýnýn yasaklayýcý hükmü doðrultusunda verildiði anlaþýldýðýndan, davanýn reddine karar verilmesi gerekir.

(634 s. KMK. m. 24, 28)

Taraflar arasýndaki "Kat malikleri kararýnýn iptali ve murazaanýn men'i " davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanýn kabulüne dair verilen 18.9.2001 gün ve 2001/56 E, 2001/1227 K. sayýlý kararýn incelenmesi davalýlar vekili tarafýndan istenilmesi üzerine, Yargýtay 18. Hukuk Dairesinin 24.12.2001 gün ve 2001/10760 E, 11661 K. sayýlý ilamý ile; (...Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesi hükmüne göre ana gayrimenkulün yönetim tarzý ile kullanma maksat ve þeklini düzenleyen yönetim planý bütün kat maliklerini baðlayan bir sözleþme hükmünde olup(yasanýn özel nisap aradýðý haller hariç) bütün kat maliklerini 4/5'inin oyu ile deðiþtirilmedikçe kat maliklerinin yönetim planý hükümlerine uymalarý zorunludur. Yasalara açýkça aykýrýlýk teþkil etmeyen hallerde yönetim planýnýn deðiþtirilmesi kat maliklerinin münhasýran yetkisi dahilinde olup, mahkeme tarafýndan kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim planý hükmünün kaldýrýlmasý veya deðiþtirilmesi mümkün deðildir.

Tapuda mesken nitelikli baðýmsýz bölümün anýlan yasanýn 24. maddesine dayanýlarak kat maliklerinden izin alýnmadan avukatlýk bürosu olarak kullanýlabilmesi için bu hususta yönetim planýnda yasaklayýcý bir hükmün bulunmamasý gerekir.

Dosya içerisinde mevcut davaya konu ana gayrýmenkulün yönetim planýnýn 23. maddesinde baðýmsýz bölümlerin kat malikleri kurulunca oy birliði ile verilmiþ kararý olmadýkça tapuda yazýlý niteliðine uygun olamayan þekilde kullanýlamayacaðý açýkça öngörülmüþtür. Mahkemece yönetim planýnýn bu hükmü ve bu konuda bütün kat maliklerinin katýldýðý toplantýda oybirliði ile alýnmýþ bir kararýn yokluðu da dikkate alýndýðýnda yönetim planý hükmü doðrultusunda olan kat malikleri kurulu kararýnýn iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardý edilerek tapuda mesken nitelikli dava konusu baðýmsýz bölümün yasa uyarýnca avukatlýk bürosu olarak kullanýlabileceði gerekçesine dayanýlarak kat malikleri kurulu kararýnýn gereksiz olduðundan bahisle iptaline karar verilmiþ olmasý doðru görülmemiþtir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapýlan yargýlama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.

TEMYÝZ EDEN : Davalýlar Ziya A., Ali G. ve Mehmet M. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

Dava, Kat Malikleri Kurulu kararýnýn iptali ve muarazanýn men'i istemine iliþkindir.

Davacý;Tapuda mesken niteliðinde kayýtlý 3 numaralý baðýmsýz bölümünü avukatlýk bürosu olarak kullanýlmasýný Yönetim Planý ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nda yasaklayan hüküm bulunmadýðý halde, Kat Malikleri Kurulu'nun 12.12.2000 tarihli kararýyla büro olarak kullanýlmamasýna karar verildiðini, kararýn Kat Mülkiyeti Kanunu'na da aykýrý olduðunu, bu nedenle 3 numaralý baðýmsýz bölümün kullaným þekline yönelik muarazanýn men'ine ve 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararýnýn iptaline karar verilmesini istemiþtir.

Mahkemenin;<<Yazýhane niteliðindeki avukatlýk bürosunun 634 sayýlý kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24/2. maddesi kapsamýna girmediði, dolayýsýyla kat malikleri kurulunun oybirliðiyle alacaðý karar olmaksýzýn mesken niteliðindeki baðýmsýz bölümün avukatlýk bürosu olarak kullanýlabileceði>>gerekçesiyle davanýn kabulüne dair verdiði karar, Özel Daire'ce yukarýda açýklanan nedenlerle bozulmuþtur.

Mahkemece;<<Yönetim planýnýn 23/e maddesinde mesken niteliðindeki baðýmsýz bölümün büro olarak kullanýlmasýnýn yasaklanmadýðý, hükmün amacýnýn ahlak ve adaba aykýrý iþlerin yapýlmasýný önlemek olduðu>> gerekçesiyle, önceki kararda direnilmiþtir.

Öncelikle; kat mülkiyetli yapýda düzenlenen yönetim planýnýn hukuksal niteliði üzerinde durmakta yarar vardýr;

634 Sayýlý Kat Mülkiyeti Yasasý'nýn 28. maddesinde, <<Yönetim planýnýn, yönetim tarzýný, kullanma maksat ve þeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini baðlayan bir sözleþme hükmünde olduðu>>belirtildikten sonra,<<Yönetim planýnda hüküm bulunmayan hallerde ana gayrýmenkulun yönetiminden doðacak anlaþmazlýklarýn Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlere göre karara baðlanacaðý>>öngörülmüþtür.

Maddenin bu anlatýmýndan; kat mülkiyetli yapýnýn yönetiminin sözleþme hükmünde olan yönetim planý gereðince yapýlacaðý, çýkan anlaþmazlýklarda hüküm bulunduðu takdirde yönetim planýnda yeralan hükümlerin, aksi takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlerin uygulanacaðý anlaþýlmaktadýr.

Diðer taraftan, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fýkrasýnda, kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bölümde kat malikleri kurulunun oybirliðiyle vereceði kararla açýlabilecek olan yerler sayýlmýþ olup; Büronun 2. fýkrada sayýlan iþyeri kapsamýna girmediði ve kat maliklerinden izin alýnmadan meskenin büro olarak kullanýlabileceði noktasýnda uyuþmazlýk mevcut deðildir.

Görüldüðü üzere uyuþmazlýk;Mesken niteliðindeki baðýmsýz bölümün avukatlýk bürosu olarak kullanýmýný yasaklayýcý bir hükmün yönetim planýnda bulunmasý halinde, meskenin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine dayanýlarak kat maliklerinden izin alýnmadan avukatlýk bürosu olarak kullanýlýp kullanýlamayacaðý, noktasýnda toplanmaktadýr.

Somut olayda;Yönetim planýnýn, kat maliklerinin haklarý ve borçlarýnýn düzenlendiði 23. maddesinin (e) bendinde <<Kat malikleri özellikle, baðýmsýz bölümlerini kumarhane v.s. gibi ahlak ve adaba aykýrý sayýlacak þekilde kullanamazlar. Tapuda niteliði yazýlý baðýmsýz bölümünü kat malikleri kurulunun ittifakla vereceði karar olmaksýzýn diðer bir þekilde kullanamazlar.>> hükmü yeralmaktadýr. Yönetim planýnda yapýlan bu düzenleme ile, baðýmsýz bölümün ahlaka ve adaba aykýrý bir þekilde kullanýmý kesinlikle yasaklandýktan sonra, meskenin diðer bir þekilde kullanýlmasýný kat malikleri kurulunun oybirliðiyle vereceði kararýn bulunmasý koþuluna baðlamýþtýr. Hükümde yeralan <<Diðer bir þekilde>> ifadesi sýnýrlama olmaksýzýn, kütükte kayýtlý niteliði dýþýnda tüm kullaným biçimlerini kapsadýðýndan, büro niteliðinde kullanýmýn da yasaklandýðý açýktýr.

Az yukarýda açýklandýðý üzere;Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre uyuþmazlýðýn çözümünde öncelikle yönetim planýnda mevcut hükmün uygulanmasý öngörülmüþtür. Bu durumda olayda K.M.K.'nun 24/2 fýkrasýndan önce, yönetim planý hükümlerinin uygulanmasý gerekir. Þu hale göre yönetim planýnýn 23/e bendinde, mesken nitelikli baðýmsýz bölümün tapuda niteliðine uygun olmayan þekilde kullanýlmasý açýkça yasaklanmýþ olup, meskenin büro olarak kullanýlmasý konusunda kat malikleri kurulunun oybirliði ile aldýðý bir kararýn bulunmadýðý ve iptali istenen 12.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararýnýn da yönetim planýnýn yasaklayýcý hükmü doðrultusunda verildiði anlaþýldýðýndan, davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kat malikleri kurulu kararýnýn iptaline hükmedilmesi doðru deðildir. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ :Davalýlar vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile, direnme kararýnýn Özel Daire bozma Kararýnda ve yukarýda gösterilen nedenlerden dolayý H.U.M.K.nun 429. maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine, 20.12. 2002 gününde oybirliði ile karar verildi.

Yönetim planýnýza baktýnýz mý?