Ev Satışından Önceki Apartman Aidatlarını Kimden Almam Gerekiyor?

[haticesavrum]

Sayın hukukcular ben oturdugum apartmanın yoneticisiyim.

Ev sahiplerinden bir sahıs aidatlarını ve masraf paralarını 1.5 sene odemedi ve evi sattı evi sattıgı sahsı aidat parasını dusmeden evin parasını verme diye uyardıgım halde beni dinlemedi. Su anda evi satan sahıstanda alan sahıstanda parayı alamıyorum.Benim alacagım 800 ytl simdi bu parayı benim kimden almam gerekiyor evi satan arkadasımdanmı alan arkadasımdanmı bu parayı nasıl alabilirim bana yardımcı olursanız cok sevinirim

Saygılar

[kareem]

Evin şu anki sahibine icra takibi yapın. Ondan tahsil edersiniz o da eski ev sahibinden tahsil etmekle uğraşır.

[korugan]

Sayın haticesavrum,
Yeni mal sahibinin, sadece İş Kanunu kapsamında, varsa borcun kapıcı aidatı ve sigorta pirimi ile, yeni işveren sıfatı ile sorumlu olacağını düşünüyorum. Diğer borçlar ise onu ilgilendirmez.
Bu borcun asıl sahibinden tahsil edilmemiş olması yönetici olarak sizin yükümlülüğünüzdedir. Yeni mal sahibi icra takibine itiraz edip borcu üstlenmeyeceği gibi, bu durumun adil olduğu da söylenemez.
Yönetici olarak, esas borçluya icra takibi yapmanız en doğru ve kestirme yoldur.
Saygılar

[kareem]

Evin üzerinde haciz olsa, yeni ev sahibi bu hacize "benim borcum değil" diye itiraz edebilir mi? Yeni ev sahibi borcu bilerek evi satın almış. Asıl iyi niyetli davranmayan o.
Ayrıca eski ev sahibi kayıplara karışmış da olabilir. Eski ev sahibini nasıl bulup da tebligat yapacaksınız?

Ben yeni ev sahibine icra takibi yapılmasında ısrar ediyorum.

Sayın haticesavrum,
Yeni mal sahibinin, sadece İş Kanunu kapsamında, varsa borcun kapıcı aidatı ve sigorta pirimi ile, yeni işveren sıfatı ile sorumlu olacağını düşünüyorum. Diğer borçlar ise onu ilgilendirmez.
Bu borcun asıl sahibinden tahsil edilmemiş olması yönetici olarak sizin yükümlülüğünüzdedir. Yeni mal sahibi icra takibine itiraz edip borcu üstlenmeyeceği gibi, bu durumun adil olduğu da söylenemez.
Yönetici olarak, esas borçluya icra takibi yapmanız en doğru ve kestirme yoldur.
Saygılar

[KASIMAN]

Sayın kareem,

Sayın korugan'ın görüşlerine katılıyorum.
Olayın hacizli ev ile bir ilgisi yok. Borç zamanında tahsil edilmemiş.
Evi satın alanın sorumluluğu sınırlı. Burada apartman yönetiminin kusurundan söz edilebilir. Ayrıca borçlu olan ev değil ev sahibidir. Sözkonusu borç da yeni evsahibine değil eski ev sahibine aittir görüşündeyim.

Esenlikler,

[optimal]

kemal beyin ve sayın korugan'ın söylediklerine katılmaktayım, aidatların tahsil edilmeyişi yönetimle ilgili zamanında kanuni prosedürü uygulamanız gerekirdi, şu anda yeni ev sahibe yapabileceğiniz tek şey evi satın aldığı tarihten itibaren ortaya çıkan borçlarını tahsil edebilirsiniz, önceki borçlardan yeni ev sahibi sorumlu değildir.

[commodore1tr]

Sayın kareem ;
Sizi uyarıyorum . Bilmediğiniz konularda yorum yapmayınız vede avukat olmadığınızı belirtiniz.
Hiç bir kimse eski borçlulardan dolayı sorumlu tutulamaz kanun son derece açık. Sadece basiretli tacir inceler ve bunu halleder. Ama yapmadıysa sorumlu olmaz. Kaldıki 1,5 sene gibi bir aidat borcu (18 ay ) çok uzundur. Yasal takibata başlanıp tapuya şerh konabilirdi.
Dolayısıyla kişinin borcu evi aldığı tarihten sonrasını kapsar.

[siyahhh]

bu konuya bir nokta koymayı düşünüyorum. Bizimde avukat olmamız her şeyi net bileceğimiz anlamına gelmemektedir. Genel kuralları bilmemizle beraber her olayla karşılaşıldığında direk cevap vermek yerine ufak bir araştırma yapmamızın doğru olacağı kanaatindeyim. bende ortak giderden yeni malikin sorumlu olacağını düşünürken ve buna göre bi kaç işlem yapmışken bir yargıtay kararı ile karşılaştım. Bu kararı paylaşmak la beraber eski aidatlardan yeni mal sahibinin sorumlu olmadığını, eski borçlardan eski malsahibine takip yapılması gerektiğini belirtiyorum. Artı gecikme tazminatı talep ettiğinizde gecikme tazminatı isterken temmerrüde düşülme( borcun doğumu) tarihine dikkat ederek faiz talep ediniz. temmerrüt tarihi malikin kararda imzası bulunması halinde ödenmesi gereken tarihten itibaren, işletme projesinin tebliği halinde tebliğ tarihinden veya öğerenmesi halinde öğrendiğini ispat edebiliyorsanız o tarihten itibaren başlar aksi halde takip yapmanız halinde takip tarihinde süre başlayacaktır. kolay gelsin ....
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/7159
K. 2002/9012
T. 1.10.2002
• KAT MALİKİNİN ORTAK GİDERLERDEN SORUMLULUĞU ( Kat Mülkiyetinin Devri Halinde Eski Malikin Aidat Borcundan Yeni Malikin Sorumlu Tutulamayacağı )
• ORTAK GİDER BORCUNDAN SORUMLULUK ( Kat Mülkiyetinin Devri Halinde Eski Malikin Aidat Borcundan Yeni Malikin Sorumlu Tutulamayacağı )
• ESKİ MALİKİN AİDAT BORCUNDAN YENİ MALİKİN SORUMLU TUTULAMAMASI ( Kat Mülkiyetinin Devri Halinde )
634/m.20
ÖZET : Dava; ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava; Haziran-Temmuz-Ağustos 1999 aylarına ilişkin ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[ozgur81]

merhaba benim de soruya bir ilavem olacak.

yargıtayın verdiği bu karar sadece ödenmemiş aylık sabit aidatlar için mi geçerli yoksa eski tüm gider ve masraflar içinde geçerlimi,
Şöyleki;

28/04/2010 tarihinde tapuyu aldık. eski ev sahibi kiracısının 3-4 aylık aidatı olduğunu söyledi ve onlar için tamam biz öderiz dedik.
binanın daha önce kaçak elektrik kullandığı ve daire başı 500 tl para düştüğü eski ev sahibi tarafından sölendi ama ben ödemedim sizde ödemeyin diyor.
çünkü daha önce asansör yapımı için 700 tl toplanmış fakat hizmet alınmamış yönetim o paraya saysın dedi.
02/07/2010 tarihinde yönetim tarafından iadeli taahhütlü mektup ile karar defteri fotokopisi gönderildi.
buna göre 27/03/2010 da yeni yönetim seçilmiş ve elektrik idaresine ödenmek üzere daire başına 500 tl toplanması için yönetim kuruluna yetki verilmiş.
mektupta herhangibir ödeme talebi yada başka birşey yok sadece karar defterinden 3 sayfa fotokopi vardı.
bu arada mektup benim adıma gelmiş ama dairenin tapusu annemin üzerine (beraber yaşıyoruz).
bu durumda yapmam gereken nedir.
bu borç benim mi yoksa eski ev sahibinin mi.
gelen mektuba bir cevap yazmalımıyım.

[Gezgin_06]

Sorunuzun cevabı sayın siyahhh ve sayın commodore1tr tarafından bu başlıkta verilmiş aslında, ben tekrar edeyim.
Borçlarınız, daireyi satın aldığınız tarihten itibaren başlar. Öncesine ait borç bildirimlerinin muhattabı siz değilsiniz. Sayın siyahhh' ın eklediği yargıtay kararını mektubunuza ek yaparak cevap verebilirsiniz, bu sayede yönetiminizin kanundan ve yargıtay içtihatlarından haberi olur.