Karışık bir tazminat olayı

[difference]

ülkemizin "güzide" bankalarından birinde 7 ay önce işe başladım.Bir aylık eğitim ve 6 aylık çalışma hayatının ardından bu ay sonu itibariyle istifamı verdim.İmzaladığım sözleşmede iki yıl içinde görevden ayrılma halinde 2000 ytl tazminat öder maddesi vardı.bunun için gerekçede eğitim esnasında yapılan masraflardı.
Şimdi ben bu tazminatın tamamını veya bir kısmını ödememeyi düşünüyorum.Kurum bana imza yetkisi bile vermeden kasaya oturttu ve 6 ay boyunca günlük 150 işlem ortalamasıyla çalıştım.Buda toplamda 15 bin işleme tekabül ediyor.Yani kurum benden hem 2000 ytl istiyor hemde eğer ben hatalı bir işlem yapmışsam gelecekte bunun sorumluluğunu bana yüklüyor.Yani iki ay sonra bir sabah benim telefonum çalıp sen 1000 ytl yi başka bi kişiye ödemişsin gönder bakalım bu parayı diyebilir.Üstelik biz 25 gün boyunca 3 yıldızlı bir otelde ağırlandık bu rakam nasıl 2000 ytl oldu anlayabilmiş değilim.
Şimdi ben bu tazminatı ödemesem veya bir ksımını ödemesem kurum bana karşı ne yaptırımlar yapabilir olayın hukuki süreci ne olur ne biter?

[Uygar Tanrıöver]

İş sözleşmeniz yapılırken deneme süresi konduysa, bu deneme süresi içinde(2 aydan aşağı olamaz) iş sözleşmenizi fesih imkanınız mevcuttu. Verilen eğitim sonucu size yapılan masrafların karşılığı olan harcamaları sizden isterler ve ödemezseniz sonuç itibariyle tamamını veya işin yargıya intikal etmesi halinde de ispatladıkları miktarı tahsil ederler.

[difference]

yargı süreci nasıl işer acaba?Davanın sonuçlanması ne kadar zaman alır?bu süre sonunda ödeyeceğim faiz miktarı nasıl olur?
birde 3 ay sonra 8 ay sonra veya 23 ay sonra istifa etmiş kişi aynı miktar tazminar ödüyor?bu 2000 ytl nin zamanla düşmesi gerekmezmi?zira ben 8 ay çalışarak bu tazminatın 1/3 ünü ödemiş olmuyorum?
imza yetkim olmadan kasa açtırmaları ve bunun bana getirdiği riskler ayrı bir dava konusumudur?bu olaya etkisi olabilir mi

[difference]

arkadaşlar fikri olan yok mu?
Adamlar beni 8 ay çalıştırdı şimdi eğitimde yaptığımız masrafları ver bakalım diyor.Düpedüz haksızlık elbette eğiteceksiniz ben mesleği gökten zembille öğrenecek değilim ya..Bana binlerce işlemin riskini yükle sonrada tazminat iste..Ben bu parayı ödemeyecem.avukat yardımıyla işi yargıya taşıyacam ne dersiniz nasıl olur?

[Av.Fırat Bayındır]

Sayın Tanrıöver,

bu deneme süresi içinde(2 aydan aşağı olamaz)

deneme süresi 2 aydan fazla olamaz olacaktı herhalde.

Şu anda yapmanız gereken hukuki bir işlem olduğunu düşünmüyorum. İşverenin sizden eğitim giderlerini talep etmiş olduğu sonucu da yazınızdan anlaşılamıyor. Eğer istemiş ise şimdilik sadece sizi temerrüde düşürmüştür, bundan sonra banka, aleyhinizde bu eğitim giderlerini dava yoluyla istediğinde savunmalarınızı yaparsınız. Çalıştığınız süre elbetteki bu tazminattan düşülecektir. Eğitim, banka personeli tarafından verilmiş ise kanımca bu eğitim giderlerini isteyemez. Eğer size dışarıdan getirtilen eğitmenlerce veya sizi işyeri dışına göndererek bir eğitim verilmiş ise işverenin bu giderleri talep etmesi normaldir, ki 25 gün boyunca bir otelde eğitim verildiği anlaşılıyor. Bu kadar da kızmayın işvereninize, yaptığınızı söylediğiniz işler zaten görevinizdir. Sorumluluk da işinizin gereğidir. Kaldı ki aldığınız eğitim ve çalıştığınız 7 ay size bir meslek deneyimi kazandırdığı gibi eski bankanızdaki çalışmanız aynı zamanda size ileriki iş yaşamınızda referans olmuştur. Kaldı ki iş sözleşmenizi işe girerken imzalamış olmakla sözleşmedeki şartları bilerek kabullenmiş değil misiniz?

-----------------------------

T.C.
YARGITAY

9. Hukuk Dairesi
Esas No : 2000/507
Karar No : 2000/4100
Tarihi : 29.03.2000

İşveren büyük masraflar yaparak işçiyi yurt içinde ya da yurtdışında eğitime ya da bursa tabi tutmuş yani onu yetiştirmiş ise işverenin belli bir süre işçiyi işyerinde çalıştırmaya mecbur tutması haklı görülmelidir. Hizmet aktinde bu konudaki işçi aleyhine, tek taraflı cezai şartın geçersizliğinin kabulü hakkaniyet ve adalet ilkeleri ile bağdaşmaz.


Davacı, ihbar tazminat, ile cezai şart alacağının icra inkar tazminatlarıyla birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işveren, taraflar arasında düzenlenmiş olan yazılı hizmet aktinin #8220;yükümlülüklerin yerine getirilmemesi#8221; başlığı altında yer alan #8220;personel, özel bir eğitimden geçirileceğinden her ne surette olursa olsun iki yıl tam olarak dolmadan (iş)#8217;den ayrıldığı veya hizmet sözleşmesi İş Kanunu#8217;nun, iş verenin bildirimsiz feshini düzenleyen 17/Il, maddesi gereğince, feshi halinde üretime doğrudan katılmaksızın öğrenmekle geçirdiği staj süresince kendisine ödenen aylık, ikramiye vs. eklentilerine karşılık olarak 300.000.000 TL. #8216;sini çalıştığı süre ile orantı yapılmaksızın, tam olarak itirazsız ödemeyi beyan ve taahhüt eder#8221; biçimindeki kurala dayanarak istekte bulunmuştur.

Mahkemece sözü edilen kuralın tek taraflı yani sadece işveren yararına olmak üzere düzenlenmiş bir cezai şart niteliğinde olduğuna işaret edilerek isteğin reddine karar verilmiştir.

Davalı işçinin davacıya ait işyerinde 6-7 ay kadar çalıştıktan sonra istifa ettiği tartışmasız olduğu gibi davalı işçi yararına öngörülmüş yukarıdaki hükme benzer bir düzenlemenin sözleşmede yer almadığı görülmektedir.

Söz konusu hüküm içeriğinde işçinin özel eğitime tabi tutulacağı, bunun için iki yıl çalışma zorunluluğu öngörüldüğü açıklanmaktadır. Dairemizce sadece işveren yararına yer verilen cezai şartın kural olarak geçersiz olduğu kabul edilmektedir. Ancak sözkonusu düzenleme belli bir nedene bağlı olarak cezai şartın öngörüldüğünü belirtmektedir ki bu tür özel haller söz konusu olduğu zaman cezai şartın tek taraflı olmasının sonuca etkili olmadığı düşünülmektedir. Gerçekten işveren büyük masraflar yaparak işçiyi yurt içinde ya da yurt dışında eğitime ya da bursa tabi tutmuş yani onu yetiştirmiş ise işverenin belli bir süre işçiyi işyerinde çalıştırmaya mecbur tutması haklı görülmelidir

Somut olayda cezai şart böyle bir nedenle konulmuş bulunduğuna göre, salt tek taraflı olması sonucu onun geçersizliğinin kabulü hakkaniyet ve adalet ilkeleri ile bağdaşmaz. Şayet düzenlemede belirtildiği gibi davacı eğitime tabi tutulmuş ise bu cezai şartın geçersizliği kabul edilemez. Bunun içinde mahkemece eğitime tabi tutulup tutulmadığı araştırılmalı ve inceleme konusu yapılmalı, eğitime tabi tutulmadığı taktirde şimdiki gibi davanın reddine aksi halde istek doğrultusunda konu incelenerek hüküm kurulmalıdır. Öğretide de böyle bir ayrım yapılmasının doğru olacağı görüşü benimsenmektedir.

Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Seahero]

Turkiyede insanin degeri ortada hal boyle olunca buyuk balik kucuk baligi yutar misali ne kapsak kar diye dusunuyorlar bahsettiginiz bankaların birinde bende memur olarak calistim ve hangi bankayi kastettiginizide tahmin edebiliyorum benimde bankadan ayrılmam hic hos olmamisti ancak gerek proseduru bilmemek gerekse insani degersizligin vermis oldugu sucluluk yuzunden hakkımı aramamıstım ahhh simdi olacakti ki aglatirdim vallahi.Zaten 3 kurus ucretle icabinda bilmem nereye suruyorlar orada asgari ucrete yakin ucretle calsitiriyorlar insani birde bu tur oyunlara basvuruyorlar maalesef hersey mecburiyetten kaynaklaniyor yoksa verdikleri ucreti kimse kabul etmez.Size Allah kolaylik versin diyecegim ama biir acık taraf bulabilirseniz parayi odemeyin ve ustune ustluk tazminat davasida acin diyecegim boylelikle benim hakkimida almis olursunuz.Saygılar Kolaylıklar

[Av.Abbas Bilgili]

İşverenin eğitim gideri karşılığında olan tazminatı isteme hakkı var. Ancak, bu eğitimin masraflarının işverence fatura vs. ile kanıtlanması gerekir. Toplam eğitim masrafının da eğitime katılanların sayısına bölünmesi gerekir. Ayrıca, çalıştığınız 8 aylık sürenin 2 yıla ögre oranlanarak indirim uygulanması gerekir. Yine ayrıca, cezai şartlar fahiş bulunursa Borçlar yasasının 161. maddesi gereğince hakim tarafından da indirime tabi tutulabilir. Sizin şu aşamada işverenin dava açmasının beklemekten başka yapacak birşeyiniz olduğunu zannetmiyorum. İşveren istedi diye ödeme yapmanızı önermem. Bırakın dava açsın ve siz de belirttiğim savunmaları yapın. Kazanırsa alsın, ya da kazanabildiğini alsın. Kolay gelsin. Selam.

[Av.İlknur Sezgin Temel]

Üstteki Yargıtay Kararındaki bir hususu göz ardı etmemek lazım.

"...öğrenmekle geçirdiği staj süresince kendisine ödenen aylık, ikramiye vs. eklentilerine karşılık olarak 300.000.000 TL. sini çalıştığı süre ile orantı yapılmaksızın, tam olarak itirazsız ödemeyi beyan ve taahhüt eder; biçimindeki kurala dayanarak istekte bulunmuştur."

İmzaladığınız iş akdinde 2.000.-YTL.'yi çalıştığınız süre ile orantılı olarak eksik kalan kısmını ödeyeceğinize dair bir ibare yoksa görülüyor ki indirim yapılmadan size Bankaca yapılmış eğitim, öğretim ve kurs masraflarının tamamını Banka'nın talep hakkı doğmaktadır.

[difference]

evet o ibare benimde dikkatimi çekti ve tam emin omamakla beraber bizim sözleşmede öyleydi.Yalnız 3 ayda istifa eden bi kişi ile 23. ayda istifa edeni eğitim giderlerine aynı şekilde ortak etmek ilginç.