Taniklik (şahitlik)

[MUHAMMED KUL]

Merhabalar arkadaşlar, benim sorum şu: Kamu kurumundaki bir memurun(ASTIN), adli davada(ceza davası), amiri(ÜSTÜN) lehine yaptığı şahitlik, geçerli midir. (çünkü tarafıma amirim tarafından, tehdit suçundan, iftira atılmış olup, bana karşı husumeti bulunan ve tarafsız olmayan ast konumundaki sekreter şahit gösterilmiştir.) Memurun(Sekreter) Bu konudaki yaptığı şahitliğin(İnsanların yanında çalıştırdıkları kişilerin şahitliği, yani özetle tarafsız olmayan kişilerin şahitliği.), Yargıtaydaki içtihatlara göre, geçersiz olduğunu duydum. Bu konuda bilgisi olan varsa, çok sevinirim. Bir de bu hususla alakalı olarak, örnek Yargıtay kararı bulabilen var mı? Ya da bu tür karaları nereden bulabilirim. ADALETİN yerini bulması açısından, yardımcı olabilen varsa şimdiden çok teşekkür ederim.


NOT: Ben, şu anda ADALET okuyan, idealinde HAKİMLİK mesleği bulunan bir memurum, masum bir vatandaş ve memur olarak ve de kariyerim açısından bir de her şeyden önce, ADALETİN yerini bulması açısından, bu durum bir nevi kariyerimin dönüm noktası niteliğindedir.

[ufuklaw]

Tanıklık bir kamu görevidir ve kural olarak herkes herkesle ilgili tanıklık yapabilir. ancak CMK'da sayılan haller varsa tanıklıktan çekinme mümkündür. anlattığınız olayda tanıklıktan çekinme durumu yok. kişi kendi amiri lehine de tanıklık yapabilir. ancak unutulmaması gereken husus tanık delilinin ceza yargılamasında en dikkatli olarak değerlendirilmesi gereken delil olduğudur. yani uygulamada gerçeğe aykırı tanıklık son derece sık görülmektedir. bundan dolayı genelde mahkemeler de tanık deliline ihtiyatlı yaklaşırlar. tanığın gerçeği söylemeyeceğinden endişe ediyorsanız, ast-üst ilişkisini, tanığın vereceği beyanla kendi menfaati arasında irtibat olacağı hususlarını açıklarsınız. mantıklı bulunursa tanık deliline itibar edilmeyebilir. ancak her durumda astın, üst lehine yaptığı tanıklık geçersizdir gibi bir çıkarım da yapılamaz. Yargıtay'ın da bu yönde kesin bir içtihadı yoktur.