Alıcı-satıcı-emlakcı ile yapılan sözleşmeden cayma

[gullugullu]

İyi günler
Emlakcı evi gösterdi beğendik ve alıcı satıcı emlakcı arasında emlakcıların elinde bulunan standart sözleşme imzaladık ve bin tl kaporo verdik. Aradan 2 gün geçti evi almaktan vazgeçtik fakat emlakcı para iadesini reddetti.

Tüketici hakem heyetine şikayette bulundum. Gelen karar aleyhime verilmiş red kararıydı.

Tüketicinin 7 gün içinde cayma hakkı yokmudur?
THH kararına itiraz etmelimiyim?

[Av.Basri Gungoren]

Emlak sözleşmesinde cayma halinde kaporanın yanması gibi bir madde var mı? Tüketici hakem heyeti kararının gerekçesi nedir? Ya da buraya eklerseniz hukukçular daha sağlıklı yanıt verebilir.

[Av.Ahmet KARAVELİOĞLU]

Cayma hakkı kapıdan satış ve mesafeli sözleşmelerde geçerlidir. Böyle bir durumda cayma hakkından söz etmek mümkün değildir. Eğer sözleşmede caymanız halinde kaporanızı alamayacağınız yönünde bir hüküm var ise tüketici hakem heyetinin kararı doğrudur ve itirarınızdan da bir sonuç alamazsınız.

Konuyla ilgili Borçlar Kanunu hükümleri:

MADDE 177- Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.

Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.
B. Cayma parası

MADDE 178- Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır; almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir.

[gullugullu]

OLAYIN öZETİ

Tüketici, 3+1 ev satın almak için söz konusu emlakçıya ../../2017 tarihinde ....... tahsilat makbuzu ile lOO0,00.-TL. kaparo verdiği, ancak evin günlük kiralık ve yasal olınayan yollardan kiralandığı, yine evin, üzerinde bulunan ipotekten kaynaklanan sebeplerden

ötürü satışının gerçekleşemeyeceği beyanı ile kapora bedelinin iadesi talebi.*

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMASININ ÖZETİ

Satıcı firmadan, Hakem Heyetinin ../../2017 tarih ve ......./...... sayılı yazısı ile savunması istenmiş, verilen savunmada, şikayetçi ile mal sahibi arasında yapılan satış sözleşmesi gereği kendisinin vekil aracı olduğunu, söz konusu ücreti mal sahibi adına aldığını, vekil, aracı, komisyoncu asilin adına, onun nam ve hesabına işlem yaptığını ve vekile ödenen paranın vekilden değil asilden yani satıcıdan talep edileceğini, alınan 1000,00.-TL. nin 500,00.-TL. sini iade ettiğini, kendisinden hali hazırda 4375,00.-TL. komisyon ücreti alacağı olduğu, ipoteğin 30 Temmuz’a kadar kaldırılacağını ve bunun da sözleşmede yazdığı

belirtilerek başvurunun reddi talebi bildirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusundaki mevcut iddia ve deliller incelendi. Tüketicinin ev satın almak amacıyla verdiği kaporanın iadesinde yaşamış olduğu sorunlara ilişkin başvurusunda belirttiği iddialar ile firma tarafından verilen savunma beraber değerlendirilınekle birlikte, Alıcı (şikayetçi), satıcı ve Emlak Komisyoncusu(şikayet edilen) arasında Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmenin 3/A maddesinde “satıcı ve alıcının her biri bu sözleşmenin imzalanmasını müteakip tapudaki satış gerçekleştirilmeden caysalar bile, ikinci maddede gösterilen satış bedelinin %3 üne tekabül eden komisyon ücreti olarak Emlak Komisyoncusuna ayrı ayrı (alıcı %3

satıcı %3 olmak üzere) ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir” denildiği yine sözleşmenin son kısmında el yazısı ile “Dairemiz l62,500.-TL. (Yüz Altmış Iki Bin Beş Yüz) satılmıştır, tapu masrafları alıcıya aittir, 1000,00.-TL. kapora ücreti alınmıştır.” denildiği.

dolayısıyla tüketicinin kapora veya komisyon ödemeyi kabul veya taahhüt ettiği anlaşıldığından, sözleşme maddeleri gereği talebin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

KARAR

L-Başvuru sahibinin talebinin REDDİNE;

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

Sayın Av. Ahmet Karavelioğlu'nun açıkladığı gibi THH kararı yerindedir. Hatta sizin emlakçıya borcunuz vardır.
Muhtemelen önümüzdeki günlerde bunun için icra takibi veya dava açacaktır.
Tüketici mahkemesinde dava açmanız halinde sonuç değişmeyecektir.

[gullugullu]

Üstad lar
T.m.k nun 706 maddesinde;
Gayrimenkul satış vaadinin geçerli sayılabilmesi için ancak noter huzurunda yapılması gerekir diyor.. bu maddenin leyhime bağlayan bir yanı yokmudur?

[Av.Engin Oğuz]

Satıcı ve Emlakçıyla aranızdaki sözleşme "Gayrimenkul alım satım sözleşmesi" geçerli değildir Noterde veya Tapuda yapılmamıştır. Ancak burada emlakçıya ait tellallık ücreti kararlaştırıldığından tellallık sözleşmesi olarak kabul görebilir. Emlakçının aracılık ettiği gayrimenkul alım satım sözleşmesinin geciktirici bir şarta;"Taşınmazdaki ipoteğin Temmuz ayında kaldırılacağı" bağlandığı için kaporanın iade edilmesi gerekiyor. Ancak burda da bir sorun var emlakçı "ben bu parayı vekil olarak satıcı adına aldım, bu parayı satıcı ödeyecek zaten 500 Lirası da iade edildi" diyor. Üstüne de ekliyor "benim 4.375 Lira komisyon alacağım var". Bence komisyon ödenmesi gerekmiyor kaporadan kalan 500 Lirayı da madem vekaleten alıp asile yani satıcıya ödemiş ikisi birlikte sorumludur.
Emlakçının THH'ye verdiği savunmadan ben verilen paranın komisyon ücretinin kaporası olarak değil de gayrimenkulün satış bedeline mahsuben kabul edildiğini anlıyorum. Bu da bana 6502 Sayılı Tüketici yasasının 40 ve devamı maddelerinde düzenlenen "ön ödemeli konut satış sözleşmesini anımsatıyor.
Karışık bir durum

[gullugullu]

Sayın Av. Engin bey,
İlk olarak 1000 tl kaporamızı istedik kaporamızı vermeyeceğini bu ücretin kendi hakkı ve yer gösterme bedeli olarak hak ettiğini söyleyerek ısrarrlarımız sonucunda 500 tl yi geri iade etti, THH ye verdiği cevap ise tamamen farklı "1000 tl kaporayı ev sahibi adına aldım, dolayısıyla satıcıdan talep edin " diyor, burda yalan beyan söz konusu. Fakat bu yalan beyanı nasıl ıspat ederiz bilemiyorum, (her ne kadar THH karşı tarafın beyanını ıspatlamasına gerek duymadan kabul etsede) durumu satıcıya iletsem dürüst olabilirmi emin değilim,

İkinci husus olarak;

Gayrimenkul alım satım sözleşmesinde yazılı olan evin değeri olan 162500tl nin %3 oranında komisyon üreti hak ettiğini söyleyerek icra yoluna müracat etmiş. İcra müdürlüğü eski mernis adresime tebligat göndermiş. Postacı evde yok diyerek muhtara gitmiş. Muhtar sistemden bakıp bu şahıs bu adresten taşınmış diyerek tebligatı geldiği mercie geri göndermiş. İcra müdürlğü yeni mernis adresime bakmaksızın kararı kesinlrştirip hakkımda maaşıma icra koymuş. ( yeni adresime bu dava açılmadan önce taşınıp nufus md. Ne bildirdim). Bu hafta gerekli yere " usülsüz tebligata ve hacze itiraz" için dava açtık. Çıkan sonuca göre karşı tarafın avulatı da muhtemelen itiraz edecek bakalım zaman neyi getirecek?
Mevcut evrakların resimlerinide eklemek isterdim ama sanırım siteye resim eklenmiyor?

Lütfen bu konuda yardımcı olurmusunuz?

[Av.Engin Oğuz]

Ben görüşümü ifade ettim iş davalık olmuşsa avukat yardımı almalısınız diyebilirim karşı tarafta da bir avukat var kolay bir kapışma olmayacağını düşünüyorum.

[karakas2]

Sözleşmenin imzalanması ile birlikte emlakçı komisyon almayı haketmiştir. Emlakçının görevi tarafları bir araya getirip anlaştirmasıdır. Bunuda yapmış sözleşmeyi taraflarca imzalamışlardır. Her ne kadar gayrimenkul satış sözleşmeleri noterde yapılmaz ise geçerli değildir densede , emlak firmalarında imzalanan satış sözleşmeleri tellallık sözleşmesi olarak geçerli sözleşmedir. Vazgeçen taraf %6 komisyonu öder bu konuda onlarca yargıtay içtihadı bulunmaktadır.