Alýcý-satýcý-emlakcý ile yapýlan sözleþmeden cayma

Ýyi günler
Emlakcý evi gösterdi beðendik ve alýcý satýcý emlakcý arasýnda emlakcýlarýn elinde bulunan standart sözleþme imzaladýk ve bin tl kaporo verdik. Aradan 2 gün geçti evi almaktan vazgeçtik fakat emlakcý para iadesini reddetti.

Tüketici hakem heyetine þikayette bulundum. Gelen karar aleyhime verilmiþ red kararýydý.

Tüketicinin 7 gün içinde cayma hakký yokmudur?
THH kararýna itiraz etmelimiyim?

Emlak sözleþmesinde cayma halinde kaporanýn yanmasý gibi bir madde var mý? Tüketici hakem heyeti kararýnýn gerekçesi nedir? Ya da buraya eklerseniz hukukçular daha saðlýklý yanýt verebilir.

Cayma hakký kapýdan satýþ ve mesafeli sözleþmelerde geçerlidir. Böyle bir durumda cayma hakkýndan söz etmek mümkün deðildir. Eðer sözleþmede caymanýz halinde kaporanýzý alamayacaðýnýz yönünde bir hüküm var ise tüketici hakem heyetinin kararý doðrudur ve itirarýnýzdan da bir sonuç alamazsýnýz.

Konuyla ilgili Borçlar Kanunu hükümleri:

MADDE 177- Sözleþme yapýlýrken bir kimsenin vermiþ olduðu bir miktar para, cayma parasý olarak deðil sözleþmenin yapýldýðýna kanýt olarak verilmiþ sayýlýr.

Aksine sözleþme veya yerel âdet olmadýkça, baðlanma parasý esas alacaktan düþülür.
B. Cayma parasý

MADDE 178- Cayma parasý kararlaþtýrýlmýþsa, taraflardan her biri sözleþmeden caymaya yetkili sayýlýr; bu durumda parayý vermiþ olan cayarsa verdiðini býrakýr; almýþ olan cayarsa aldýðýnýn iki katýný geri verir.

OLAYIN öZETÝ

Tüketici, 3+1 ev satýn almak için söz konusu emlakçýya ../../2017 tarihinde ....... tahsilat makbuzu ile lOO0,00.-TL. kaparo verdiði, ancak evin günlük kiralýk ve yasal olýnayan yollardan kiralandýðý, yine evin, üzerinde bulunan ipotekten kaynaklanan sebeplerden

ötürü satýþýnýn gerçekleþemeyeceði beyaný ile kapora bedelinin iadesi talebi.*

ÞÝKAYET EDÝLENÝN SAVUNMASININ ÖZETÝ

Satýcý firmadan, Hakem Heyetinin ../../2017 tarih ve ......./...... sayýlý yazýsý ile savunmasý istenmiþ, verilen savunmada, þikayetçi ile mal sahibi arasýnda yapýlan satýþ sözleþmesi gereði kendisinin vekil aracý olduðunu, söz konusu ücreti mal sahibi adýna aldýðýný, vekil, aracý, komisyoncu asilin adýna, onun nam ve hesabýna iþlem yaptýðýný ve vekile ödenen paranýn vekilden deðil asilden yani satýcýdan talep edileceðini, alýnan 1000,00.-TL. nin 500,00.-TL. sini iade ettiðini, kendisinden hali hazýrda 4375,00.-TL. komisyon ücreti alacaðý olduðu, ipoteðin 30 Temmuz’a kadar kaldýrýlacaðýný ve bunun da sözleþmede yazdýðý

belirtilerek baþvurunun reddi talebi bildirilmiþtir. ÝNCELEME VE GEREKÇE

Uyuþmazlýk konusundaki mevcut iddia ve deliller incelendi. Tüketicinin ev satýn almak amacýyla verdiði kaporanýn iadesinde yaþamýþ olduðu sorunlara iliþkin baþvurusunda belirttiði iddialar ile firma tarafýndan verilen savunma beraber deðerlendirilýnekle birlikte, Alýcý (þikayetçi), satýcý ve Emlak Komisyoncusu(þikayet edilen) arasýnda Gayrimenkul Alým Satým Sözleþmesi yapýldýðý bu sözleþmenin 3/A maddesinde “satýcý ve alýcýnýn her biri bu sözleþmenin imzalanmasýný müteakip tapudaki satýþ gerçekleþtirilmeden caysalar bile, ikinci maddede gösterilen satýþ bedelinin %3 üne tekabül eden komisyon ücreti olarak Emlak Komisyoncusuna ayrý ayrý (alýcý %3

satýcý %3 olmak üzere) ödemeyi kabul ve taahhüt etmiþlerdir” denildiði yine sözleþmenin son kýsmýnda el yazýsý ile “Dairemiz l62,500.-TL. (Yüz Altmýþ Iki Bin Beþ Yüz) satýlmýþtýr, tapu masraflarý alýcýya aittir, 1000,00.-TL. kapora ücreti alýnmýþtýr.” denildiði.

dolayýsýyla tüketicinin kapora veya komisyon ödemeyi kabul veya taahhüt ettiði anlaþýldýðýndan, sözleþme maddeleri gereði talebin reddi gerektiði deðerlendirilmiþtir.

KARAR

L-Baþvuru sahibinin talebinin REDDÝNE;

Sayýn Av. Ahmet Karavelioðlu'nun açýkladýðý gibi THH kararý yerindedir. Hatta sizin emlakçýya borcunuz vardýr.
Muhtemelen önümüzdeki günlerde bunun için icra takibi veya dava açacaktýr.
Tüketici mahkemesinde dava açmanýz halinde sonuç deðiþmeyecektir.

Üstad lar
T.m.k nun 706 maddesinde;
Gayrimenkul satýþ vaadinin geçerli sayýlabilmesi için ancak noter huzurunda yapýlmasý gerekir diyor.. bu maddenin leyhime baðlayan bir yaný yokmudur?

Satýcý ve Emlakçýyla aranýzdaki sözleþme "Gayrimenkul alým satým sözleþmesi" geçerli deðildir Noterde veya Tapuda yapýlmamýþtýr. Ancak burada emlakçýya ait tellallýk ücreti kararlaþtýrýldýðýndan tellallýk sözleþmesi olarak kabul görebilir. Emlakçýnýn aracýlýk ettiði gayrimenkul alým satým sözleþmesinin geciktirici bir þarta;"Taþýnmazdaki ipoteðin Temmuz ayýnda kaldýrýlacaðý" baðlandýðý için kaporanýn iade edilmesi gerekiyor. Ancak burda da bir sorun var emlakçý "ben bu parayý vekil olarak satýcý adýna aldým, bu parayý satýcý ödeyecek zaten 500 Lirasý da iade edildi" diyor. Üstüne de ekliyor "benim 4.375 Lira komisyon alacaðým var". Bence komisyon ödenmesi gerekmiyor kaporadan kalan 500 Lirayý da madem vekaleten alýp asile yani satýcýya ödemiþ ikisi birlikte sorumludur.
Emlakçýnýn THH'ye verdiði savunmadan ben verilen paranýn komisyon ücretinin kaporasý olarak deðil de gayrimenkulün satýþ bedeline mahsuben kabul edildiðini anlýyorum. Bu da bana 6502 Sayýlý Tüketici yasasýnýn 40 ve devamý maddelerinde düzenlenen "ön ödemeli konut satýþ sözleþmesini anýmsatýyor.
Karýþýk bir durum :)

Sayýn Av. Engin bey,
Ýlk olarak 1000 tl kaporamýzý istedik kaporamýzý vermeyeceðini bu ücretin kendi hakký ve yer gösterme bedeli olarak hak ettiðini söyleyerek ýsrarrlarýmýz sonucunda 500 tl yi geri iade etti, THH ye verdiði cevap ise tamamen farklý "1000 tl kaporayý ev sahibi adýna aldým, dolayýsýyla satýcýdan talep edin " diyor, burda yalan beyan söz konusu. Fakat bu yalan beyaný nasýl ýspat ederiz bilemiyorum, (her ne kadar THH karþý tarafýn beyanýný ýspatlamasýna gerek duymadan kabul etsede) durumu satýcýya iletsem dürüst olabilirmi emin deðilim,

Ýkinci husus olarak;

Gayrimenkul alým satým sözleþmesinde yazýlý olan evin deðeri olan 162500tl nin %3 oranýnda komisyon üreti hak ettiðini söyleyerek icra yoluna müracat etmiþ. Ýcra müdürlüðü eski mernis adresime tebligat göndermiþ. Postacý evde yok diyerek muhtara gitmiþ. Muhtar sistemden bakýp bu þahýs bu adresten taþýnmýþ diyerek tebligatý geldiði mercie geri göndermiþ. Ýcra müdürlðü yeni mernis adresime bakmaksýzýn kararý kesinlrþtirip hakkýmda maaþýma icra koymuþ. ( yeni adresime bu dava açýlmadan önce taþýnýp nufus md. Ne bildirdim). Bu hafta gerekli yere " usülsüz tebligata ve hacze itiraz" için dava açtýk. Çýkan sonuca göre karþý tarafýn avulatý da muhtemelen itiraz edecek bakalým zaman neyi getirecek?
Mevcut evraklarýn resimlerinide eklemek isterdim ama sanýrým siteye resim eklenmiyor?

Lütfen bu konuda yardýmcý olurmusunuz?

Ben görüþümü ifade ettim iþ davalýk olmuþsa avukat yardýmý almalýsýnýz diyebilirim karþý tarafta da bir avukat var kolay bir kapýþma olmayacaðýný düþünüyorum.

Sözleþmenin imzalanmasý ile birlikte emlakçý komisyon almayý haketmiþtir. Emlakçýnýn görevi taraflarý bir araya getirip anlaþtirmasýdýr. Bunuda yapmýþ sözleþmeyi taraflarca imzalamýþlardýr. Her ne kadar gayrimenkul satýþ sözleþmeleri noterde yapýlmaz ise geçerli deðildir densede , emlak firmalarýnda imzalanan satýþ sözleþmeleri tellallýk sözleþmesi olarak geçerli sözleþmedir. Vazgeçen taraf %6 komisyonu öder bu konuda onlarca yargýtay içtihadý bulunmaktadýr.