Ortak kullanım alanı (Projede otopark yok )

[nil82]

Merhaba ortak kullanım alanı dahilinde sitenin boşluk alanlarını oy birliği veya oy çokluğu ile ( her kat malikenin rızası olmadan ) toplantıda karar alınarak çoğunluk sağlanarak otopark ,cocuk parkı yapıla bilir mi ? Annemin evi ormana çephe fakat otopark değil projede de böle bir çizim yok fakat gölge diye getirip araç koyuyorlar bizim evi özellikle otopark ve çocuk parkından uzak diye yüksek fiyata almış olmamızın da bir önemi kalmıyor

[Aydın Develi]

Sayın nil82;

Kat malikleri kurulu toplantısında; site ortak alan içerisinde olup onaylı mimari projede özel amaca tahsis edilmemiş ve de proje içerisindeki arsa da ’’boşluk’’ , ’’boş alan’’ olarak belirtilmiş yerlerinin 634 s Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. Maddesinde belirtilen (diğer kat maliklerini rahatsız etmemek) koşuluyla, yine 634 s Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 42. Maddesinde ifade edilen (faydalı yenilik ve ilaveler kapsamında) değerlendirip, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile söz konusu yerin otopark, çocuk parkı olarak kullanılmasına karar verilebilir.

Saygılar.


(Yazdıklarımın hukuki bir geçerliliği yoktur. Bilgi paylaşımıdır. Doğruluğu tartışılır.)

[nil82]

Sayın nil82;

Kat malikleri kurulu toplantısında; site ortak alan içerisinde olup onaylı mimari projede özel amaca tahsis edilmemiş ve de proje içerisindeki arsa da ’’boşluk’’ , ’’boş alan’’ olarak belirtilmiş yerlerinin 634 s Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. Maddesinde belirtilen (diğer kat maliklerini rahatsız etmemek) koşuluyla, yine 634 s Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 42. Maddesinde ifade edilen (faydalı yenilik ve ilaveler kapsamında) değerlendirip, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile söz konusu yerin otopark, çocuk parkı olarak kullanılmasına karar verilebilir.

Saygılar.


(Yazdıklarımın hukuki bir geçerliliği yoktur. Bilgi paylaşımıdır. Doğruluğu tartışılır.)

Tesekkür ederim açıklayıcı cevabınız için belediyeden onaylı projeyi aldım otopark yok park edilen yerde ormandan acil durumlar için kiralaman 5mt eninde bir alan alan inatla yapılmaya devam edilirse ne yapmalıyım

[Aydın Develi]

Sayın nil82;

Park yeri olarak kullanılan alan orman idaresinden acil durumlar için kullanılmak üzere siteniz tarafından kiralanan yer mi.? Sanırım yanlış anlamadım. Eğer söylediğiniz gibiyse orman idaresinden bu yerin hangi amaç için kiralandığını öğrenmeniz iyi olur. Belki de orman idaresi bu yeri yangın güvenliği açısından boşlu bırakmış da olabilir. Ayrıca bahsettiğiniz yer sitenin içinde mi.? dışında mı.?

Saygılar.

[nil82]

Sayın nil82;

Park yeri olarak kullanılan alan orman idaresinden acil durumlar için kullanılmak üzere siteniz tarafından kiralanan yer mi.? Sanırım yanlış anlamadım. Eğer söylediğiniz gibiyse orman idaresinden bu yerin hangi amaç için kiralandığını öğrenmeniz iyi olur. Belki de orman idaresi bu yeri yangın güvenliği açısından boşlu bırakmış da olabilir. Ayrıca bahsettiğiniz yer sitenin içinde mi.? dışında mı.?

Saygılar.

Orman ile 20 seneye yakın sitenin davası devam etmiş biz alırken davalık olduğu söylenmedi evimizi aldıktan 1 yıl sonra bir gün kadastro geldi yeni sınır çekti bahcemizin ortasından kimi evin dibinden vs vs bu şekilde etkilenen 5-6 eviz ben kınum olarak verandamdan adımımı attığımda yeni kadastro ölcümü ile orman arazısıne girmiş oluyordum mağduriyetimizin giderilmesi için ormandan kiralama talep ettik ve yol olarak 5 mt en li bir kullanım alanı kiralandı şimdi ise sitemizdeki diğer 50 komşu bu kiralanan alanı araç yolu haline getirip kullanmak istiyorlar anlıycagınız zarar görmemelerine rağmen çıkarcılığa dönüşmüş bir durum biz kaybımızı kısmen telafi etmek orman ile tekrar davalık olmamak için böyle bir çözüm bulduk ama otopark ve yol olarak kullanmak isteyen komsularımıza anlatamıyoruz

[Aydın Develi]

Sayın nil82;

Orman idaresinden kiralanmış bir yer ile ilgili 634 s KMK hükümlerini uygulamaları bana biraz zor geliyor. Hangi amaç için kiralandı ise o amaç doğrultusunda kullanılması gerekir. Yapılan uygulamanın bağımsız bölüm maliklerini de rahatsız etmemesi gerekir. Bağımsız bölüm maliklerinin özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek gibi yükümlülükleri var.

Yargı kararı örneği birebir olmamakla beraber sizin hikâye ye ışık tutabilir. Araştırmak gerekir muhakkak bir yol bulunur. Yargı kararının bir kısmını yazdım. Tamamını okursanız daha aydınlatıcı olur.

……….davaya konu otoparka park edilen otoların özellikle gece giriş ve çıkışlarda farlarından yayılan ışıkların davacıya ait bağımsız bölümün salon duvarının 0,95 mt olması nedeniyle rahatsızlık vereceği,……….

Davacının ön bahçenin otopark yapılıp yapılamayacağı hususunda başvurusu üzerine... Belediye Başkanlığı'nca 03.06.2013 tarihli yazısında binaya ait 18.06.1969 onay tarihli mimari projede ön bahçe mesafesi 10 metre olduğundan, bina cephesinden itibaren 5 metre dışında kalan kısmın otopark olarak düzenlenebileceği bildirilmiştir.

………………………Belediye Başkanlığının otopark yapılmasının mümkün olduğunu belirttiği yer ile dava konusu otopark olarak kullanılan yerin, mahallinde keşif yapılarak tespit ettirilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

…………….hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,……………………… 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(18. Hukuk Dairesi – E: 2015/20739 – K: 2016/2346 – T: 15.02.2016)

Saygılar.


(Yazdıklarımın hukuki bir geçerliliği yoktur. Bilgi paylaşımıdır. Doğruluğu tartışılır.)

[nil82]

Sayın nil82;

Orman idaresinden kiralanmış bir yer ile ilgili 634 s KMK hükümlerini uygulamaları bana biraz zor geliyor. Hangi amaç için kiralandı ise o amaç doğrultusunda kullanılması gerekir. Yapılan uygulamanın bağımsız bölüm maliklerini de rahatsız etmemesi gerekir. Bağımsız bölüm maliklerinin özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek gibi yükümlülükleri var.

Yargı kararı örneği birebir olmamakla beraber sizin hikâye ye ışık tutabilir. Araştırmak gerekir muhakkak bir yol bulunur. Yargı kararının bir kısmını yazdım. Tamamını okursanız daha aydınlatıcı olur.

……….davaya konu otoparka park edilen otoların özellikle gece giriş ve çıkışlarda farlarından yayılan ışıkların davacıya ait bağımsız bölümün salon duvarının 0,95 mt olması nedeniyle rahatsızlık vereceği,……….

Davacının ön bahçenin otopark yapılıp yapılamayacağı hususunda başvurusu üzerine... Belediye Başkanlığı'nca 03.06.2013 tarihli yazısında binaya ait 18.06.1969 onay tarihli mimari projede ön bahçe mesafesi 10 metre olduğundan, bina cephesinden itibaren 5 metre dışında kalan kısmın otopark olarak düzenlenebileceği bildirilmiştir.

………………………Belediye Başkanlığının otopark yapılmasının mümkün olduğunu belirttiği yer ile dava konusu otopark olarak kullanılan yerin, mahallinde keşif yapılarak tespit ettirilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

…………….hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,……………………… 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(18. Hukuk Dairesi – E: 2015/20739 – K: 2016/2346 – T: 15.02.2016)

Saygılar.


(Yazdıklarımın hukuki bir geçerliliği yoktur. Bilgi paylaşımıdır. Doğruluğu tartışılır.)

Çok teşekkürler alakanız için