BİMERden Doktora Kaydı Sildirme

[borsaci_b]

Merhaba,
BİMER üzerinden doktora kaydımın silinmesi için başvuru yaptım. İlgili üniversite saçma bir cevap vermiş kendin gelmezsen silmeyiz anlamında bir cevap yazmış. Buna hakları var mı? Aynı ilde değiliz ben niye 400 km. gideyim ki bir dilekçe vermek için?

[Engin Ünalmış]

Elbette ilgili yer kişinin kendisinin gelip ıslak imzasıyla talebini almak isteyecek.Yoksa husumeti olan eş, kardeş, arkadaş gider kişinin uzaktan devam eden doktorasını sildirmeye kalkar sonra üniversitenin başı ağrır.

[borsaci_b]

Elbette ilgili yer kişinin kendisinin gelip ıslak imzasıyla talebini almak isteyecek.Yoksa husumeti olan eş, kardeş, arkadaş gider kişinin uzaktan devam eden doktorasını sildirmeye kalkar sonra üniversitenin başı ağrır.

Islak imzayla verdiğimiz dilekçeler için de "bize öyle bir dilekçe gelmedi" diyor işleme koymuyor
((e-imza çıktı mertlik bozuldu. EBYSden e-imza ile gönderdim bu kez ))

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

Gidecek durumunuz yoksa gidebilecek birine "falanca üniversitede, falanca enstitü, falanca programdaki doktora kaydınızın silinmesi ile ilgili işlemleri yürütmek üzere" noterden vekalet verebilirsiniz.

[borsaci_b]

Gidecek durumunuz yoksa gidebilecek birine "falanca üniversitede, falanca enstitü, falanca programdaki doktora kaydınızın silinmesi ile ilgili işlemleri yürütmek üzere" noterden vekalet verebilirsiniz.

Üniversitede verdiğiniz dilekçeye numara vermeyip sonra "bize öyle bir dilekçe gelmedi" diyorlar. Gerçi EBYSden e-imza ile gönderdim bu kez ama bakalım ne olacak + yarın iadeli taahütlü de göndereceğim.
Biraz konu dışına taşmakla beraber
Bu arada ben aynı görüşte değilim suç işlendiğinde twitter bile olsa savcı ifadeyi alınca "ben yaptım" diyen ceza yiyor mu yiyor. E o zaman nasıl oluyor da atılan tweetin bile şahsiliği kanıtlanırken hemde bimerden e-imza ile giriş yapıldıktan sonra "dilekçeyi sen yazmamışsındır belki" denilebilir? O zaman iadeli taahütlü gönderdiğimiz hiçbir dilekçenin işleme konulmaması gerekirdi yanlış mı düşünüyorum acaba? Eve gelen mahkeme tebligatını hakim mi yazdı acaba gerçekten ya başka birisi gönderdiyse? Hakim bizzat eve gelip celbi vermezse inanmam diyebilir miyiz? Bence diyemeyiz ikisi birebir aynı şey.
ÖSYMde tercihler de elektronik yapılıyor ama kimse "kuzenim tercih yapmış" deyip durumdan yırtamıyor??
ÖSYM'de görev alırken de e-devlete girer gibi kullanıcı adı şifre ile alıyoruz göreve gitmezsek soruşturma açıldığında "ya o başkasıdır ben değilim" diyemiyoruz?
E o zaman oradan verdiğimiz dilekçe nasıl bu şekilde reddedilebiliyor? Hele de ortada bu tür bir iddia bile yokken? Üniversitenin görevi hayali kuruntularla dilekçeyi reddetmek midir?

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

Kendimi Don Quijote'tan bir monolog okur gibi hissettim.

(Üniversite yönetmeliği bağlayıcıdır. Mesela derste devam mecburiyeti varsa ben sınıfa kamera kurayım, evden canlı izlerim diyerek devam koşulunu sağlayamazsınız.

İadeli taahhütlü mektubu kabul etmeyeceklerini düşünüyorum. Öğrencilerin EBYS şifresi var mı? Bir kişi kendi akademik personel şifresi ile öğrenci olarak işlem yapılabilir mi?)

[borsaci_b]

Kendimi Don Quijote'tan bir monolog okur gibi hissettim.

(Üniversite yönetmeliği bağlayıcıdır. Mesela derste devam mecburiyeti varsa ben sınıfa kamera kurayım, evden canlı izlerim diyerek devam koşulunu sağlayamazsınız.

İadeli taahhütlü mektubu kabul etmeyeceklerini düşünüyorum. Öğrencilerin EBYS şifresi var mı? Bir kişi kendi akademik personel şifresi ile öğrenci olarak işlem yapılabilir mi?)

Cevabınızda Dediklerimi çürütecek birşey göremiyorum. Yönetmelik yasaya uygun olmak zorundadır. BİMER'den verdiğiniz dilekçeyi başbakanlık bile dikkate alıyor, yasaya uymuyorsa hangi yasaya uymuyor bunu anlamaya çalışıyorum sadece ve kurumun şekilciliğini eleştiriyorum (+ ELDEN VERİLEN DİLEKÇENİN İŞ LEME KONULMAMASI PROBLEMİ var nedense bunun yasaya uygun olmadığı üzerinde pek durmmamışsınız )tekrar edeyim: Yönetmelik yasaya uygun olmak zorundadır. Hiyerarşik bir durum var dilekçe BAŞBAKANLIK tarafından kabul edilmiş YÖK'e iletilmiş, YÖK kabul etmiş, dilekçeyi ve dilekçe üniversiteye iletilmiş artık hiyerarşik olarak bir alttaki kurumun "yha banane kabul etmem" demesi uygun olmaz diye düşünüyorum ve anlamaya çalışıyorum sadece. Tabi şu olur: kurum dilekçeyi aldıktans onra benimle iletişime geçtiğinde ben olmaıdğımı anlarsa o zaman zaten yasal işlem başlatmak zorunda. KAldı ki dilekçede e-imza ile giriş, ip nosu, tc kimlik nosu, okul nosu gibi inkarı neredeyse imkansız bilgiler mevcut.

Gene "EBYS üzerinden akademik şifreyle girilip öğrenci işlemi yapılamaz" , böyle bir yasa da yönetmelik de yok,tam tersine doktora yapmak akademisyenin asli görevidir, bu nedenle diğer memurlara verilmeyen izinler akademisyenlere 2547 ile verilir. Gene çürütmek yerine "monolog" diyeceksiniz belki ama o zaman kurum niye akademisyenden "doktora yaptığına dair kanıt" istiyor? Akadmeisyenden öğrenci belgesi istenir mi? Madem Monolog ben cevap vereyim: istenir.

NOT:Sınıfa kamera kurulursa ve bu kameradan bağlandığı kanıtlanırsa (rektörlük onaylı bir sistemle ) devam zorunluluğu ortadan kalkar (bkz: uzaktan eğitim)

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

Ben çürütmek için yazmadım. Bürokraside her zaman mantık işlemez.
Çok mantıklı olan şeyleri uygulamaya devlet bürokrasisi kabul etmeyebilir.
Mümkün olabilecek pek çok şeye uygulamada izin verilmeyebilir.

Kaldı ki bir devlet kurumu, şahsen veya vekil aracılığıyla başvuru istiyorsa, başka şekilde kabul etmiyorsa, buna engel yasa maddesi yok.
A kurumu başka şekilde de kabul ediyor diye B kurumu da o şekilde kabul edecek diye de bir şart yok.
Bir kurumun sunduğu ekstra seçenek diğer(ler)i için emsal teşkil etmez.

Altyapısı, mevzuatı vs. uygun olmayabilir.
Yaptığınız kıyaslar, hukuki anlamda hiçbir anlam ifade etmiyor. Belki de p->q nun q->p anlamına gelmediğini unutuyoruz.
Neden kabul etmiyorlar demek başka, kabul etmemeleri kanuna aykırı demek başka.
("Traktörün de dört tekerleği var, neden traktör ile Formula 1 yarışına katılamıyorum? Buna engel yasa mı var?" demek yerine "Traktör ile Formula 1 yarışına alınmamam yasalara aykırı." diyorsunuz.) Birinci cümle hukuki olarak hak sağlamasa da mantık bakımından tutarlı sayılabilir. Ama ikincisi mantık açısından da yanlış.

Ben hukuki meselelerde inatla kendi yolunu takip etmek yerine, daha kısa sürede sonuç verecek ve hoşuma gitmeyen yolu uygulamayı tercih ederim.
Tabii parası ve vakti olanlar Don Quijote'luk yapabilir. Ama bir Leviathan ile savaşmak para ve zaman kaybettirir.
Attığın taş ürküttüğün kurbağaya değmiyorsa, maksat üzüm yemek olmalı.

[Şenol Eker]

Attığın taş ürküttüğün kurbağaya değmiyorsa, maksat üzüm yemek olmalı.

Söyleyeceklerim bu gönderide sözü edilen problem için geçerli değil. Ancak yazdıklarınıza genel anlamda katılmadığımı ifade etmek için cevaplamak zorunda hissettim.
Kurumlar böyle yapar muhakkak. Ama şahıslar, kimi zaman kurbağayı ürkütebileceklerini düşünüyorlarsa, buna değmeyecek taşları atabilirler. İnsan olmanın verdiği kimi duygusal özellikler, mantığın önünde olabiliyor. Bence bu yanlış bir şey de değil. Ya da "böyyük" bir kurum herkesten 1 kuruş para fazla alıyorsa, 1 kuruş için değmez diye hiç kimse buna karşı çıkmazsa haksızlık sürer gider. Arada bir "Don Kişot" çıkmalı ki, diğer binlerce / milyonlarca insanın 1'er kuruşunu savunsun. Bu "Don Kişot"un ürküttüğü kurbağa 1 kuruş değil, o 1 kuruşların toplamıdır çünkü.

[borsaci_b]

Bende "kurumdur yapar" "kurbağa-taş" meselesinin hukuki olmadığını düşünüyorum.
Benim zaten ilk verdiğim örnek hukuki diğerleri mantıken anlamaya çalışmak için geçerli yoksa kuruma dilekçe vermişim dilekçe kanunu var, orada "kendin gel ver" diye birşey geçmediği sürece kurumun hukuken haklı bir tarafı zaten yok. Hadi onu geçtim elle verdiğin dilekçeyi işleme koymamasını hukuki olarak ne ile açıklayacağız? Resmen suç (dilekçeyi SEBEPSİZ işleme koymama da SUÇTUR, cevap vermemesi ya da reddinden bahsetmiyorum dilekçeyi sizden alıp sonra "bize böyle bir dilekçe gelmedi" suçtur bkz TCK 121).