Mesken görünen dairenin iş yerine kiraya verilmesi

[genco]

Apartman inşaat halindeyken mütaahit mesken görünen daireyi iş yerine kiraya verdi,daha sonra apartman sakinleri olarak yönetim oluşturduk,karar defterine benim karşı çıkmama rağmen iş yerinin 1 yıllığına kiraya verilmesi maddesi konuldu ve ben karar defterini imzalamadım.Şimdide başka kat malikide kendi dairesini iş yerine kiraya vermek istiyor,yaptığımız son toplantıda apartman sakinleri olarak iş yerine verilen meskenin tahliyesi ve verilmek istenen yer için kanuni olarak ne yapmamız gerekli.Bu konuyla ilgilenen herkese şimdiden teşekkür ederim.

[genco]

o kadar kişi görüntülemiş bir kişi cevaplamamış teşekkür ederim.

[chako]

Ben hukukçu değilim mühendisim. Benzer bir mevzu bizim başımıza geldiği için konuyu iyice araştırmıştım. Bu konu ile ilgili kanun maddelerini ve içtihat kararlarını sitemizden bulabilirsiniz http://neseli.white.prohosting.com/.
Bu olayda anhtar Apartman Yönetim Planıdır. Kat mülkiyeti oluşturulurken bir yönetim planı yapılır ve tapu dairesine verilir. Bu plana bakın elinizde yok ise tapu dairesinden isteyebilirsiniz. Yönetim planında sözkonusu işyerleri mesken olarak görülüyorsa tahliye davası açarak işyerlerini tahliye edebilirsiniz. Yönetim planında bu konuda belirsizlik varsa ya da yönetim planı yok ise (kat mülkiyeti kurulmamışsa) işiniz zor. Bu durumda ne yapılabileceğini bilemiyorum, hukukçuların yardımını bekleyin.
İkinci bir yol Eğer işyeri olarak kullanılan yerde bir imalat yapılıyorsa ya da perakende bir satış sözkonusu ise veya çevreye rahatsızlık veren bir işyeri ise bu durumda işyeri ruhsatı almasını engelleyebilir veya alınmış ruhsatı iptal ettirebilirsiniz. Bunun için Belediye Küşat Müdürlüğüne başvurmanız gerekir.
Kolay gelsin

[genco]

Çok teşekkür ederim üstad.

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

Sayın İlgili;

Konu hakkında önceden açılmış ve yanıtlanmış, benzer sorular da varolduğundan size cevap verilmemiş; arama seçeneğini kullanmanız umulmuş olabilir mi?

[Av.Dr.Mine Uzun Toktaş]

Sayın genco, bahsettiğiniz "işyeri"nin mahiyeti çok önemli. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddesini aktarıyorum. Buna göre sorunuzu detaylandırırsanız yardımcı olmaya çalışırız.

Madde 24 - Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.

Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.

Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir.

[genco]

İlginizden dolayı teşekkür ederim.

Apartmanda bağımsız olan bölüm,tapu kütüğünde mesken olarak gözükmektedir.Bağımsız bölümde iş yeri olarak çalışan şirket;Yapı Denetim,Mimarlık ve Proje işleriyle uğraşmaktadır.

[Av.Dr.Mine Uzun Toktaş]

HD 03, E: 2005/000598, K: 2005/000808, Tarih: 07.02.2005
[*]TAŞINMAZIN İŞYERİ OLARAK KULLANILMASI[*]YASAK İŞLER[*]KAT MALİKLERİ KURULU KARARI

Yargıtay uygulamalarına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmüne göre, tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması zorunludur.

(634 s. KMK. m. 24)

Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılamayacağı iddia edilerek, davalının taşınmazdan tahliyesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan Sema Turgay´ın maliki bulunduğu bağımsız bölümün diğer davalı Kumsan Döküm Malz.San.ve Tic.A.Ş. tarafından işyeri olarak kiraladığını, bu kiralama işleminin KMK ve yönetim planına aykırı olduğunu iddia ederek kullanılmakta olan konutun "eski hale getirilmesi" mesken olarak kullanılması için, maliki ve kiracısı davalılara makul bir süre verilmesini, aksi takdirde tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/1973 tarih 1970/5-19, 853 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi büro niteliğindeki yazıhaneler KMK.nun 24. maddesinin 1.fıkrasına giren yasak işlerden olmadığı gibi diğer kat maliklerinin oyunu da gerektirmeyip, yönetim planın da engelleyen bir hüküm de bulunmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddi gerekmiştir, gerekçesi ile" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay uygulamalarına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmüne göre, tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazın işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması zorunludur.

Mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümde kiracı olan Kumsan Döküm Mal. San. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Ticaret şirketinin merkez ve şubeleri ise işyeri olup Yargıtay uygulamalarında tanımlanan büro niteliğinde değildir. Büro; genellikle bağımsız çalışılan ve daha çok münferit mesaide kullanılan yazıhane niteliğindeki yerlerdir. Şirketin bu duruma uymadığı açıktır. Yönetim planının 6/d maddesinde ise; mesken olarak kullanılacağı tesbit edilen bağımsız bölümlerin "işyeri" olarak kullanılamayacağı belirtilmiştir.

O halde, mahkemece gerekli inceleme yapılarak mesken olarak bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için davalılara makul bir süre verilmeli, bu süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde tahliyesine karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak=Corpus

[Suat YILDIZ]

Merhabalar,

Kendi sorunumla ilgili bir araştırma yaparken bu yazılanları okuma fırsatı buldum ve bu siteye üye oldum.

Benim sormak istediğim şey şu;

Mesken olan dairemizin iş yerine kiralanması ile ilgili bir kiracı adayımız bize "eğer söz konusu daire ana caddeye cepheli ise ve 1. katta ise yargıtay bu konuda iş yerine müsade eden bir karar verdi" şeklinde birşey söyledi. Dairemiz Bağdat Caddesi üzerinde ve 1. katta bulunuyor. Kiralamak isteyen firma dış ticaret firması ve İstanbul Temsilciliğini açmak istiyor. Aslında bir irtibat ofisi olacak ve 2 kişinin çalıştığı bir işyeri olacak. Ancak diğer mülk sahipleri dairenin iş yerine verilmesine karşı çıkmaktadırlar.

Bu durum karşısında ne yapabilirim ? Gerçekten kiracımın dediği gibi bir yargıtay kararı var mı ? Varsa nereden öğrenebilirim ?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

[dr ahmet]

benzer durumda benimde bir dairem var ve ana caddeye bakıyor. Hakikatten belirtildiği gibi bir yargıtay kararı var mı?