MNG Kargo Kargomu Başkasına Teslim Etmiş

[Oguzhann]

Merhaba arkadaşlar
MNG kargo ile arkadaşıma iphone 7 gönderdim ama başkası kendini arkadaşım diye tanıtarak sadece adını soyadını söyleyip yanlış tc numarası vermesine rağmen mng kargo görevlileri paketimi teslim etmisler telefonu yurtdışından almıştım tüm fatura ve bilgiler kutunun içindeydi seri numarası ve IMEI numaraları bende var. Olay yerine polis çağırdı 4 kameradan sadece 1 tanesi çalışıyordu. Alan kişinin yüzü gözüküyor ama polis ekipleri sadece tek kameradan şahısı bulamayız deyip kargo şirketine şikayetçı ol demekle kaldılar ben bu durumda be yapmalıyım.

[CanCi]

İyi günler.

Kargo firmasına dava açabilirsiniz. Cihazı teslim ettiğinizde size verilmesi gereken bir teslim fişi var. O fişi mutlaka saklayın. Kargonuzun, şirketin hatasıyla başkasına gittiğini belirtin. Imza incelemesiyle tespit edilir. Ancak bu kişi o ad soyadlı kişiye telefon gideceğini nereden biliyordu?

[Erdoğan Kırcalı]

İyi günler.

Kargo firmasına dava açabilirsiniz. Cihazı teslim ettiğinizde size verilmesi gereken bir teslim fişi var. O fişi mutlaka saklayın. Kargonuzun, şirketin hatasıyla başkasına gittiğini belirtin. Imza incelemesiyle tespit edilir. Ancak bu kişi o ad soyadlı kişiye telefon gideceğini nereden biliyordu?

+ kargo pakeinin içinde o telefonun olduğunu nasıl ıspatlayacaksınız?

[CanCi]

Cihazı teslim ettiğinizde size verilmesi gereken bir teslim fişi var.

Teslim fişi?

[Erdoğan Kırcalı]

Teslim fişi?

Tüm fatura ve diğer belgeler kutu içinde olduğuna göre, cihaz kendi orjinal kutusu ile değil, başka bir kutu içinde gönderilmiş.
Bu durumda , eğer sigortalı olarak bir gönderim yapılmamış, maddi değeri , ne olduğu belirtilmiş şekilde gönderilmemişse,
teslim fişi ile teslim edilen kutuda tek bir çorap ta olabilir, uranyum da.
Sıradan bir kargo tesellüm fişiyle ne teslim edildiğini ıspatlama şansınız bence yoktur.

[CanCi]

Benim teslim ettiğim ürünlerde kargo teslim açıklamasına ürünün ne olduğu kabaca yazılır. Örneğin yakın zamandan bir örnek vereyim: "Sony PS4 500GB Slim kasa" Aksi taktirde kargo teslim fişinin başka bir değeri zaten yoktur diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2002/12756 2003/5317
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2002 tarih ve 2000/517-2002/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin Zonguldak'tan Ankara'ya taşınmak üzere Nokia 5110 model cep telefonunu teslim ettiğini emtianın varma yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, (150.000.000)TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin sorumluluk miktarının taşıma bedeliyle sınırlı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflarca sunulan kanıtlara göre,davalının davacıdan taşınmak üzere teslim aldığı cep telefonunu alıcısına teslim etmediğinin sabit olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin 6ncı maddesi uyarınca değeri beyan edilmeyen kargonun kaybından dolayı taşıyanın sadece kargo taşıma bedeli ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, (750.000)TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava,yurtiçi kara taşımasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya Zonguldak'tan Ankara'ya taşınmak üzere bir cep telefonu teslim ettiği ve taşımaya konu emtianın alıcıya teslim edilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık,teslim sırasında mahiyet ve değeri belirtilmeyen emtiadan dolayı davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının ne olacağı noktasında toplanmıştır.TTK'nun 785 nci maddesinde taşıyıcının taşıma senedinde belirtilen veya taşıyıcının kabul ettiği değerle sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Ancak, anılan yasanın 786/1 nci maddesi hükmünde de,mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminatın,her hadisede halin icabına göre tayin olunacağı da,açıkça belirtilmiştir.Mahkemece,taşıma sözleşmesinin 6ncı maddesindeki hükme göre tazminata hükmedilmiş ise de,taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Taşıma faturası arkasındaki kayıtlar da, taşıyıcının sorumluluğunu azaltan bir kayıt olması itibariyle,TTK'nun 766 ncı maddesi gereğince hükümsüzdür.
Şu halde mahkemece, TTK'nun 786 ncı maddesi uyarınca kaybolan eşyanın (cep telefonu)değerinin (arızalı olduğu da,dikkate alınarak) dava tarihindeki değerinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.