15 yil 3600 gün ile işten ayrilma ve mahkeme süreci

[ZEYNEPK1]

Selamlar,
8 yıl çalıştığım banka şubesinden şartların problemli olması nedeniyle ayrılmak istedim.Aksi halde işten çıkartmayıp istifaya zorlayacaklardı.Bir arkadaş aynı sürece maruz bırakıldı.Bende 15 yıl 3600 gün hakkım olması nedeniyle gerekli tüm prosedürü eksiksiz tamamlayarak ayrıldım.(ayrılma tarihi :31,01,2015)
Ancak 02,02,2015 de başka bir banka ile iş akdi imzaladım ve 02,03,2015 de işe başladım.
Ayrıldığım banka bana tazminatı ancak 3 ay sonra herhangi bir işte çalışmıyorsam ve tüm haklarla ilgili ibraname imzalarsam vereceklerini sözlü ifade ettiler.herhangi bir belge imzalamadım.
Tazminatı vermeyeceklerini anlayınca 1 ay sonra dava açtım. Ancak karşı taraf bu durumda yeni işyeri ile ayrılma tarihinden önce görüştüğüm/anlaştığım bahisle itiraz öne sürmekteler.3,duruşmada karşı tarafın isteği doğrultusunda hakim yeni işyerine başvuru tarihi ve işe başlama tarihini soran bir yazı yazılmasını istedi.
Bu durumda;kanun maddesi açık olmasına ve herhangi bir önkoşul olmamasına rağmen davanın bu şekilde gelişmesi ve aleyhimize sonuçlanması durumunda bu sonuç ,
1- ilgili kanun maddesine göre adilmidir?
2- temyizin olası sonucunu ne olabilir?

Konu hakkında bilgisi olan ve cevap vereceklere teşekkür eder,işlerinde başarılar dilerim.

[probonoo]

Aşağıda paylaşacağım link incelemenizi tavsiye ederim.Bu konuya ilişkin yargıtay dairelerinin tutumu farklı olabiliyor.Fakat doktrindeki ağırlıklı görüşe göre kanun hükmü çok açıktır ve kişinin kanundan doğan bu hakkını kullanması engellenmemelidir.Kaldı ki Anayasamızda çalışma hakkı sınırlandırılamayan haklarımızdandır.

https://www.linkedin.com/pulse/istan...uk?published=u


http://hukukmedeniyeti.org/ictihat/3...n-baska-bir-i/


http://www.adaletbiz.com/yargitay-ka...de-h20343.html

[Erdoğan Kırcalı]

Gerek anayasa, gerek medeni kanun, gerekse is kanununa gore, kisinin calisma hakkinin kisitlanmasi mumkun degil.
İs kanunundaki ilgili duzenlemeye gore de 3600 gun 15 yil sartini tamamlayan 8.9.99 oncesi sgk girisli calisana , sosyal guvenlik kurumu veya sandiktan toplu odeme alabilmek icin ayrilma durumunda kidem tazminati alma hakki taninmis.
Amac ne? Toplu odeme almak veya yaslilik ayligi almak icin yaş şarti saglayincaya kadar beklemek.
Hal boyle olunca, bu hakki kullanarak ayrilmanin ertesi gunu bir baska kurumda sozlesme imzalandiginda, ilgili is gorusmelerinin ayrilma betan tarihinden once tamamlandigi ortaya cikiyor.
Bu da tam olarak hakkin kotuye kullanilmasi tanimiyla birebir ortusmekte.
O davanin socunda da bu yonde bir karar cikacaktir bence

[ZEYNEPK1]

Aşağıda paylaşacağım link incelemenizi tavsiye ederim.Bu konuya ilişkin yargıtay dairelerinin tutumu farklı olabiliyor.Fakat doktrindeki ağırlıklı görüşe göre kanun hükmü çok açıktır ve kişinin kanundan doğan bu hakkını kullanması engellenmemelidir.Kaldı ki Anayasamızda çalışma hakkı sınırlandırılamayan haklarımızdandır.

https://www.linkedin.com/pulse/istan...uk?published=u


http://hukukmedeniyeti.org/ictihat/3...n-baska-bir-i/


http://www.adaletbiz.com/yargitay-ka...de-h20343.html

Sayın probono,

değerli yanıtınız ve ilginiz için çok teşekkür ederim.Sağolun var olun.

- - - Updated - - -

Gerek anayasa, gerek medeni kanun, gerekse is kanununa gore, kisinin calisma hakkinin kisitlanmasi mumkun degil.
İs kanunundaki ilgili duzenlemeye gore de 3600 gun 15 yil sartini tamamlayan 8.9.99 oncesi sgk girisli calisana , sosyal guvenlik kurumu veya sandiktan toplu odeme alabilmek icin ayrilma durumunda kidem tazminati alma hakki taninmis.
Amac ne? Toplu odeme almak veya yaslilik ayligi almak icin yaş şarti saglayincaya kadar beklemek.
Hal boyle olunca, bu hakki kullanarak ayrilmanin ertesi gunu bir baska kurumda sozlesme imzalandiginda, ilgili is gorusmelerinin ayrilma betan tarihinden once tamamlandigi ortaya cikiyor.
Bu da tam olarak hakkin kotuye kullanilmasi tanimiyla birebir ortusmekte.
O davanin socunda da bu yonde bir karar cikacaktir bence

Sayın Erdoğan Kırcalı
değerli yanıtınız ve ve ilginiz için teşekkür ederim.Sağolun var olun.

Ek bir açıklama yazma ihtiyacı hasıl oldu.Şöyle ki;
Eski işyerimde 8 yıla yakın çalışmaya devam ederken ve daha fazlaya istekli iken bu tür bir karar alarak radikal değişiklik yapmak istememim nedeni
değişen yönetim kadrosunun herzamanki gibi yanlış kararları ile personel üzerine oyun oynaması ve kişilere bağlı senaryo ile 2 kişiyi tazminat verip işten çıkartmak yerine , işten ayrılmaya zorlayarak kişiliksiz davranışlar içine girmesi olmuştur.Mobbing diyeceğimiz davranışlar ile bu süreç işletilmiştir.(Mobbing e konu olacak kayıtlar cep tlf ile alınmıştır.Ancak bu sürece girmek istemiyorum.)
Dolayısı ile işveren işçisini varolan haklarını kesinlikle gasp etmek niyetiyle davranmıştır.Bunun sonucu olarak da işçi olarak ben bu yol ile kendimi kurtarma seçeneğini seçmiş oldum.Niyetim para alıp başka bir işyerine gitmek değildi ancak yukarıda ifade etmeye çalıştığım gibi bu süreç maalesef işveren tarafından başlatıldı.
Bizi başarısızlıkla suçlayıp işten ayrılmaya zorlayanlar 6 ay sonra şubeyi kapattılar banka genelinde de rekor zarar yazıyorlar.Bu bile işverenin niyetini açıkça ortaya koymaktadır.Adını işçi çıkarıyor zarar ediyordan kurtarmak niyetiyle bu hareketler bile karanlık akıbetlerini değiştiremeyecek kanatimce .

süreç zannımca sizin belirttiğiniz gibi davanın aleyhime sonuçlanıp temyiz aşaması sonucunda lehime sonuçlanacağı şeklindedir.Herzamanki gibi yüce adalete güveniyor sürecin uzunluğundan şikayet ederek sizlere teşekkür ediyorum.Varolun.Selametle,