İtirazın iptali davası sonucu icra takibine devam

[mercansu]

Yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemenin takibin devamına ilişkin olarak verdiği kararla icra takibine devam edebilmek için kararın tebliğe çıkarılmış ve harcının yatırılmış olması şart mıdır? taraf vekili kararı tebliğe çıkartmadan ve harcını yatırmadan karar fotokopisiyle işlem yapabilir mi? Karar fotokopisiyle işlem yapması görevi kötüye kullnma suçunu oluşturur mu? Mahkeme dosyasından bu anlamda avukatın karar fotokopisi alması görevi kötüye kullanmak mıdır?
Belerttiğim konulardaki hukuki görüşlerinizi benimle paylaşmanı benim için çok önemli...Şimdiden teşekkürler....


su

[Av.Fırat Bayındır]

sayın mercansu
bahsettiğiniz davada harç yatırılmadan karar aslının veya tasdikli suretinin alınması mümkün değil bu nedenle de karar fotokopisi ile icra takibinin devamı için işlem yapılamaz. karar tebliği ise icranın devamı için bir şart değildir, harcı yatmış ilam icra dosyasına ibraz edilerek icra takibine devam edilebilir. Yargı işlemlerinde harç tamamlanmadan veya ödenmeden işlem yapılamaz. 492 sayılı Harçlar K.nu inceleyin
harcı yatmamış ilam fotokopisi ile icra takibine devam edilmiş ise İİK 16.m. göre memur muamelesini şikayet edebilirsiniz. Ancak özellikle karar harcı taraflardan herhangi birisi tarafından yatırılarak bu eksiklik giderilebilir. Bu nedenle pratik bir faydası olduğunu sanmıyorum.
bana göre mahkeme kalemince bu şekilde harçsız karardan fotokopi verilmesi ve icra memurunun da bu fotokopi ile işlem yapması yasal değil, avukat açısından da görevi kötüye kullanma söz konusu değil

meslek yaşamınız boyunca karşılaşabileceğiniz en küçük aksaklık ancak böyle bir olay olabilir, daha kötülerine hazırlıklı olun
saygılar

ceteris paribus

[mercansu]

Merhaba...
Küçük bir aksaklık ama hakkımda görevi kötüye kullanmaktan dava açıldı..İcra Müdürlüğünün işlemini borçlu şikayet etti.,Ancak icra işlemine devam edilmesi için kararın harçlandırılması ve tebliğe çıkartılması şart değildir gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildi.Bende görevi kötüye kullanmak olmaz bu olayda diye düşünüyordum ancak dava açıldı.Harç meselesi maliyeyi ilgilendiren birşey kaldıki olaydan sonra harç yatırıldı.Sanırım üzerinde durulan mesele karar kartonundan kararı alıp fotokopisini çektirmem...Dosyadan fotokopi alma yetkim olduğu halde nerden nasıl çıkış yapıp olayın görevi kötüye kullanma olmadığına mahkemeyi inandırabiliriz..baro olarak muallakta kaldığımız mesele bu...

su

[esra14]

Benim size şöyle bir sorum olacak.
Sitedeki bir kişi aidat ödemediği için icra takibinde bulundum.
Ancak süresi içinde site kat mülkiyeti kanununa tabi değildir demiş ve borca faize itiraz etmiş.
Şimdi ben ne yapmalıyım?
Benden önceki avukat önceki borcu için takip yapmış ve parasını almış bu bana esas teşkil eder mi ?
Şimdiden teşekkür ederim
saygılar

[Av.Tayfun Eyilik]

Esra hanım konu başlığının sorduğunuz soru ile ilgisi yok konu ile ilgili başlıklara yazın yada yeni bir başlık açın ama herşeyden önce forum kurallarını okuyun forumları inceleyin

[Av.Esin Kılıç]

Sayın Mercansu, bence enterasan bir konu. Benzer bir başka durumdan söz etmek istiyorum.
Avukat tıpkı sizin gibi fotokopi ile işlem yapıyor ve karşı taraf da dosya borcunu derhal ödüyor. Bu arada avukat ile müvekkil arasındaki bir sorun yaşanıyor... Aradan 3 yıl geçiyor, müvekkil bu davayla ilgili olarak bir başka avukatı görevlendiriyor.
Yeni avukat, daha önceden yapılan işlemleri bilmediği için, ilam harcını yatırıyor, ilamı icraya koyuyor! İşte olay da bu noktada patlak veriyor.
Borçlu, parayı 3 yıl önce yatırmış olduğundan, tazminat talebi ile birlikte Mahkemeye başvuruyor. Takibin sehven yapıldığı ve kötüniyet bulunmadığı savunması ile tazminattan kurtuluyor.

[Av.Esin Kılıç]

Konuyu araştırıyorum ve birşeyler bulduça aktarmaya devam edeceğim.
"Görevi kötüye kullanma"yı araştırdığımda, sizin durumunuza uygunluk bulamıyorum açıkçası.
Harcını yatırmadan ilamın fotokopisini almak ise yasak. Ama görevi kötüye kullanmakla bu yasağı örtüştüremiyorum. Araştırmaya devam:
T.C. YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ E. 2004/5713 K. 2004/7051
T. 17.6.2004
"KARAR : Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince ilam harcı ödenmeden ilgilisine ilam verilemez ve 32. maddeye göre de sonraki işler yapılamaz."
MADDE 32 - Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.

Maalesef 32.maddeye ilişkin taradığım Yargıtay Kararlarında sizin durumunuza benzer bir karara rastlamadım.