Balkon korkuluğu yükseltmek?

[ceydadramaliakbas]

merhabalar sekiz bloklu bir sitede 4.katta oturuyorum.Site yönetimine balkonumdaki korkuluğun üzerine ilave yapmak istediğimi söyledim geçiştirdiler ben de yaptım kızım 2 yaşında ve bakıcı ile kalıyor tedirginim balkondan 3 sene sonra çıkarıp atıcam diye sıkıntımı anlattım.ama umursamadılar ben de yaptırdım.şimdi noterden tebligat çektiler 7 gün içine eski haline getirin diye(bu arada sitede çoğu balkonda tavana monte kumaş güneşlikler mevcut ve klima üniteleri balkon içi duvara monte ve bazı dairelerin pencerelerinde panjur var.ben yönetimden tüm bu dairelerin 4/5 onaylanmış durumu var mi varsa karar defterinden görebilirmiyim dedim var ma nerde bulamayız dediler.Ben de o zaman tüm o güneşlik yapan daireler için karar alalım benim de korkuluğum için alalım dedim kafana göre genel kuruşl toplaymazsın dediler.Ne yapacağımı şaşırdım.Dava açarlarsa korkuluklarım sökülme kararı çıkar mı?balkonu tepeye kadar kapatmadım hzırda olan korkuluğun üzerine geçici olarak 50 cm daha ilave eklettim ve yönetime 3 yıl sonra çıkaracağımı söyledim.Moralim çok bozuldu güneşlik yapanlara bu durum yapılmıyor bana yapılıyor mahkemede bu durumun etkisi olur mu?Bana cevapları ıkı yıldır cam balkon yapılmasın diye kavga veriyoruz sen kalkmış korkuluk yaptıryorsun diyorlar tavır zaten çok üzdü.Ne yapmalıyım?güneşlikler de 4/5 oranında onaya tabi mi?Bana karar defterinde güneşliklere çıkmış onaayı gösteremezlerze ne yapmalıyım?

[Erdoğan Kırcalı]

Sökülebilir yapıdaki kumaş perdeler sorun teşkil etmeyecektir elbette, ancak panjurlar için de aynı yaptırımın uygulanmasını sağlayabilirsiniz.
Bir dairede panjur yapılmış olması, bir başka dairede balkonun mutfağa dahil edilmiş olması yada klimaların dışş görüntüyü bozacak şekilde dış duvara montajı yapılmış olması,
sizin yaptığınız balkon demiri yükseltme işini yasal duruma getirmez, yani sizi haklı çıkartmaz.
en fazla, o zaman panjurlu dairelerin panjurlarının sökülüp eski haline getirilmesi için de ben şikayette bulunurum tarzında göz korkutmayı deneyebilirsiniz.

[ceydadramaliakbas]

şimdi site yönetimine panjurlar ve güneşlikler için alınmış ve onanmış kararı görmek istediğime dair dilekçe yazıyorum defterden alınmış karar gösteremezler ise site yönetiminin onlara da tebligat çekip uyarması gerektiğini aksinin etik olmayan davranış biçimine gireceğini konuşmayı düşünüyorum.kat maliki olarak karar defterinde bu kararları görme hakkım mevcut mudur ?ayrıcalıklı davranışta bulunuyorlar diye ben site yönetimini şikayet edebilirmiyim?Diğer daireleri de site yönetiminin mahkemeye vermesi gerekmiyor mu?

[Erdoğan Kırcalı]

şimdi site yönetimine panjurlar ve güneşlikler için alınmış ve onanmış kararı görmek istediğime dair dilekçe yazıyorum defterden alınmış karar gösteremezler ise site yönetiminin onlara da tebligat çekip uyarması gerektiğini aksinin etik olmayan davranış biçimine gireceğini konuşmayı düşünüyorum.kat maliki olarak karar defterinde bu kararları görme hakkım mevcut mudur ?ayrıcalıklı davranışta bulunuyorlar diye ben site yönetimini şikayet edebilirmiyim?Diğer daireleri de site yönetiminin mahkemeye vermesi gerekmiyor mu?

Site yönetimini ayrımcılık yapması, adil davranmaması gibi sebeplerle şikayet edebilir, dava açabilirsiniz ,
diğer katların yaptığı güneşlik panjur vs ile ilgili bir karar olmamasının da sizin yaptığınız ilaveyi haklı çıkartabilmesi sözkonusu değil.

Yani başkalarının da yaptığı aynı veya farklı yanlışlar, size de yanlış yapma hakkı kazandırmaz.

Size yönetim tarafından ihtar edilen, değişikliği eski haline getirilmesini yapmazsanız,
yönetim dava açıp mahkeme kararıyla veya belediye şikayeti ile zabıta kanalıyla değişikliği esiki haline getirilmesini sağlayabilir, bu süreçteki masrafları da siz ödemek zorunda kalabilirsiniz.

[ceydadramaliakbas]

ben haklı değilim evet bunun farkındayım sadece diğer dairelere tanınan bu imtiyaza da karşıyım birileri ev toz olmasın diye panjur takıp site yönetimince mahkemeye verilmezken ben sadece güvenlik önlemi aldım diye mahkemeye veriliyorum kaldı ki bir çok site sözkonusu güvenlik olunca sabrediyor şikayetçi olmuyor bizde tam tersi panjurda sıkıntı yok ama güvenlik önleminde bu şekilde noterden tebligatlarla çirkinleşerek bir yaklaşım mevcut bu durum yüzünden ben de karşı atakta neler yapabilirim onu merak ediyorum parmalılığı kaldırmak sorun değil bu konuda haklı çıkmaya çalışmıyorum masrafa katlanırım beklerim gelsinler çıkarsınlar çünkü yanaşım yolları çirkin ben sadece kızımın düşmesinden korkuyorum yoksa o parmaklık görüntüsü benim iç,nde çok çirkin(

[hukukçu85]

ben haklı değilim evet bunun farkındayım sadece diğer dairelere tanınan bu imtiyaza da karşıyım birileri ev toz olmasın diye panjur takıp site yönetimince mahkemeye verilmezken ben sadece güvenlik önlemi aldım diye mahkemeye veriliyorum kaldı ki bir çok site sözkonusu güvenlik olunca sabrediyor şikayetçi olmuyor bizde tam tersi panjurda sıkıntı yok ama güvenlik önleminde bu şekilde noterden tebligatlarla çirkinleşerek bir yaklaşım mevcut bu durum yüzünden ben de karşı atakta neler yapabilirim onu merak ediyorum parmalılığı kaldırmak sorun değil bu konuda haklı çıkmaya çalışmıyorum masrafa katlanırım beklerim gelsinler çıkarsınlar çünkü yanaşım yolları çirkin ben sadece kızımın düşmesinden korkuyorum yoksa o parmaklık görüntüsü benim iç,nde çok çirkin(

Balkon doğrudan ortak kullanım alanı değildir dışarıdan bakıldığında ortak kullanım alanı olan duvarda bir değişiklik yapılmadığı sürece 19. Maddenin kapsamına gireceğini düşünmüyorum. Nitekim bu durum bir imar kirliliğine de neden olmaz çünkü tamamen bir kapatma değil güvenlik amaçlı bir parmaklık önlemi söz konusu. Kısacası talebinizde haklı olduğunuzu düşünüyorum.

[ceceli341]

merhabalar sekiz bloklu bir sitede 4.katta oturuyorum.Site yönetimine balkonumdaki korkuluğun üzerine ilave yapmak istediğimi söyledim geçiştirdiler ben de yaptım kızım 2 yaşında ve bakıcı ile kalıyor tedirginim balkondan 3 sene sonra çıkarıp atıcam diye sıkıntımı anlattım.ama umursamadılar ben de yaptırdım.şimdi noterden tebligat çektiler 7 gün içine eski haline getirin diye(bu arada sitede çoğu balkonda tavana monte kumaş güneşlikler mevcut ve klima üniteleri balkon içi duvara monte ve bazı dairelerin pencerelerinde panjur var.ben yönetimden tüm bu dairelerin 4/5 onaylanmış durumu var mi varsa karar defterinden görebilirmiyim dedim var ma nerde bulamayız dediler.Ben de o zaman tüm o güneşlik yapan daireler için karar alalım benim de korkuluğum için alalım dedim kafana göre genel kuruşl toplaymazsın dediler.Ne yapacağımı şaşırdım.Dava açarlarsa korkuluklarım sökülme kararı çıkar mı?balkonu tepeye kadar kapatmadım hzırda olan korkuluğun üzerine geçici olarak 50 cm daha ilave eklettim ve yönetime 3 yıl sonra çıkaracağımı söyledim.Moralim çok bozuldu güneşlik yapanlara bu durum yapılmıyor bana yapılıyor mahkemede bu durumun etkisi olur mu?Bana cevapları ıkı yıldır cam balkon yapılmasın diye kavga veriyoruz sen kalkmış korkuluk yaptıryorsun diyorlar tavır zaten çok üzdü.Ne yapmalıyım?güneşlikler de 4/5 oranında onaya tabi mi?Bana karar defterinde güneşliklere çıkmış onaayı gösteremezlerze ne yapmalıyım?

T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2007/11790 K. 2008/4740 T. 21.4.2008 • BAĞIMSIZ BÖLÜMDE PROJEYE AYKIRI DEĞİŞİKLİK ( Davalının Ön Pencerelerine Dava Konusu Edilen Parmaklıklar Kaldırılmak Suretiyle Yeni Parmaklık Takılmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • BAĞIMSIZ BÖLÜM CAMINA YAPILAN DEMİR PARMAKLIK ( Projeye Aykırılığın Giderilmesi - Davalının Ön Pencerelerine Dava Konusu Edilen Parmaklıklar Kaldırılmak Suretiyle Yeni Parmaklık Takılmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • TALEPLE BAĞLILIK ( Davacı Sadece Ön Cephe Pencerelerindeki Demirleri Dava Etmişse de Mahkemece İstem de Aşılarak Bağımsız Bölümün Arka Pencerelerine Takılmış Bulunan Demir Parmaklıkların da Kaldırılmasına Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu ) • ORTAK YERLERDE DAVALININ MÜDAHALESİNİN ÖNLENMESİ ( Demir Parmaklıkların Bilirkişi Raporunda Önerilen Biçimde Değiştirilmesi İle Yetinilmesine Karar Verilmesi Gerektiği ) 634/m.19 1086/m.74 2004/m.30 ÖZET : Davacı, davalının bağımsız bölümünün ön cephe camlarına yaptırdığı demirlerin sökülerek eski hale getirilmesini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Davalının ön pencerelerine dava konusu edilen parmaklıklar kaldırılmak suretiyle yeni parmaklık takılmasına karar verilmesi gerekirken, parmaklıkların tümden kaldırılması, 2- Davacı, sadece ön cephe pencerelerindeki demirleri dava etmişse de, mahkemece HUMK 74. maddesine aykırı olarak ve istem de aşılarak 11 numaralı bağımsız bölümün arka pencerelerine takılmış bulunan demir parmaklıkların da kaldırılmasına karar verilmesi, 3- Kabule göre de, İcra İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlerde davalının müdahalesinin önlenmesi ve demir parmaklıkların yukarıda değinilen, bilirkişi raporunda önerilen biçimde değiştirilmesi ile yetinilmesine karar verilmesi gerekirken infazı da kapsar biçimde verilen ''süre içinde yerine getirilmediği takdirde davalıdan eski hale getirme bedeli ... YTL masrafın alınarak davacı tarafından yerine getirilmesine yolunda hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. DAVA : Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün ön cephe camlarına yaptırdığı demirlerin sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, anataşınmazın kendisine ait olan 11 numaralı bağımsız bölümün ön cephesindeki camlarına demir taktırarak müvekkilinin dairesinde oturanların can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını ileri sürerek demirlerin sökülerek bağımsız bölümün eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne. davalı dairesinin pencerelerine projeye aykırı olarak yapılan demir parmaklıkların sökülmesine, eski hale getirilmesine, sozkonusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporları içeriğinden davalı ile davacının kat mülkiyetli anataşınmazın sırasıyla 11 ve 27 numaralı bağımsız bölümünün maliki oldukları davalının kendi bağımsız bölümünün ön ve arka tarafındaki pencerelere demir parmaklık yaptırdığı bu durumun onaylı mimari projeye aykırı bulunduğu mevcut demir parmaklığın, binanın duvarı hizasında, çıkıntısız ve üzerine basılamayacak biçimde düşey çubuklardan oluşacak şekilde değiştirilerek davacı dairesi için mevcut tehlikenin giderilmesinin mümkün olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. 1- Yargıtay uygulamalarında, projede yer almasa bile güvenlik yönünden gerekli görüldüğünde bağımsız bölüm pencerelerine demir parmaklık takılmasına izin verilmekte ise de bu parmaklığın yapım özelliği ve konum itibariyle üst katların güvenliği açısından tehlike yaratmaması gerekir. Bunun için de ikinci bilirkişi kurulunun raporunda açıklandığı gibi demir parmaklığın binanın duvarı hizasında pencerenin hemen önüne çıkıntısız ve üzerine basılması mümkün olmayacak düşey çubuklardan oluşacak şekilde yapılması kabul edilmektedir. Mahkemece açıklanan bu duruma uygun şekilde davalının ön pencerelerine dava konusu edilen parmaklıklar kaldırılmak suretiyle yeni parmaklık takılmasına karar verilmesi gerekirken parmaklıkların tümden kaldırılması. 2- Davacı dava dilekçesinde salt ön cephe pencerelerindeki demirleri dava konusu etmiş olmasına karşın mahkemece HUMK'un 74. maddesine aykırı olarak ve istem de aşılarak 11 numaralı bağımsız bölümün arka pencerelerine takılmış bulunan demir parmaklıkların da kaldırılmasına karar verilmesi. Kabule göre de 3- İcra İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ( yerine getirilmesine ) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve demir parmaklıkların yukarında değinilen, bilirkişi raporunda önerilen biçimde değiştirilmesi ile yetinilmesine karar verilmesi gerekirken infazı da kapsar biçimde verilen ''süre içinde yerine getirmediği takdirde davalıdan eski hale getirme bedeli olan 600,00 TIL masrafın alınarak davacı tarafından yerine getirilmesine'' yolunda hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2006/6259 K. 2006/6259 T. 13.11.2006 • ESKİ HALE İADE ( Dikey Demir Parmaklık Takılmasına Güvenlik Açısından Zorunluluk Bulunduğunun Yerinde Saptanması Halinde İzin Verilmesi Gereği ) • ANATAŞINMAZA PROJEYE AYKIRI EKLEME YAPILMASI ( Eski Hale İade Talebi - Dikey Demir Parmaklık Takılmasına Güvenlik Açısından Zorunluluk Bulunduğunun Yerinde Saptanması Halinde İzin Verilmesi Gereği ) • DEMİR PARMAKLIK ( Eski Hale İade Talebi - Dikey Demir Parmaklık Takılmasına Güvenlik Açısından Zorunluluk Bulunduğunun Yerinde Saptanması Halinde İzin Verilmesi Gereği ) 634/m.19 ÖZET : Kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında özellikle bodrum ve zemin kadarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzüne düz ve dikey demir parmaklık takılması ve pencerelere de aynı nitelikte yatay bağlantısı olmayan düz ( bombeli olmayan ) ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından zorunluluk bulunduğunun yerinde saptanması halinde izin verilmektedir. DAVA : Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dairesinin altındaki bağımsız bölüm maliki olan davalının projeye aykırı olarak kendi bağımsız bölümüne kolaylıkla tırmanılıp çıkılmasını kolaylaştıracak şekilde balkon ve pencerelerini demir parmaklıkla kapattığını ileri sürerek bu parmaklıkların sökülüp eski hale getirilmesini istemiştir. Yerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümünün balkon ve pencerelerinin demir parmaklıkla kapatıldığı, ancak bu korkuluk demirlerinde olabilecek en düşük ve en alt seviyedeki motiflerin kullanıldığını ve üste çıkışı kolaylaştıracak nitelikte herhangi bir bağlantının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinde kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumu ve güzelliğini titizlikle korumaya mecbur tutulmuş ve bunlardan birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması yasaklanmıştır. Yasanın bu hükmüne göre normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzüne düz ve dikey demir parmaklık takılması ve pencerelere de aynı nitelikte yatay bağlantısı olmayan düz ( bombeli olmayan ) ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından zorunluluk bulunduğunun yerinde saptanması halinde izin verilmektedir. Somut olayda ise dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ( özellikle dosyadaki resimler ) incelendiğinde davalının balkon ve pencerelerindeki demirlerde üst kata çıkışı merdiven gibi kolaylaştıracak şekilde bombeler ve yatay bağlantılar bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere bombeli ve yatay bağlantılı oldukları için uygun görülmeyen bu parmaklıkların düz ( bombeli olmayan ) ve yatay bağlantısı olmayan parmaklık haline dönüştürülmeleri yönünde karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yukarıdaki kararlar bilginize sunulmuştur.

- - - Updated - - -

İlave korkulukları sabit olmayacak ve istenildiğinde sökülüp takılabilecek şekilde diğer demirlere ve rengine uygun olarak yapın.

[emelfatih]

Merhabalar geçtiğimiz hafta başımıza gelen bir olay hakkında size sormak istediğim bazı sorular var üsk kat komsumun sürekli silmesi üzerine pazartesi sabah kendısını uyarmak amacı ıle zilini caldım fakat daha once bır cok kez yalan soyledıgıne sahıt oldugum ıcın sesını kayıt etme gereği duydum ve kendısıne sordum sılkme gunun ne zaman oldugunu ve neden sılkme gunu harıcınde sureklı sılkme yaptıgını ve ondan sonra kendısı yakamdan tutup içeri cekıp kapıyı kilitledi daha sonra uzerıme saldırdı bunun sonunda ben kensıne herhagı bır karsılık vermedım ve annem asagıda sesımızı duyunca yukarı cıktı ve kapıyı acmasını soyle bu sırada o kapıyı kılıtleyıpanahtarı gogsune attı bunlar ses kayıtlarında mevcut ve bundan sonrada esımle gıdıp sıkayette bulunduk darp raporumuz da var daha sonra onu cagırmıslar fakat 2,3 kısı sahıt getımıs oysa hıc kımse yoktu evde sımdı burada haneye tecavuz sucu ıslemıs mı oluyorum konu ıle ılgılı sizlerden yanıt bekliyorum elimde camın onunu kirlettiğine dair fotoraflar ve ses kayıtım var ? ve bu şahitlerin ıfadedeki gecerliliği ?