İş taahhütnamesi ve yükümlülüğü

[hasankurt75]

merabalar,
ozel bir kurumda yaklasik 1,5 yil calistim. yalniz ise baslamadan once bir taahhütname imzalattilar "3 sene boyunca isten cikmayacagima aksi takdirde ilgili is icin yapilan is alim ve egitim masraflarini talep edecekelerine iceren"
yazinin basinda dedigim gibi ben bu isten 3 yil dolmadan ciktin ve is yerinden eve masraflari bildiren bir yazi geldi.. bu taahhütnamenin yasal yükümlülügü tam olarak nedir?? daha dogrusu ne gibi yaptırımlari var -sayet ben bu talep edilen parayi odemezsem

simdiden ilgi ve alakaniz icin tesekkur ederim..

saygılarla

hasan

[Av.Abbas Bilgili]

Sizden istenen parayı ödemenizi hiç tavsiye etmem. İşverenlerin iş sözleşmelerine koydukları eğitim masrafına ilişkin cezai şart hükümleri geçerli olmakla birlikte; bunların basit meslek içi eğitimler değil; önemli ve oldukça masraflı eğitimlerdir. Örneğin yurt dışı eğitim gibi.. Size böyle bir eğitim verdirdi ve masrafını karşıladı ise tabi haklıdır. Ama durumu bilen sizsiniz. Davayı açsın ve savunmanızı yapın. Hemen ödemeye kalkışlmayın derim.
Selam.

[hasankurt75]

oncelikle ilginiz icin tekrar tesekkur ederim,
egitim yurticinde ve 1 ay suren bence basit mesleki egitimi ve bu egitim esnasinda siz calisan konumundasiniz.
tavsiyenizin gereklerini tam olarak anlayamadim, bu konuyu biraz daha acabilir misiniz??
birde odememe durunda ne gibi sonuclar dogacagini biraz aciklaya bilir misiniz??

[hasankurt75]

1997 yılında alinmis asagidaki karara dayanarak hakli olabilir miyim??


Hukuk Dairesi 9
Esas: 1997/7529
Karar No: 1997/10660
Karar Tarih: 03.06.1997
Davacı, protokol gereği tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davalının temyizine gelince;

Davalı; resmi bir okulda öğretmenlik görevini ifa ederken, özel okul sahibi davacı ile müteakip ders yılı için beş yıllık yazılı bir sözleşme düzenlemiş, ancak ders yılı başlamadan 07/06/1996 tarihli ihtar ile bu sözleşmeyi feshettiğini açıklamıştır. Sözleşme içeriği incelendiğinde, aylık ücretle ilgili bir kurala yer verilmediği görülmektedir.

Öte yandan, yine taraflar arasında 8 maddelik bir protokol düzenlenmiş olup, bu protokolün 5. maddesinde; davalının okuldan emekliliğini istememesi yada emekli olduğu halde davacıya ait okulda görev kabul etmemesi halinde 1.000.000.000 TL. tazminatı ödemeyi kabul edeceği öngörülmüştür. Protokolde cezai şart, tek taraflı olarak hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket bu hükme dayanarak 1.000.000.000 lira cezai şartın tahsili isteği ile bu davayı açmıştır.

Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, tek taraflı olarak yalnız işçi aleyhine öngörülen cezai şart geçerli kabul edilemez. Buna göre cezai şart isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ
Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/1997 gününde oybirliği ile karar verildi

[Harun Gür]

Sn. Av. Abbas Bey'in de açıkça belirttiği gibi;
Eğitim ile ilgili masrafların İş Sözleşmelerinde yer alan makul süre çalışmama (bir nevi zorunlu hizmet içerisinde) durumunda, işçinin iş akdini tek taraflı feshi halinde işveren tarafından istenebileceği yönünde Yargıtay kararları bulunmaktadır. Ancak karar içerikleri incelendiğinde, işverenlerin banka vb. büyük kurumlar ve eğitimlerin de çoğu yurt dışında veya yurt içerisinde uzun süreli ve masraflı eğitimler olduğu, çalışana bir mesleki yeterlik, bir sanat kazandırdığı durumlarda Yargıtay'ın bu masrafların tazmini ile ilgili iş sözleşmelerindeki maddelere (sürelerin de makul olmasını gözönüne alarak) geçerlik tanıdığını görüyoruz. Aksi takdirde şirket içi oryantasyon vb. nispeten düşük masraflı hizmetiçi eğitimlerin , işçi tarafından fesihlerde, işçinin önüne masraf veya kesinti olarak konulması hukuki olmaması yanında etik de değildir.

Masrafları ödememenizi ben de tavsiye ediyorum. İşveren ancak dava açarak ve bu davayı kazanarak, sizden alacağını tahsil edebilir.

Yararlı olması dileğiyle, saygılarımla,